Дело № 33-3679/2015, апелляция

Судья Стех Н.Э. Дело № 33-3679/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2015 года частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] П.В.- Грачева Н.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2015 года, которым

отказано [СКРЫТО] П. В. в восстановлении срока обжалования решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 февраля 2015 года по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к [СКРЫТО] Н. Н.чу. [СКРЫТО] П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] П. В., поскольку в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является [СКРЫТО] П.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года иск ОАО «БыстроБанк» к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к [СКРЫТО] Н.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к [СКРЫТО] П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Для удовлетворения требований ОАО «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] П.В.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика [СКРЫТО] П.В.- Грачев Н.М. подал апелляционную жалобу, заявив одновременно о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что [СКРЫТО] В.П. участия в судебном заседании не принимал ввиду его ненадлежащего извещения. О состоявшемся судебном решении ответчик узнал только в конце июня 2015 года. Копия решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13.02.2015 года [СКРЫТО] С.П. не направлялась. С материалами дела и решением суда ответчик ознакомился только 01.07.2015 года.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель [СКРЫТО] П.В. - Грачев Н.М. ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] П.В., представитель истца ОАО «БыстроБанк», ответчик [СКРЫТО] Н.Н., третье лицо Коровкин В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] П.В. – Грачев Н.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что ввиду того, что о состоявшемся решении суда [СКРЫТО] П.В. узнал только в июне 2015 года, с материалами дела ознакомился лишь 01.07.2015 года, копию решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13.02.2015 г. не получал, в выдаче копии решения суда ответчику судом было отказано, причины пропуска ответчиком [СКРЫТО] П.В. срока на апелляционное обжалование постановленного решения, являются уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

При вынесении обжалуемого определения суд сослался на ч.2 ст. 321, ст.112, ч.2 ст.117 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что причиной пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы являлось его уклонение от получения по почте решения суда. Исходя из чего, причина пропуска ответчиком [СКРЫТО] П.В. срока апелляционного обжалования не является уважительной. В связи с указанными обстоятельствами, суд оставил ходатайство представителя ответчика [СКРЫТО] П.В.- Грачева Н.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что решение суда от 13 февраля 2015 года в окончательной форме было изготовлено 12 марта 2015 года.

Таким образом, судом нарушен установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневный срок составления мотивированного решения суда.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия решения направлена ответчику [СКРЫТО] П.В., не присутствовавшему в судебном заседании, 17 марта 2015 года, по адресу: <адрес>. Однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.114).

01 июля 2015 года [СКРЫТО] П.В. был ознакомлен с материалами дела, о чем расписался в справочном листе.

Апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] П.В. - Грачева Н.М. на решение суда направлена почтой 04 июля 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.121), поступила в суд 13 июля 2015 года (л.д.117).

Срок на подачу апелляционной жалобы [СКРЫТО] П.В. пропущен.

Вместе с тем, ответчик [СКРЫТО] П.В., подал жалобу в 1-месячный срок после ознакомления с материалами дела, то есть со дня, когда ему стало известно содержание принятого судом обжалуемого решения.

Изучив все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из изложенного п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] П.В. не являлся стороной кредитного договора и стороной договора залога, следовательно, ему не должно было быть известно о наличии судебного спора, исходя из ранее заключенных договоров. [СКРЫТО] П.В. приобрел спорный автомобиль 28 августа 2014 года у Коровкина В.Н., который также не являлся стороной кредитного договора и стороной договора залога.

В частной жалобе [СКРЫТО] П.В. указывает, что извещения о назначении судебного заседания и копия решения суда направлялись ему по адресу регистрации: <адрес>, в то время как фактически он проживает по другому адресу: <адрес>, <адрес>. Не являясь стороной кредитного договора и договора залога, [СКРЫТО] П.В. не мог указать для сведения истца (и для суда) свой фактический адрес. При этом в материалах дела имелся его сотовый телефон (л.д.54), но, как указано в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, судом не были предприняты дополнительные возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Судебная коллегия учитывает все изложенные обстоятельства, и принимает во внимание, что ответчик [СКРЫТО] П.В. объективно не знал о существовании гражданско-правового спора и о наличии принятого судом решения до ознакомления с материалами дела 01 июля 2015 года.

Несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы в установленный для этого срок, также является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно получение [СКРЫТО] П.В. как лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, его неосведомленность о наличии гражданско-правового спора в суде, факт несвоевременного составления мотивированного решения суда, принимая во внимание, что после ознакомления с решением суда, ответчик [СКРЫТО] П.В. подал апелляционную жалобу в 1-месячный срок, судебная коллегия считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года.

Частная жалоба представителя [СКРЫТО] П.В. - Грачева Н.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику [СКРЫТО] П. В. срок для обжалования решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года.

Дело направить в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя [СКРЫТО] П.В.- Грачева Н.М. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина