Дело № 33-3677/2015, апелляция

Судья Сутягина С.А. Дело №33-3677/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе Б.О.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Заявление Б.О.В.., действующего в интересах себя и Б.Л.Н.., к Р.О.Г.. о взыскании суммы, определении права собственности на жилое помещение возвратить».

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.О.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с заявлением в интересах себя и своей матери Б.Л.Н.. к Р.О.Г.. (далее по тексту - ответчик) с требованиями о взыскании в их пользу понесенных убытков, признании за ними права собственности на принадлежащую ответчику на праве собственности долю в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение).

Свои требования мотивировал тем, что Б.Л.Н. и ответчик Р.О.Г. являются сособственниками спорного жилого помещения, в котором также зарегистрирован истец. Свои обязанности по содержанию жилого помещения ответчик не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает, в спорном жилом помещении фактически не проживает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что поданное Б.О.В.. заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку истцом не представлена доверенность на право представления интересов Б.Л.Н..

С указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном применении норм процессуального права.

В ст.135 ГПК Российской Федерации указаны обстоятельства, которые не препятствуют повторному обращению в суд.

В ст.134 ГПК Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие обращению в суд.

Из содержания искового заявления следует, что Б.О.В. обращается в суд от своего имени, но одновременно в своих интересах и в интересах своей матери Б.Л.Н..

В силу ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, которым не предоставлено такое право и если в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку в материалах отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Б.О.В.. действовать от своего имени в интересах Б.Л.Н.., данное обстоятельство, в силу вышеприведенных положений ГПК Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии иска в порядке ст. 134 ГПК Российской Федерации, а не его возврата в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Наличие доверенности, на которую указал судья, не предоставит Б.О.В. право обращаться в суд от своего имени в интересах матери. Истцом в рассматриваемом случае будет Б.Л.Н., а Б.О.В. при наличии от неё доверенности, может представлять её интересы и действовать от её имени.

Таким образом, Б.О.В. в принятии искового заявления к ответчику Р.О.Г.. о взыскании в пользу Б.Л.Н.. понесенных убытков, признании за ней права собственности на принадлежащую ответчику долю жилого помещения должно быть отказано.

Между тем, содержание иска свидетельствует о том, что истцом Б.О.В. от своего имени заявлены требования не только в интересах своей матери Б.Л.Н.., но и в своих собственных.

Статья 3 ГПК Российской Федерации, гарантируя право на обращение в суд, гласит, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления в части требований Б.О.В.. к Р.О.Г.. о взыскании понесенных им убытков, признании за ним права собственности на принадлежащую ответчику долю в спорном жилом помещении, поскольку указанным определением истцу созданы препятствия в судебной защите.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, частную жалобу Б.О.В.. - удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года - отменить.

Отказать Б.О.В. в принятии искового заявления к ответчику Р.О.Г.. о взыскании в пользу Б.Л.Н.. понесенных убытков, признании за ней права собственности на принадлежащую ответчику долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Исковое заявление Б.О.В.. к ответчику Р.О.Г.. о взыскании в его пользу понесенных убытков, признании за ним права собственности на принадлежащую ответчику долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.