Дело № 33-3675/2015, апелляция

Судья Суворова В.Ю. Дело № 33- 3675/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л. А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2015 года, которым

исковые требования [СКРЫТО] Л. А. к [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] С. В. о возмещении ущерба удовлетворены частично:

с [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] С. В. в пользу [СКРЫТО] Л. А. взыскан ущерб в размере 5 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 265 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 руб.;

в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба за непригодный земельный участок, компенсации морального вреда отказано;

с [СКРЫТО] Л. А. в пользу [СКРЫТО] Н. В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 646 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения [СКРЫТО] Л.А. и ее представителя Казакова Р.А. (доверенность 18 АБ 0708226 от 20 августа 2015 года, сроком действия три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения представителя [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.В. – Гурьянова К.В. (доверенности 18 АБ 0158467 и 18 АБ 0158468 от 29 ноября 2012 года, сроком действия три года), просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] С.В. о возмещении ущерба в размере 100 000 руб. 05 коп., судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., указывая следующее.

Истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09 июня 2012 года, заключенный между истицей и ответчиками, стороны приведены в первоначальное положение.

В период с июня по сентябрь 2012 года ответчики без законных оснований произвели снос строений, принадлежащих истице на праве собственности: двух навесов, сарая, разобрали и вывезли забор.

Такими действиями, ответчики причинили ущерб в размере 100 000 руб., состоящий из затрат на приобретение строительных материалов на сумму 60 000 руб., оплату стоимости работ в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Л.А. изменила предмет иска, просила взыскать в ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 97 700 руб., причиненный сносом строений, материальный ущерб в размере 46 000 руб. за земельный участок площадью 200 кв.м, занятый под фундамент, строительный мусор, ставший непригодным для обработки и посадки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 649 руб., компенсировать моральный вред в размере 60 000 руб., возместить судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 131 руб., оплату экспертизы в размере 4 500 руб., оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

[СКРЫТО] Л.А. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

[СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – Гурьянов К.В. в суде иск не признал, указав на недоказанность истицей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе истица ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судебный акт принят без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание оценочную экспертизу от 21 октября 2013 года, проведенную АНО «Агенство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» по заявлению истицы в досудебном порядке, согласно которой рыночная стоимость снесенных объектов составляет 97 700 руб., не привел мотивы, по которым данное доказательство отверг, отдал предпочтение экспертизе, проведенной в ходе судебного разбирательства. Методика оценки при расчете стоимости объектов, показатель физического износа строений в размере 80 %, примененные экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право», вызывают сомнение, не соответствует ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404. Рассчитанный экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право» физический износ строений 80 % свидетельствует об их аварийном состоянии, что не соответствует действительности, поскольку строения находились в пригодном для использования состоянии. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.А. и ее представитель Казаков Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

[СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – Гурьянов К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, [СКРЫТО] Л.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>.

Согласно техническому паспорту на домовладение, который составлен по состоянию на 29 мая 1998 года, на земельном участке, помимо жилого дома, имелись: навес (литер 4), сарай (литер 5), навес (литер 6), забор (литер I-III) в деревянном исполнении (далее – строения, постройки).

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года признан недействительным договор купли-продажи от 09 июня 2012 года, по которому [СКРЫТО] Л.А. продала, а [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] С.В. купили в общую долевую собственность земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, стороны возвращены в первоначальное положение.

Судом также установлено, что в период действия оспоренного [СКРЫТО] Л.А. договора купли-продажи ответчиками произведен снос навеса (литер 4), сарая (литер 5), навеса (литер 6), части забора (литер I-III).

В подтверждение рыночной стоимости снесенных строений (97 700 руб.) истицей суду представлено заключение оценочной экспертизы № 163-ЧЛ-13 от 21 октября 2013 г., выполненное специалистом АНО «Агенство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» (л.д.24-25) по заданию истицы. Согласно указанному заключению стоимость строений по состоянию на 03 октября 2013 года составляла: навеса (литер 4) – 19 600 руб., сарая (литер 5) – 39 800 руб., навеса (литер 6) – 29 600 руб., части забора (литер I-III) длиной 8,1 м – 8 700 руб.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний в области оценки, по ходатайству представителя ответчиков судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право». Согласно заключению эксперта № 49/03/15 от 10 марта 2015 года с учетом физического износа рыночная стоимость построек составляет: навеса (литер 4) – 1 300 руб., сарая (литер 5) – 2 100 руб., навеса (литер 6) – 2 100 руб., части забора (литер I-III) длиной 8,1 м – 400 руб., а всего 5 900 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, исследовав заключения экспертов, принял в качестве достоверного доказательства стоимости строений заключение ООО «Оценка Экспертиза Право», которое оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, не принял в качестве доказательства заключение АНО «Агенство судебных экспертиз по Удмуртской Республике», не содержащее аргументацию специалиста о стоимости объектов, и пришел к обоснованному выводу о причинении истице ущерба в размере 5 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение ООО «Оценка Экспертиза Право», выводы эксперта ошибочны, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Так, в связи с отсутствием объектов оценки, осмотр строений экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право» не проводился. Оценка проведена по представленным документам, в том числе, техническому паспорту на домовладение (л.д.13-20), в соответствии с которым физический износ строений на 29 мая 1989 года (более 20 лет назад), в момент их фактического осмотра органом технической инвентаризации, составлял: навесов и сарая – по 60 %, забора (литер I-III) – 50 %.

В связи с этим износ строений определен экспертом расчетным путем, в соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года № 1072. При этом срок экономической жизни навесов и сарая составил 20 лет, забора – 50 лет, а суммарный износ (физический износ по техническому паспорту до 1989 года плюс физический износ с 1989 года по 2015 год) навесов и сарая – 190 %, забора – 102 %.

С учетом того, что расчетный износ строений не соответствовал фактическому состоянию объектов, поскольку до демонтажа строения эксплуатировались по своему функциональному назначению, принимая длительный срок службы строений, превышающий нормативный срок службы, отсутствие в материалах дела доказательств ремонта строений (текущего, капитального), экспертом правильно принят износ, равный 80 %, как наиболее вероятный для указанных объектов оценки.

Ссылка апеллятора на несоответствие методики при расчете стоимости объектов, определения показателя физического износа объектов, ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденным приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 г. № 446, Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, несостоятельна, поскольку в соответствии указанными правовыми актами физический износ здания определяется в ходе визуального и инструментального обследования здания, с учетом выявленных в его конструкциях, элементах, системах повреждений.

Как было указано выше, осмотр строений не производился в связи с их демонтажем, вследствие чего данные правовые акты правомерны не были применены при расчете физического износа строений.

Таким образом, основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право», а также в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая результаты экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право», суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Пономарева А.В.

Багаутдинова Г.Р.