Дело № 33-3673/2015, апелляция

Судья Хохлов И.Н. Дело № 33-3673/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Н.Н. и Ф.В.В. – И.Л.Е. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ф.Н.Н., Ф.В.В. к М.З.К. [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснение истца Ф.Н.Н., представителя истцов Ф.Н.Н. и Ф.В.В. – И.Л.Е. ( доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.Н. и Ф.В.В. обратились с иском к М.З.К. З.К., просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года М.З.К. предложил Ф.В.В. приобрести на паях у «<данные изъяты>» грузовой тягач марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года Ф. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а М. - в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты данного автомобиля. Договор аренды с правом выкупа был оформлен на М., все приходные ордера также выписывались на ответчика. Ф. работал на М. безвозмездно, отрабатывал лизинг. Расписки о получении денежных средств ответчик давать отказался. Переданные М.З.К. денежные средства являются общей совместной собственностью истцов.

ДД.ММ.ГГГГ года М. по предложению знакомого адвоката был составлен договор об определении долей в долевой собственности. Договор был подписан Ф.Н.Н. и М.. По условиям договора Ф.Н.Н. должна была выплатить М.З.К. <данные изъяты> рублей, чтобы выкупить грузовой тягач в свою собственность. Был составлен график платежей по выкупу данного транспортного средства, в общей сложности Ф.Н.Н. были переданы М.З.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Как выяснилось впоследствии, ответчик скрыл от неё и её супруга тот факт, что на момент заключения указанного договора собственником автомобиля было ЗАО «<данные изъяты>». М.З.К. выкупил данный автомобиль у ЗАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, полученные ответчиком от Ф.Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются суммой неосновательного обогащения.

Кроме этого, используя грузовой прицеп для извлечения прибыли, денежных средств на его содержание истцам ответчик не давал. Содержание транспортного средства, его ремонт, покупка и замена запчастей, мойка, оплата автостоянки осуществлялась истцом Ф.В.В. за счет совместных с Ф.Н.Н. денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года таким образом на содержание автомобиля были затрачены денежные средства Ф.: на текущий ремонт и содержание автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, на ремонт двигателя в размере <данные изъяты> копеек, на ремонт коробки передач – <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. Указанная сумма, подтверждающаяся документально, также является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец Ф.Н.Н., представитель истцов Ф.Н.Н. и Ф.В.В. – И.Л.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика М.З.К. Б.С.В. исковые требования не признал.

Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик М.З.К. пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Ф. не получал, чьи подписи стоят в представленном стороной истцов графике, ему не известно. Ф.Н.Н. эксплуатировала автомобиль, извлекая для себя прибыль.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истцов Ф.Н.Н. и Ф.В.В. – И.Л.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований своих доверителей в полном объеме. Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; изложенные в решение суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.Н.Н. и представитель истцов Ф.Н.Н. и Ф.В.В. – И.Л.Е. доводы жалобы поддержали.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.В.В., ответчик М.З.К. и представитель третьего лица - ЗАО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «<данные изъяты> (арендодатель) и М.З.К. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество- автомобиль - грузовой тягач марки <данные изъяты> Указанное имущество предоставляется арендатору сроком до ДД.ММ.ГГГГ года и передано собственником в залог Удмуртскому отделению № № Сбербанка России по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года ( п.1.1,1.3 и 1.5 договора, приложение №1 к договору аренды с условием о выкупе арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года (приложение № 5 к договору аренды) в соответствии с условиями договора аренды с условием о выкупе арендованного имущества, ЗАО «<данные изъяты>» (продавец) продает М.З.К. (покупатель) предмет аренды, которым является автомобиль - грузовой тягач марки «<данные изъяты>. Выкупная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. В счет выплаты выкупной стоимости имущества продавец передаёт авансовые платежи по выкупу имущества в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные покупателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года (п.п.1,2 договора купли-продажи). Автомобиль –<данные изъяты> передан ЗАО «<данные изъяты>» М.З.К. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между М.З.К. (сторона 1) и Ф.Н.Н. (сторона 2), в перечень имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, входит грузовой тягач марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп марки «<данные изъяты>». На момент заключения договора доля в праве долевой собственности стороны 1 составляет 50 %, доля стороны 2 – 50 %.

Приложением № 1 к договору является график платежей, подписанный ДД.ММ.ГГГГ года М.З.К.( сторона 1) и Ф.Н.Н. (сторона 2). Согласно указанному графику ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей.

В графе «примечание» указанного графика имеется рукописный текст: «= <данные изъяты>, получил <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> <данные изъяты> подпись, <данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты> подпись, <данные изъяты> подпись, <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> подпись, <данные изъяты> подпись + <данные изъяты> подпись».

При этом сумма <данные изъяты> поставлена напротив даты платежа – ДД.ММ.ГГГГ года, сумма <данные изъяты> напротив даты платежа -ДД.ММ.ГГГГ года, суммы <данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты> напротив даты платежа – ДД.ММ.ГГГГ года, сумма <данные изъяты> напротив даты платежа – ДД.ММ.ГГГГ года, суммы <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> напротив даты платежа – ДД.ММ.ГГГГ года и суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> напротив даты платежа -ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования М.З.К. из незаконного владения Ф.Н.Н. истребован принадлежащий М.З.К. З.К. на праве собственности автомобиль - грузовой тягач марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Ф.Н.Н. к М.З.К. о признании права собственности на автомобиль - грузовой тягач марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №.

Разрешая возникший между сторонами спор в части требований истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в которую входят расходы истцов на содержание транспортного средства, его ремонт, а также производные от этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, что за их счет произошло обогащение М.З.К.

Доводы представителя истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в указанной части, судом не допущено.

Разрешая возникший между сторонами спор в части требований истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом пояснений ответчика М.З.К. отрицавшего как передачу ему денежных средств, так и принадлежность ему подписей в представленном стороной истцов в обоснование своих требований графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, не является бесспорным доказательством передачи Ф.Н.Н. М.З.К.. денежных средств, поскольку не содержит на это прямое указание. По мнению суда указанный рукописный текст содержит набор цифр, не свидетельствующих, что речь идет именно о денежных средствах. Кроме этого, рядом с цифрами не содержится указания на валюту платежа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Возражая против иска, ответчик и представитель ответчика указывали, что фактически денежные средства не передавались, подписи в графики платежей ответчику не принадлежат.

Признавая график платежей ненадлежащим доказательством, в том числе связи с невозможностью однозначно установить принадлежность подписей ответчику, по мнению судебной коллегии, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче истцом Ф.Н.Н. ответчику М.З.К. денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком принадлежность подписи не оспорена в установленном порядке.

При этом, из представленного стороной истцов графика платежей, подписанного ДД.ММ.ГГГГ года с одной стороны ответчиком М.З.К., с другой истцом Ф.Н.Н., следует, что ответчиком получены от истца Ф.Н.Н. ряд сумм, общий размер которых составил <данные изъяты> рублей. Об этом свидетельствует рукописная запись «получил», с дальнейшем указанием сумм. Получение указанных в графике сумм подтверждается подписями ответчика. Выводы суда о том, что не указана валюта платежей, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно Конституции Российской Федерации (ст.75) и ст.27 Закона о ЦБР официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Оснований сомневаться в том, что в графике платежей в рукописном виде перечислены именно денежные суммы и именно в валюте Российской Федерации, не имеется.

Бремя доказывания судом распределено верно ( л.д.3).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст.56 ГПК РФ в случае возражений на иск, именно на ответчике лежит обязанность предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений. Одним из таких доказательств могло быть заключение судебно-почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1, л.д.217-220) ответчик отрицал факт передачи ему денежных средств и принадлежностей подписей в графике платежей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороне ответчика было разъяснено положение ст.56 ГПК РФ, последствия не представления доказательств в обоснование своих возражений, а также разъяснена возможность представления дополнительных доказательств (л.д.3, 241).

Согласно статье 57 ГПК РФ - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На предложение суда воспользоваться правом представить дополнительные доказательства представитель ответчика отказался от использования указанного права, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявил, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал (л.д. 241).

Сторона ответчика, отрицая принадлежность М.З.К. подписей в графике платежей, в разделе «Примечания», ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом Ф.Н.Н. факта приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В отсутствие надлежащего опровержения заявленных требований, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Доказательства наличия каких-либо законных оснований получения указанной денежной суммы от истца Ф.Н.Н., в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части, содержащее противоположные выводы, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Ф.Н.Н. При этом судебная коллегия полагает, что требования Ф.В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из исследованных доказательств денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику передавались истцом Ф.Н.Н., либо от ее имени. Это обстоятельство следует в том числе из содержания искового заявления. Предусмотренных законом оснований для взыскания указанной суммы в пользу обоих истцов в равных долях не имеется, как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец Ф.Н.Н. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года (со следующей даты после передачи ответчику последней суммы в размере <данные изъяты> рублей) по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из действующей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, всего в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку истец вправе была требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года, но просила их рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции в порядке применения части 3 статьи 196 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и удовлетворяет требования истца Ф.Н.Н. в заявленном объеме.

Истец Ф.Н.Н. также просила взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины истцом Ф.Н.Н. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. На оформление доверенности на представителя Ф.Н.Н. затрачено <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика М.З.К. в пользу истца Ф.Н.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Ф.Н.Н. о возмещении за счет ответчика расходов на представителя, поскольку несение указанных расходов не подтверждено документально.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.Н.Н. к М.З.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Ф.Н.Н. к М.З.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с М.З.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Н.В.Матушкина

Судьи Э.В.Нургалиев

Д.Н.Дубовцев