Дело № 33-3671/2015, апелляция

Судья Хохлов И.Н. дело № 33-3671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2015 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к Н о взыскании кредитной задолженности, С об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе С на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> к Н, С о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Н в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 234992.74 рублей, из которых: задолженность по кредиту 212811.95 рублей, по процентам 13475.44 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 3586.72 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 538.63 рублей, штраф за непролонгацию договора страховании составляет 4580 рублей.

Взыскать с Н в пользу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, с начислением на сумму основного долга по кредиту в размере 212811.95 рублей с учётом его фактического погашения за период с 01.01.2015 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Н отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA OCTAVIA 2012 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет кузова блекло-зеленый, принадлежащий С.

Определить способ реализации автомобиля марки SKODA OCTAVIA 2012 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет кузова блекло-зеленый, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки SKODA OCTAVIA 2012 года выпуска. VIN №, кузов №, цвет кузова блекло-зеленый в размере 558000 рублей.

Взыскать с Н в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549.93 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 рублей.

Взыскать со С в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской республики Булатовой О.Б., объяснения представителя <данные изъяты> - Б, действующего на основании доверенности от 22.12.2014 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Н о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09.11.2012 года между Банком и Н заключен кредитный договор № на сумму 421505 рублей сроком до 09.11.2015 года на приобретение автомобиля, который передан в залог. В связи с ненадлежащим исполнением Н своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом 10.12.2014 года Банк направил заемщику уведомление с требованием погасить задолженность до 30.12.2014 года, однако заемщик оставил требование без удовлетворения. В связи с этим банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на 31.12.2014 года, в сумме 319740.85 рублей, которая состоит из суммы выданных кредитных средств в размере 217811.95 рублей; начисленных процентов в размере 13475.44 рублей; неустойки за нарушение сроков возврата кредита – 35867.20 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – 5386.26 рублей, прочих неустоек -1400 рублей, штрафа за непролонгацию договора страхования и непредоставление документов – 45800 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 12%, начисляемые на сумму основного долга в размере 217811.95 рублей с учетом ее фактического погашения за период с 01 января 2015 года для дня полного погашения долга по кредиту, обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Н, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 558000 рублей, установленной отчетом оценщика, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12397.41 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 рублей.

Определением судьи от 25.03.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля – С (л.д. 115).

В последующем истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий С, взыскать с Н расходы по уплате госпошлины в размере 6397.41 рублей, со С – 6000 рублей.

В судебное заседание Н, С не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель <данные изъяты> - Б исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях на иск С просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку С является его добросовестным приобретателем.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права для защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений – залогодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 09.11.2012 г. между <данные изъяты> (Банк) и Н (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме, сумма кредита 421505 рублей, срок кредита по 09.11.2015 г. включительно, размер процентов на сумму кредита 12% годовых, цель кредита: приобретение транспортного средства Skoda Octavia в <данные изъяты> от 09.11.2012 г., используемого в дальнейшем для потребительских целей.

Кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Банке на основании Заявления Заемщика (пункт 2.1 договора).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Начисление процентов производится на остаток задолженности по Кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления Кредита, и заканчивается днем возврата Кредита. При этом день возврата Кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму Кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Договора составляет 14000 рублей (пункты 3.1-3.2.1 договора).

Заемщик обязан использовать кредитные средства только по целевому назначению, не передавать третьим лицам в залог предмет залога без письменного согласия банка (пункты 4.2.1.- 4.2.2).

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора заемщик обязан зарегистрировать транспортное средство и представить в Банк оригинал ПТС, а также не позднее 30.11.2012 г. оригинал регистрационного документа (Свидетельство о регистрации). В случае несвоевременного предоставления оригинала ПТС в Банк Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 2000 рублей. Если заемщик не зарегистрировал транспортное средство и не предоставил в банк регистрационный документ в течение 10 календарных дней, заемщик уплачивает штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня как за предшествующие 10 календарных дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается неустойкой в размере, указанном в п. 6.3. договора, залогом транспортного средства на основании договора от 09.11.2012 г. №.

При просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0.5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

09.11.2012 г. между <данные изъяты> и Н в целях обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору № от 09.11.2012 г. заключен договор № о залоге транспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору залогодатель передает в залог Банку транспортное средство - легковой автомобиль марки Skoda, модель Octavia, 2012 года выпуска, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 850200 рублей. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения. Залогодателю известны все условия указанного выше кредитного договора.

Согласно свидетельству о регистрации № № от 30.11.2012г. Н являлся собственником транспортного средства Skoda Octavia. 2012 года выпуска на основании договора купли-продажи от 10.11.2012 г., заключенного с <данные изъяты>

09.11.2012 года указанное транспортное средство на период с 09.11.2012 года по 08.11.2013 года было застраховано в <данные изъяты> по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №//0157938 и дополнительному соглашению № к нему.

По договору купли-продажи транспортного средства № от 31.05.2014 г. Н через <данные изъяты> продал, а С купил транспортное средство <данные изъяты> №.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, которыми ответчик воспользовался, однако взятые на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов не исполнял, в связи с чем 12.12.2014 года Банк направил Н требование о досрочном погашении задолженности.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь статьями 809,810,811,819 ГК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Н, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется.

Поскольку Н нарушал обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Проверив расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, учитывая, что после подачи искового заявления заемщиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в сумме 5000 рублей, суд, по согласованию с Банком, счел возможным направить указанную сумму в счет погашения основного долга.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз (до 18.25% годовых) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком обязательства.

Разрешая требования Банка о взыскании прочих неустоек (штрафа за просрочку исполнения кредитных обязательств) в размере 1400 рублей, суд пришел к выводу о том, что неустойка и штраф являются мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании штрафа в размере 1400 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по своевременному страхованию предмета залога повлекло для него ответственность в виде взыскания штрафа за непролонгацию договора страхования, который также уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз до 4580 рублей.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в решении приведены, коллегия с ними соглашается.

В то же время решение в части размера взысканной задолженности подлежит изменению исходя из следующего.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа за непролонгацию договора страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка.

В соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства № от 09.11.2012 года залогодатель обязан осуществить страхование предмета залога на следующих условиях: до момента выдачи кредита залогодатель обязан застраховать предмет залога и представить в Банк договор страхования (полис) транспортного средства от рисков всех способов подтверждения или утраты, в Страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Если срок предоставленного заемщику кредита превышает 1 год и договор страхования (полис) заключен на срок до 1 года включительно, залогодатель обязан по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его или заключить новый договор в Страховой компании, соответствующей требованиям Банка и не позднее даты окончания договора страхования, представить в Банк оригинал вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документ, подтверждающий оплату страховой премии (пункты 2.2.-2.2.2 договора).

Во исполнение названного условия договора Н застраховал автомобиль по программе КАСКО в <данные изъяты> 09.11.2012 года на срок по 08.11.2013 года, полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 09.11.2012 года представлен в Банк.

Поскольку срок предоставленного заемщику Н кредита превышает 1 год, договор страхования заключен на срок 1 год, то с 09.11.2013 года у Н возникла обязанность пролонгировать или заключить новый договор в Страховой компании и не позднее даты окончания договора страхования, представить в Банк оригинал вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документ, подтверждающий оплату страховой премии.

Данные обязательства Н не исполнены.

Пунктом 2.2.3 договора о залоге транспортного средства от 09.11.2012 года предусмотрено, что в случае непредоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии в Банк в срок, указанный в п.2.2.2 договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 2000 рублей за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).

В случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в Банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в пункте 2.2.2 договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки (пункт 2.2.4 договора о залоге).

За неисполнение обязательств по страхованию предмета залога Банк предъявил ко взысканию с заемщика штраф, предусмотренный пунктами 2.2.2,.2.2.3 договора залога, в размере 45800 рублей, состоящий из штрафа за каждый факт непролонгации договора в размере 4000 рублей (2х2000), и штрафа за непролонгацию договора за каждый день просрочки за период с 09.11.2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 41800 рублей.

Оценив условия договора залога, предусматривающие ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязанности по страхованию предмета залога, коллегия приходит к выводу о необоснованности требований Банка в части взыскания с Н штрафа за каждый факт непролонгации договора страхования в размере 4000 рублей, поскольку за неисполнение заемщиком обязательства по заключению договора страхования и предоставлению договора в Банк в соответствии с пунктом 2.2.3 договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 100 рублей за каждый день просрочки, взыскание же двойного штрафа за одно и то же нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Учитывая, что размер штрафа уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз до 4580 рублей (400 рублей + 4180 рублей) судебная коллегия полагает необходимым исключить из общего размера взысканного штрафа сумму 400 рублей и определить ко взысканию с Н штраф за непролонгацию договора страхования и непредоставление договора страхования в размере 4180 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма снижена, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

Так как требования Банка удовлетворены на 74.93% от заявленных, возмещению истцу подлежат расходы по госпошлине, уплаченной по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, также составляющие 74.93% от заявленных ко взысканию.

При этом сумма, уплаченная заемщиком в погашение долга при рассмотрении спора в суде (5000 рублей) в соответствии со статьей 101 ГПК РФ из расчетной базы не исключается.

Сумма расходов на уплату госпошлины подлежит уменьшению до 4793.79 рублей.

В остальной части по существу заявленных требований решение суда соответствует требованиям закона, с выводами суда коллегия соглашается.

При этом коллегия обращает внимание на следующее.

В предмет исковых требований Банка входило и взыскание стоимости проведенной оценки транспортного средства (предмета залога) в размере 3000 рублей.

Суд взыскал указанную сумму с Н, в то время как взыскание обращается на имущество, принадлежащее С.

В то же время коллегия полагает возможным решение в этой части не изменять во избежание поворота к худшему для подателя жалобы, поскольку решение в полном объеме коллегия проверила, выйдя за пределы доводов жалобы, именно в его интересах.

Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с ценой, установленной на основании отчета оценщика.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Установив, что договор залога между Банком и заемщиком (залогодателем) Н заключен, не оспорен и недействительным не признан, собственником автомобиля, находящегося в залоге, и, следовательно, правопреемником Н в залоговых отношениях, согласно статье 353 ГК РФ является С, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога-имущество, находящееся во владении нового собственника.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент приобретения залогового автомобиля С, по делу не установлено.

Не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия в качестве основания к отмене решения принять не может, поскольку апеллянт не указал, в чем именно выразились эти нарушения, повлекшие, по мнению подателя жалобы, вынесение незаконного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным в основном, оснований для его отмены нет, нарушений норм материального права или процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по процентам и неустойке по договору № от 09 ноября 2012 года определена по состоянию на 31 декабря 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года в части взыскания с Н штрафа за непролонгацию договора страхования и возмещения судебных расходов по уплате госпошлины изменить, уменьшив размер взысканных в этой части сумм до соответственно 4180 рублей и 4793.79 рублей, указав также, что всего с Н в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2012 года в сумме 234592.74 рублей, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по процентам и неустойке определена по состоянию на 31 декабря 2014 года.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.