Дело № 33-3668/2015, апелляция

Судья Шалагина Т.В. дело № 33-3668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2015 года гражданское дело по иску К к <данные изъяты>, <данные изъяты> А, А, К о признании недействительным договора ипотеки,

по частной жалобе К, А, А на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя третьего лица Р - Р Г.Ш. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 01 августа 2014 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к ООО «АТТА Ипотека», <данные изъяты>, А, А, К о признании недействительным договора ипотеки жилого помещения по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2006 года между <данные изъяты> и А заключен договор займа с обеспечением в виде ипотеки квартиры по адресу <адрес> на основании договора ипотеки от 10 октября 2006 года, заключенного между А, А, действующих за себя и от имени несовершеннолетних А, К и Кооперативом. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 09 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования законного владельца закладной <данные изъяты> к А, А, А и К о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>. На момент заключения договора займа и договора ипотеки, составления закладной К являлась собственницей ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Поскольку на момент заключения договора ипотеки К являлась несовершеннолетней, сделка совершена без надлежаще оформленного согласия органа опеки и попечительства, истица полагала, что договор ипотеки заключен с нарушением закона и является недействительным.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года в обеспечение иска К наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрет на отчуждение указанного имущества в любой форме (в том числе реализацию на торгах).

Р, являющийся собственником спорной квартиры, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, мотивируя свои требования тем, что решение суда, которым иск К оставлен без удовлетворения, вступило в законную силу 24.06.2015 года.

В судебное заседание Р, К, К, А, А, А не явились, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе К, А, А просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не известил их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, суд направлял извещения по адресу: <адрес>, в то время как вступившим 13 августа 2014 года решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики К, А, А выписаны с указанного адреса; по указанным К адресам: <адрес>, <адрес> извещения судом не направлялись, телефонограммой К не извещали, хотя в материалах дела имелся номер ее телефона; А не являлся ответчиком по делу, <данные изъяты>», <данные изъяты> являются банкротами, неясно, каким образом суд извещал указанных лиц; решение суда вступило в силу 24 июня 2015 года и в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, в случае удовлетворения иска К, последняя не сможет восстановить нарушенные права, поскольку <данные изъяты>», <данные изъяты> являются банкротами; кроме того, обременение не нарушает прав собственника квартиры Р по пользованию жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 09 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к А и К о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Квартира продана с публичных торгов, собственником квартиры является Р

К обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> А, А, К о признании недействительным договора ипотеки от 10 октября 2006 года, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года в обеспечение иска К наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 05 мая 2015 года принят отказ истца К от иска к <данные изъяты> <данные изъяты>, А, А, К в части применения последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года исковые требования К к <данные изъяты> <данные изъяты>, А, А, К о признании недействительным договора ипотеки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, К подала апелляционную жалобу.Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба К - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Р об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что в связи с вступлением в законную силу определения суда о принятии отказа К, от заявленного требования о применении последствий недействительности сделки и решения суда об отказе в удовлетворении требования К о признании незаконным договора ипотеки, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска К, в обеспечение которого наложен арест на квартиру, отказано, решение суда вступило в законную силу, постольку дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска не отвечало задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем отсутствовали правовые основания для сохранения названных мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными законоположениями судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отмене мер обеспечительного характера соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального права, так как в связи с разрешением заявленного К спора по существу и отказом в иске, отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых судьей 01 августа 2014 года.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы К противоречат нормам процессуального права, поскольку закон не предусматривает возможности сохранения мер по обеспечению иска в случае обжалования решения суда в кассационном порядке.

Довод жалобы о нарушении прав К, А рассмотрением дела в их отсутствие и ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, коллегией проверен и отклоняется в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Р, назначенного на 03.08.2014 года, направлены судом заказным письмом с уведомлением: К - по адресам: <адрес>, <адрес>, К – <адрес> А, А – по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению о вручении, судебное извещение получено К лично 24.07.2015 года (л.д.49 т.2).

Судебная корреспонденция, адресованная К А.И., А, А возращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов за отправлением (л.д. 63,65,67 т.2).

В судебное заседание, назначенное на 03.08.2014 года на 13.30 часов, К, А, А не явились.

В частной жалобе апеллянты ссылались на то, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики К, А, А выписаны из квартиры по адресу: <адрес>, а по указанным К адресам - <адрес> судом извещения не направлены.

Вместе с тем данных о том, что К, А, А сняты с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> по решению суда материалы дела не содержат, равно как и заявлений А, К о перемене своего адреса и направлении судебной корреспонденции по иному адресу.

Из дела видно, что при рассмотрении дел как по иску к К, А, так и по иску К судебные извещения названным лицам направлялись по адресу: г. <адрес> и ими были получены, возражений относительно направления судом корреспонденции по вышеуказанному адресу К, А не заявляли, о перемене адреса не сообщали.

То обстоятельство, что в письменных сообщениях, направленных суду, К, А указывали разные адреса, по мнению коллегии не свидетельствует о сообщении ими о перемене адреса по смыслу статьи 118 ГПК РФ.

Кроме того, копия обжалуемого определения от 03.08.2015 года, направленная судом А, А, К по адресу: <адрес>, получена А лично (л.д. 69,70 т.2).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при вынесении определения, подтверждения не нашли.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Поскольку о времени и месте судебного заседания К, А извещены надлежащим образом, личное участие в судебном заседании является диспозитивным правом стороны, причин своей неявки в судебное заседание указанные лица не назвали и доказательств их уважительности не представили, постольку рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения их процессуальных прав.

Помимо этого податели жалобы не указали, какие именно доказательства, способные повлиять на существо принятого определения, могли быть ими представлены при личном участии в судебном заседании.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении иных участников процесса коллегия оставляет без оценки, поскольку эти доводы не затрагивают прав подателей жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.