Дело № 33-3667/2015, апелляция

Судья Сутягина Т.Н. Дело №33-3667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вощинского М.П. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасфера Пермь Чайковский»,

с Общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера Пермь Чайковский» в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы:

по договору товарного займа от 25 февраля 2013 года - живая рыба (осетр) в количестве 2 796 килограмм, стоимостью 880 руб. за килограмм, на общую сумму 2 460 480 руб., проценты - 135 494,93 руб. за период с 01 января 2014 года по 15 мая 2014 года из расчета 15% годовых,

по договору товарного займа от 16 мая 2013 года - живая рыба (осетр) в количестве 5 500 килограмм 116 грамм, по цене 861,80 руб. за килограмм, на общую сумму 4 740 000 руб., проценты - 261 024,66 руб. за период с 01 января 2014 года по 15 мая 2014 года из расчета 15% годовых,

по договору займа от 24 февраля 2014 года - денежные средства в размере 138 100 руб., проценты за период с 24 февраля 2014 года по 15 мая 2014 года из расчета 48% годовых - 14 528,88 руб.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасфера Пермь Чайковский» (далее по тексту - ответчик, ООО «Аквасфера Пермь Чайковский», общество) о взыскании долга по договорам товарного займа, по договору займа денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор товарного займа, по условиям которого ответчик получил у [СКРЫТО] А.А. товарный займ - живую рыбу (осетр) в количестве 2 796 кг., по цене 880 руб. за 1 кг, на сумму 2 460 480 руб., а ООО «Аквасфера Пермь Чайковский», в соответствии договором и дополнительным соглашением к нему от 31 декабря 2013 года, обязалось вернуть равное количество товара в срок до 30 апреля 2014 года, а также проценты, начисляемые на сумму товарного займа из расчета 15% годовых, начиная с 01 января 2014 года.

16 мая 2013 года с ответчиком заключен договор товарного займа, по условиям которого ответчик получил у истца товарный займ - живую рыбу (осетр) в количестве 5 500 килограмм 116 грамм, по цене 861,80 руб. за 1 кг, на сумму 4 740 000 руб., а ответчик в соответствии договором и дополнительным соглашением к нему от 31 декабря 2013 года, обязался вернуть равное количество товара в срок до 30 апреля 2014 года, а также проценты, начисляемые на сумму товарного займа из расчета 15% годовых, начиная с 01 января 2014 года.

24 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 138 100 руб., под 48% годовых, сроком до 25 марта 2014 года.

В нарушение условий договоров товарного займа и договора займа ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика:

- по договору товарного займа от 25 февраля 2013 года - живую рыбу (осетр) в количестве 2 796 кг, стоимостью 880 руб. за кг, на общую сумму 2 460 480 руб., проценты - 135 494,93 руб. за период с 01 января 2014 года по 15 мая 2014 года из расчета 15% годовых;

- по договору товарного займа от 16 мая 2013 года - живую рыбу (осетр) в количестве 5 500 кг 116 грамм, по цене 861,80 руб. за 1 кг, на общую сумму 4 740 000 руб., проценты - 261 024,66 руб. за период с 01 января 2014 года по 15 мая 2014 года из расчета 15% годовых;

- по договору займа от 24 февраля 2013 года - долг в размере 138 100 руб., проценты за период с 24 февраля 2014 года по 15 мая 2014 года из расчета 48% годовых - 14 528,88 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Глухов В.В., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица Вощинского М.П. - Абибок Д.В., действующий по доверенности, иск не признал, полагал, что дело не может быть рассмотрено, так как дополнительные соглашения оспариваются им в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Истец [СКРЫТО] А.А., ответчик ООО «Аквасфера Пермь Чайковский», третье лицо Вощинский М.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вощинский М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, что истцом не представлено доказательств передачи рыбы по договору от 25 февраля 2013 года, считает, что возврату подлежит ранее полученная живая рыба, а судом не определено какой сорт осетра должен быть возвращен.

Истец [СКРЫТО] А.А., ответчик ОАО «Аквасфера Пермь Чайковский», третье лицо Вощинский М.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Вощинского М.П. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» в пользу истца задолженности по договору займа от 24 февраля 2014 года и процентов за пользование займом, судебных расходов, Вощинским М.П. не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 февраля 2013 года между [СКРЫТО] А.А. (займодавец) и ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» (заемщик) заключен договор товарного займа, по условиям которого заемщик получил в собственность живую рыбу (осетр) (далее по тексту - товар) в количестве 2 796 кг по цене 880 руб. за 1 кг, на общую сумму 2 460 480 руб., а заемщик обязался вернуть равное количество товара в срок до 01 января 2016 года.

По акту приема-передачи товара от 25 февраля 2013 года общество приняло от займодавца 2 796 кг живой рыбы (осетр) на сумму 2 460 480 руб.

16 мая 2013 года между [СКРЫТО] А.А. (займодавец) и ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» (заемщик) заключен договор товарного займа, по условиям которого заемщик получил в собственность живую рыбу (осетр) (далее по тексту - товар) в количестве 5 500 кг 116 грамм по цене 861,80 руб. за 1 кг, на общую сумму 4 740 000 руб., а заемщик обязался вернуть равное количество товара в срок до 01 сентября 2016 года.

По акту приема-передачи товара от 16 мая 2013 года общество приняло от займодавца 5500 кг 116 грамм живой рыбы (осетр) на сумму 4 740 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 31 декабря 2013 года к договорам от 25 февраля 2013 года и 16 мая 2013 года стороны установили новый срок возврата товара - до 30 апреля 2014 года (пункты 2.3. договоров), пришли к соглашению о начислении начиная с 01 января 2014 года на сумму товарного займа процентов из расчета 15% годовых (пункты 3.1. договоров), определили порядок разрешения спорных вопросов, указав, что споры разрешаются в Индустриальном районном суде г.Ижевска (пункты 5.2. договоров).

24 февраля 2014 года между [СКРЫТО] А.А. (займодавец) и ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 138 100 руб., под 48% годовых, которые начисляются с момента получения суммы займа до момента ее возврата, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом единовременным платежом не позднее 25 марта 2014 года.

Сумма займа 138 100 руб. принята ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» от [СКРЫТО] А.А. по приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2014 года.

Обязательства по договорам товарного займа и договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договоров товарного займа от 25 февраля 2013 года и от 16 мая 2013 года, дополнительных соглашений к данным договорам от 31 декабря 2013 года, статьей 309, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после

предоставления заемщику товара по договорам товарного займа и денежных средств по договору займа, в размерах и на условиях, предусмотренных этими договорами, у заемщика ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» возникла обязанность возвратить полученный товар и денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займами, в сроки, установленные сторонами в данных договорах, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату товара и денежной суммы истец обоснованно обратился к заемщику с требованиями о возврате задолженности по договорам товарного займа и договору займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование займами, суд счел их правильными и положил их в основу вынесенного решения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 822 ГК РФ договором товарного кредита является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие взаимоотношения сторон по поводу заключения кредитного договора.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора товарного займа и получение предусмотренного договором товара, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить равное количество полученных им вещей того же рода и качества (товара), а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору товарного займа, а также процентов, предусмотренных условиями договора.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из текста искового заявления и содержания его просительной части следует, что истец просил взыскать, в том числе, задолженность по договору товарного займа от 16 мая 2013 года. При этом в просительной части иска истцом допущена описка в дате договора - указана дата «25 февраля 2013 года», которая впоследствии устранена, путем внесения правильной даты и на иске учинена запись о верности исправления.

Даты и содержание требований, указанных в иске и приложенных к нему документах, согласуются между собой, и из них следует, что между сторонами спора было заключено два договора товарного займа 25 февраля 2013 года и 16 мая 2013 года. Именно по договору от 16 мая 2013 года истцом ответчику была передана живая рыба (осетр) в количестве 5 500 кг 116 грамм по цене 861,80 руб. за кг на общую сумму 4 740 000 руб.

В материалах дела имеется акт приема-передачи товара от 16 мая 2013 года, в соответствии с которым ООО «Аквасфера Пермь Чайковский» получила живую рыбу (осетр) массой 5 500,116 кг (л.д. 13), в связи с чем ссылка Вощинского М.П. на то, что истцом не представлены доказательства передачи 25 февраля 2013 года живой рыбы (осетра) в размере 5 500 кг 116 грамм судебной коллегией так же не принимается во внимание.

Доводы жалобы о том, что по договору товарного займа подлежит возврату ранее полученная живая рыба, основаны на неверном толковании автором жалобы условий договора и норм материального права.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, в статье 822 ГК РФ указано, что договором товарного кредита является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что по договору товарного займа (кредита) у заемщика возникает обязанность возвратить равное количество полученных им вещей того же рода и качества, поскольку по договору товарного кредита передаются вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно пунктам 1.1. договоров товарного займа от 25 февраля 2013 года и 16 мая 2013 года следует, что заемщик обязался вернуть займодавцу равное количество такого же товара, либо выплатить денежные средства в сумме стоимости товара, указанной в пункте 1.1. договора.

Из содержания заключенных между сторонами договоров товарного займа следует, что займодавцем заемщику передавалась по договорам живая рыба (осетр), следовательно, возврату подлежит так же живая рыба (осетр), а не переданная по договорам ранее, как ошибочно полагает автор жалобы, при этом поскольку в договоре не указан какой именно вид осетра передан по договору, значит ответчик должен возвратить товар - живую рыбу, относящуюся к семейству осетровых.

Апелляционная жалоба Вощинского М.П. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Вощинского М.П. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска [СКРЫТО] А.А. оплатила государственную пошлину в размере 7 000 руб., при этом представила заявление о рассрочке уплаты государственной пошлины, однако при вынесении решения вопрос о взыскании недоплаченной истцом суммы государственной пошлины судом разрешен не был.

Так как истцом заявлены исковые требования имущественного характера по трем самостоятельным договорам займа, государственная пошлина в силу положений пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, подлежит исчислению исходя из каждого требования (договора займа) в отдельности.

С учетом положений статьей 333.19 и пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма государственной пошлины, подлежавшая уплате при подаче [СКРЫТО] А.А. иска, составила 58 638 руб. (21 180 руб. + 33 205 руб. + 4 253 руб.), из которых истцом уплачено только 7 000 руб., а поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку государственная пошлина в сумме 51 638 руб. (58 638 руб. - 7000 руб.), недоплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Аквасфера Пермь Чайковский».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года оставить по существу без изменения, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера Пермь Чайковский» в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 51 638 руб.

Апелляционную жалобу Вощинского М.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.