Дело № 33-3664/2015, апелляция

Судья: Хохлов И.Н. Дело № 33-3664/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей АхкямоваР.Р., Сентяковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора УР Борзенковой Т.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя зарегистрированного кандидата в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва по Союзному избирательному округу №20 Б.Э.В. – С.С.А.

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 07 сентября 2015 года,

которым оставлено без удовлетворения заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва по Союзному одномандатному избирательному округу №20 Б.Э.В. об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва по Союзному одномандатному избирательному округу №20 Б.Д.В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя кандидата Б.Э.В. – С.С.А. (доверенность 18 АБ 0691331 от 03 сентября 2015 года сроком на один год, л.д.21), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя кандидата Б.Д.В. – О.С.А. (доверенность 18 АБ 0585983 от 03 сентября 2015 года сроком на один год, л.д.73), полагавшего апелляционную жалобу необоснованной; заключение помощника прокурора УР Борзенковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городской думы г. Ижевска от 18 июня 2015 года №777 на 13 сентября 2015 года назначены выборы депутатов Городской думы г. Ижевска шестого созыва.

Б.Э.В. и Б.Д.В. являются кандидатами в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва по Союзному избирательному округу №20, зарегистрированными Устиновской территориальной избирательной комиссией г. Ижевска (далее по тексту – Устиновская ТИК, Избирательная комиссия), в силу части 3 статьи 13 Закона УР от 22 декабря 2009 года №70-РЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов в Удмуртской Республике» выполняющей полномочия окружной избирательной комиссии (л.д.8, 9, 48).

Кандидат Б.Э.В. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Б.Д.В., сославшись на нарушение им требований пунктов 1.1 и 2 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №67-ФЗ), запрещающих как агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, так и осуществление подкупа избирателей.

Требования мотивировал тем, что в ходе избирательной кампании кандидат Б.Д.В. присутствовал на открытии детских площадок во дворах, разрезал красную ленточку, поздравлял с праздником; присутствовал и выступал на концерте народной артистки Удмуртии В. Пудовой, состоявшемся 02 сентября 2015 года в ДК «Аксион», билеты на который вручались избирателям округа от его имени бесплатно. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, является подкупом избирателей. Кроме того, на территории избирательного округа распространены агитационные печатные материалы кандидата Б.Д.В. в виде Благодарственного письма, в котором, в нарушение установленного Положения, использована эмблема политической партии «Единая Россия», являющаяся интеллектуальной собственностью последней, а также фамилии, имена адресатов и фамилия Президента РФ – без согласия последних. Заявитель представил в суд агитационные печатные материалы кандидата Б.Д.В. под заголовками «Составим план работы вместе!» и «Уважаемые жители Союзного избирательного округа №20!», в которых, по его утверждению, кандидат раздаёт многочисленные обещания о направлении денежных средств на финансирование работ в Союзном избирательном округе №20 помимо решений Городской думы г. Ижевска. Указанные факты, по мнению заявителя, в силу пп.«г» и «д» п.7 ст.76 Федерального закона №67-ФЗ, являются основаниями для отмены регистрации кандидата Б.Д.В., возложения обязанности на Избирательную комиссию исключить сведения о нём из бюллетеней для голосования по Союзному избирательному округу №20 (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя дополнил основания ранее заявленных требований, указав, что кроме того на территории Союзного избирательного округа №20 с нарушениями требований статьи 54 Федерального закона №67-ФЗ и без оплаты из средств избирательного фонда распространяется агитационный печатный материал кандидата Б.Д.В. под заголовком «Отчёт о работе депутата…» (л.д.104).

Кандидаты Б.Э.В., Б.Д.В. и Устиновская ТИК г. Ижевска были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились. Представитель Избирательной комиссии просила рассмотреть дело без их участия (л.д.131-133, 170).

В соответствии с частью 1 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

В предыдущем судебном заседании представитель Устиновской ТИК полагала требования заявителя необоснованными.

В судебном заседании:

Представитель заявителя поддержал требования, заявленные его доверителем, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель Б.Д.В. требования заявителя не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 07 сентября 2015 года заявление кандидата Б.Э.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель кандидата Б.Э.В. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

- установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт «г»);

- несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона (подпункт «д»).

В силу пункта 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашёл законных оснований для удовлетворения требований, заявленных кандидатом Б.Э.В., установив отсутствие каких-либо нарушений избирательного законодательства в ходе избирательной кампании со стороны кандидата Б.Д.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов или против него (них).

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, обязательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против (них);

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей – их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения. Подкуп избирателей, лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Как следует из материалов дела, кандидат в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва Б.Д.В. является действующим депутатом Городской думы г. Ижевска пятого созыва.

Агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования (п.1 ст.49 Федерального закона №67-ФЗ).

Причем соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в неё заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности (п.2 ст.33 Федерального закона № 67-ФЗ).

Следовательно, кандидат Б.Д.В. приобрёл право на ведение предвыборной агитации после 29 июля 2015 года, а именно после того как в Устиновскую ТИК им были поданы документы с уведомлением о выдвижении его избирательным объединением УРО ВПП «Единая Россия» кандидатом в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва по Союзному избирательному округу №20 (л.д.232, 233).

В связи с чем, на печатный материал под заголовком «Отчёт о работе депутата…», изготовленный согласно представленным в суд документам до начала периода предвыборной агитации кандидата Б.Д.В., а именно 18 июня 2015 года, не могут распространяться требования, установленные статьёй 54 Федерального закона № 67-ФЗ (л.д.134-145, 149, 150).

Поскольку данный печатный материал не является агитационным печатным материалом кандидата Б.Д.В., то при его изготовлении невозможно и осуществление подкупа избирателей. Причём содержание данного печатного материала о деятельности действующего депутата Городской думы г. Ижевска Б.Д.В. носит исключительно информационный характер и не содержат в себе признаков предвыборной агитации, поэтому его изготовление не может расцениваться как нарушение кандидатом Б.Д.В. избирательного законодательства.

Судебная коллегия признаёт, что в силу Положения о статусе депутата Городской думы г. Ижевска, утверждённого решением Городской думы г. Ижевска от 30 марта 2006 года №65, депутат поддерживает связь с избирателями своего округа, ответственен перед ними и им подотчетен; отчитывается перед избирателями округа о своей работе не реже одного раза в год, форму отчета перед избирателями депутат избирает самостоятельно (статья 7 Положения о статусе депутата).

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что вышеназванный печатный материал распространялся в агитационный период кандидатом Б.Д.В., его доверенными лицами, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иными лицами или организациями.

Ссылка представителя заявителя на то, что на данном печатном материале неправомерно размещена эмблема Всероссийской политической партии «Единая Россия», подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении заявленного спора.

Другие представленные заявителем печатные материалы, были изготовлены по заказу кандидата Б.Д.В., оплачены за счёт средств его избирательного фонда и представлены до начала их распространения в Устиновскую ТИК, что соответствует требованиям, предъявляемым к агитационным печатным материалам в период избирательной компании (п.п.2, 3 ст.54 Федерального закона № 67-ФЗ).

Довод представителя заявителя о нарушении кандидатом Б.Д.В. законодательства РФ об интеллектуальной собственности при воспроизведении на его агитационных печатных материалах эмблемы Всероссийской политической партии «Единая Россия» правомерно отклонён судом как несостоятельный, поскольку согласно пункту 5.1 Положения о порядке использования наименования и символики Всероссийской политической партии «Единая Россия», утверждённого решением Президиума Генерального Совета политической партии «Единая Россия» 30 января 2008 года, протокол №02 (далее по тексту – Положение), в период избирательных кампаний всех уровней кандидат, выдвинутый Партией и её структурными подразделениями, в том числе в органы местного самоуправления, получает право на использование наименования и символики Партии в выборных целях с момента принятия решения о его выдвижении.

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о правомерности использования кандидатом Б.Д.В., выдвинутым избирательным объединением «Удмуртское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» символики Партии в выборных целях.

Ссылка представителя заявителя в суде апелляционной инстанции на нарушение кандидатом пунктов 1.5 и 3.2 Положения при размещении в своих агитационных печатных материалах эмблемы Партии, подлежит отклонению, поскольку данные пункты не регулируют порядок использования эмблемы Партии выдвинутыми ею кандидатами в период избирательной кампании.

Суд установил, что указанные заявителем факты подкупа избирателей со стороны кандидата Б.Д.В. не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, концерт В. Пудовой проводился в рамках празднования юбилея «Любимой газеты», бесплатные билеты на него распространялись Издателем газеты, а кандидат Б.Д.В. не имел к этому отношения, был приглашённым гостем, и агитация за него на указанном мероприятии не проводилась (л.д.146-148, 151, 152 на обороте).

Кроме того, согласно материалам дела, открытие детской спортивной площадки во дворе домов 87 и 89 по ул. Союзная в г. Ижевске было осуществлено за счёт средств городского бюджета в соответствии с решением Городской думы г. Ижевска от 19 февраля 2015 года №707 (л.д.91-103). Суд правильно указал, что данное мероприятие не носило агитационного характера. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при его проведении детям или их родителям производилась раздача агитационных материалов, осуществлялась агитация за кандидата в депутаты Б.Д.В., суду представлено не было.

Поскольку бесспорных доказательств в подтверждение факта нарушения кандидатом Б.Д.В. требований избирательного законодательства суду не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для отмены его регистрации следует признать правильным, а его решение об отказе в удовлетворении заявленных требований – законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому в качестве повода к отмене законного и обоснованного решения суда судебной коллегией не рассматриваются.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 07 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя кандидата Б.Э.В. – С.С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Кричкер Е.В.

Судьи Ахкямов Р.Р.

Сентякова Н.Н.