Дело № 33-3662/2015, апелляция

Судья Орлов Д.В. Дело 33-3662/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Смирновой Т.В., Гулящих А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года, которым

исковые требования Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» к БВН, КВГ, ШКВ, КМП о:

признании недействительной записи в похозяйственной книге <данные изъяты> сельской Администрации № стр.93 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ;

признании зарегистрированного права собственности БВН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим;

признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес> и №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенные между БВН и КАГ, применив последствия недействительности ничтожных сделок;

признании недействительными договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес> и №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенные между КАГ и ШКВ, применив последствия недействительности ничтожных сделок;

признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ШКВ и КМП, применить последствия недействительности ничтожных сделок;

прекращении права собственности ШКВ на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>

прекращении права собственности КМП на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., выслушав объяснения представителя Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ЛИВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ШКВ и КВГ по доверенности НВЮ и представителя КМП по доверенности НСА, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» (далее – администрация МО «<данные изъяты>») обратилась в суд с иском к БВН, КАГ, ШКВ и КМП о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. БВН в Администрации МО «<данные изъяты>» была получена выписка № из похозяйственной книги о принадлежности ей на праве пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> кадастровый №, о чём в похозяйственной книге №, стр.93 (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты> сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись. Данный документ был выдан БВН на основании представленного ею кадастрового паспорта на земельный участок и ранее выданной выписки из похозяйственной книги. На основании указанной выписки из похозяйственной книги БВН ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала права собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению БВН указанный земельный участок был ликвидирован в результате уточнения его границ и образования двух земельных участков с кадастровыми номерами - № с адресом: <адрес> и № с адресом: <адрес> На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. БВН произвела отчуждение данных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в пользу КАГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между КАГ и ШКВ к последнему перешло право собственности на указанные земельные участки, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ШКВ произвёл отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в пользу КМП (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, запись в похозяйственной книге, на основании которой БВН была выданавыписка из похозяйственной книги, и впоследствии зарегистрировано право собственности на земельный участок, не соответствует действительности, поскольку площадь земельного участка в <адрес> в действительности составляет <данные изъяты> кв.м, (по публичной кадастровой карте Управления Росреестра – <данные изъяты> кв.м). В распоряжении Главы <данные изъяты> сельской администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении наименований улиц населенных пунктов <данные изъяты> сельской администрации» ул.<данные изъяты> в списке улиц д.<данные изъяты> отсутствует, соответственно ДД.ММ.ГГГГ записи относительно данной улицы в похозяйственной книге быть не могло. Архив информацией о присвоении почтового адреса «<адрес>» не обладает. Фактически земельный участок БВН не предоставлялся, записи в похозяйственной книге о наличии в ее пользовании земельного участка не соответствуют действительности. Ввиду отсутствия у БВН права на указанные земельные участки все последующие сделки с данными участками как противоречащие закону являются ничтожными. Поэтому истец просил признать недействительной запись в похозяйственной книге <данные изъяты> сельской Администрации № стр.93 (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать зарегистрированное право собственности БВН на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, отсутствующим; признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; применить последствия недействительности данных ничтожных сделок; прекратить право собственности ШКВ на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>; прекратить право собственности КМП на земельный участок с № в <адрес>.

В судебном заседании представитель администрация МО «<данные изъяты>» ЛИВ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков КАГ и ШКВ НВЮ и представитель КМП НСА исковые требования не признали. Пояснили, что все ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков. Предусмотренные законом основания для признания недействительными сделок с указанными земельными участками отсутствуют. Также указывали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы БВН и представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что БВН была не вправе распоряжаться спорными земельными участками, так как не имела на них прав. Границы первоначального земельного участка с кадастровым номером № не были согласованы с Администрацией МО «<данные изъяты>», образованные в результате уточнения этих границ спорные земельные участки находятся на разных улицах и не имеют общей границы. Оспаривает выводы суда об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку спорные земельные участка находятся на территории МО «<данные изъяты>», а применённый судом ФЗ № 137 от 25.10.2001г. с 01.03.2015г. утратил законную силу. Считает, что согласно абз.5 ст.208 ГК РФ на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется. При этом приводит доводы о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, в виду уважительности причин его пропуска. Полагает, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. БВН Администрацией МО «<данные изъяты>» на основании записи в похозяйственной книге №, ст.93 ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) выдана выписка № о принадлежности ей на праве пользования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер участка №.

На основании указанной выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией МО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности БВН на указанный земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного межевания в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению правообладателя БВН данный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с образованием двух земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. БВН произвела отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами № и № в пользу КАГ, государственная регистрация перехода прав по сделкам произведена ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. КАГ произвела отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами № и № в пользу ШКВ, государственная регистрация перехода прав по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация МО «<данные изъяты>» оспаривает право собственности БВН на земельный участок с кадастровым номером № и последующие сделки с образованными из данного участка при уточнении границ земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В качестве основания данных требований ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № БВН не предоставлялся, регистрация права собственности БВН на указанный участок произведена на основании сведений из похозяйственной книги, не соответствующих действительности. Поэтому в силу положений ст.168 ГК РФ все последующие сделки с земельными участками являются ничтожными как противоречащие закону.

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для оспаривания истцом права собственности ответчика на спорные земельные участки и сделок с данными земельными участками.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными.

В силу п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.8 ГК РФ права на земельные участки могут возникать, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, наделенных полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.2 ст.25.2 ФЗ ««О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Судом установлено, что в соответствии с указанными положениями закона регистрация права собственности БВН на спорный земельный участок с кадастровым номером № произведена на основании выписки из похозяйственной книги №, ст.93 ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), недействительность которой истцом не подтверждена. Содержащиеся в выписке из похозяйственной книги сведения, послужившие основанием регистрации права на земельный участок, соответствуют сведениям похозяйственной книги о принадлежности БВН данного земельного участка (л.д.100-101). Наличие данного земельного участка как объекта земельных правоотношений подтверждено сведениями государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) и истцом не оспаривается.

Администрация МО «<данные изъяты>» оспаривает право БВН на земельный участок с кадастровым номером №, предъявляя требования о признании данного права отсутствующим.

Согласно абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано акт на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Положениями абз.2 п.1 ст.2, ст.ст.13. 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Анализ положений глав 13, 14 и 20 ГК РФ также позволяет сделать вывод, что право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В отсутствие указанных условий коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Кроме того, на момент разрешения спора БВН собственником земельного участка с кадастровым номером № не является, данный земельный участок как объект земельных правоотношений не существует, что исключает возможность удовлетворения требований о признании права БВН на данный земельный участок отсутствующим.

Свои требования о недействительности последующих сделок с земельными участками, образованными из земельного участка с кадастровым номером №, на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующих закону, истец основывает на том, что БВН собственником указанного земельного участка с кадастровым № не являлась, данный земельный участок ей не предоставлялся.

Таким образом, требования истца о недействительности данных сделок сводятся к восстановлению своих нарушенных прав на спорные земельные участки как выбывших из правообладания истца в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении их первоначальному собственнику БВН

Согласно пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом указанных положений закона защита нарушенных прав истца возможна лишь на основании ст.ст.301, 302 ГК РФ, а не в рамках спора о недействительности сделок по отчуждению спорных земельных участков.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, истребование спорных земельных участков у ШКВ и КМП как добросовестных приобретателей возможно лишь при доказанности того, что спорные участки выбыли из владения собственника помимо его воли.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 39) По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доказательств выбытия спорного земельного участка из правообладания собственника помимо его воли истцом не представлено. Из дела следует, что основанием для регистрации права собственности БВН явилось выданная администрацией МО «<данные изъяты>» выписка из похозяйственной книги о принадлежности ей на праве пользования земельного участка в <адрес>

Поэтому требования истца в рамка заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске, суд также пришел к выводу, что Администрация МО «<данные изъяты>» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям ввиду отсутствия у нее полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а соответственно и полномочий на оспаривание зарегистрированного права собственности на указанные земельные участки. При этом суд исходил из положений п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Потому указанные требования могли быть заявлены Администрацией МО «<данные изъяты>» как полномочным распорядителем в отношении спорных участков.

Вместе с тем, Федеральным законом 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ признан утратившим силу с 01 марта 2015 года. На момент разрешения спора судом действовали положения ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Поэтому ввиду наличия утвержденных на территории поселения правил землепользования и застройки администрация МО «<данные изъяты>», осуществляющая распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе была предъявить настоящие требования об оспаривании права на указанные земельные участки. Вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление данных требований как самостоятельное основание отказа в иске коллегия находит необоснованным. Вместе с тем, данный вывод суда не влияет на правильность разрешения спора по существу и не влечет отмену судебного решения.

Доводы истца о том, что в силу положений ст.208 ГК РФ на спорные правоотношения исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком, не распространяется, отклоняются коллегией как неосновательные, поскольку данный спор не связан с разрешением требований негаторного характера.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Завьяловского района Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: