Дело № 33-3661/2015, апелляция

Судья Христолюбов Ю.Л. дело № 33-3661/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 октября 2015 года дело по иску Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики (далее - Управление имущества и земельных ресурсов, Управление) к М.В.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика М.В.П. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года, которым:

исковые требования Управления имущества и земельных ресурсов к М.В.П. удовлетворены частично;

с М.В.П. в пользу Управления взысканы: задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 8 декабря 2014 года № в размере <рублей>, пени по договору за период с 19 декабря 2014 года по 6 марта 2015 года в размере <рублей>;

с М.В.П. в доход государства взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <рублей>.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика М.В.П., его представителя М.Ф.Ф., действующего на основании доверенности от 27 марта 2015 года сроком на 1 год, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя истца О.В.Л., действующей на основании доверенности от 30 октября 2014 года сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

установила:

Управление имущества и земельных ресурсов обратилось в суд с иском к М.В.П. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка от 8 декабря 2014 года № в размере <рублей>, пени по указанному договору за период с 19 декабря 2014 года по 6 марта 2015 года в сумме <рублей>, указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости приобретенного ответчиком земельного участка.

В судебном заседании представитель истца О.В.Л. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик М.В.П. исковые требования признал частично, признал долг по договору, но считал размер неустойки завышенным, просил его снизить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик М.В.П. просит решение суда изменить, оставив требования истца о взыскании неустойки без удовлетворения, указывая на неисполнение им условий договора в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца О.В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона № от 2 декабря 2014 года 8 декабря 2014 года между истцом Управлением имущества и земельных ресурсов (продавцом) и ответчиком М.В.П. (покупателем) заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения объектов торгового назначения.

В соответствии с разделом 2 договора продавец обязуется передать земельный участок покупателю по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента полной оплаты стоимости земельного участка, в том числе суммы начисленных штрафных санкций, предусмотренных разделом 5 договора. В свою очередь покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость земельного участка и принять земельный участок от продавца.

Установленная по результатам аукциона продажная цена земельного участка составляет <рублей> (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сумма задатка в размере <рублей>, перечисленная покупателем на счет продавца в соответствии с условиями участия в аукционе, засчитывается в сумму цены земельного участка и признается первоначальным платежом, внесенным на момент заключения договора. Окончательный платеж в размере <рублей> должен быть внесен покупателем в течение 10 дней с момента заключения договора путем перечисления на счет продавца.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты земельного участка в виде пени в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы за каждый день такой просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате земельного участка исполнил ненадлежащим образом, перечислив задаток в размере <рублей>. После заключения договора платежей в счет оплаты земельного участка ответчик в пользу истца не производит.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно признал право истца требовать взыскания с ответчика долга по договору купли-продажи и неустойки за неисполнения принятых на себя обязательств. Данный вывод суда основан на правильном применении положений договора купли-продажи, а также статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, при этом факт нарушения покупателем М.В.П. условий договора доказан, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки являются необоснованными.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с её чрезмерностью, с учетом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения обязательства уменьшил размер неустойки до <рублей>.

Право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установлено ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором купли-продажи неустойка в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, составляет 182,5 % в год и в несколько раз превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и прав истца, Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки Судебная коллегия находит разумным и справедливым. Уменьшение неустойки до указанного размера не приведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения им обязательства.

В то же время оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и большего снижения неустойки, чем это сделал суд первой инстанции, Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Т.В. Смирнова