Дело № 33-3660/2015, апелляция

Судья Стех Н.Э. Дело № 33-3660/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Матушкиной Н.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года, которым

иск ПАО «БыстроБанк» к [СКРЫТО] А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен;

взыскано с [СКРЫТО] А. А.овича в пользу ПАО «БыстроБанк» 409840,53 руб., в том числе 361507,33 руб. в качестве основного долга, 48333,20 руб. в качестве процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2013 года по 28.03.2015 года;

взыскано с [СКРЫТО] А. А.овича в пользу ПАО «БыстроБанк» 13298,41 руб. в качестве возврата государственной пошлины;

взысканы с [СКРЫТО] А. А.овича в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 361507,33 руб. (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 18,9 процентов годовых, начиная с 29.03.2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 10.04.2019 года;

для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество [СКРЫТО] А. А.овича - автомобиль: марка, модель ТС - LADA, 219050 LAD A GRANTA, ид. № (YIN) - №; категория ТС - В, 2013 года изготовления, модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп) №; ПТС №, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 144000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2013 года между ПАО «БыстроБанк» и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор № 364622/02-ДО/ПК, в соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» предоставил [СКРЫТО] А.А. кредит в размере 410 160,00 рублей на приобретение автомобиля. [СКРЫТО] А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с неоднократным нарушением [СКРЫТО] А.А. сроков погашения кредита, 02.03.2015 года ПАО «БыстроБанк» ответчику было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита. Требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере – 1361507,33 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28.03.2015 года - в размере 48333,2 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере – 361507,33 рублей по ставке 18,9% годовых, начиная с 29.03.2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором; возложить на [СКРЫТО] А.А. расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 13 298,41 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки, модели ТС - LADA, 219050 LAD A GRANTA, ид. № (YIN) - №; категория ТС - В, 2013 года изготовления, модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп) №; ПТС № №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 144 000 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик [СКРЫТО] А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ПАО «БыстроБанк» направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что не согласен с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 361507,33 рублей по ставке 18,9% годовых, начиная с 29.03.2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, а также в части обращения банком взыскания на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] А.А. Кроме того, ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает на несогласие с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, считая ее необоснованно заниженной.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик [СКРЫТО] А.А., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО «БыстроБанк» и [СКРЫТО] А.А. 14 февраля 2013 года был заключен кредитный договор № 364622/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] А.А. кредит в сумме 410160 рублей на приобретение автомобиля LADA GRANTA на срок до 14.02.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В дальнейшем между банком и [СКРЫТО] А.А. были заключены дополнительные соглашения № 01 от 14.01.2014 года, №2 от 03.04.2014 года №3 от 04.12.2014 года, в которых стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

Согласно п.5.7 кредитного договора стороны устанавливают, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленном в приложении.

В соответствии с п. 6.4. приложения к кредитному договору стороны оценивают товар в размере 360000 рублей.

При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (пункт 5.6. кредитного договора).

Согласно информации УГИБДД по Удмуртской Республике, УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 08.04.2015 года автомобиль марка, модель ТС - LADA, 219050 LADA GRANTA, ид. № (VIN) - № зарегистрирован за [СКРЫТО] А.А.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору [СКРЫТО] А.А. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, п.1 ст. 819, 809, 334, 337, 346, 349, 348, 350 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Банком и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредита [СКРЫТО] А.А. выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, заявленные Банком исковые требования о взыскании с [СКРЫТО] А.А. кредитной задолженности, в том числе основного долга и процентов, являются обоснованными. Кроме того, рассматривая иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд пришел к выводу, что поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения ответчиком периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения кредитного договора и договора залога с ПАО «БыстроБанк» ответчиком не оспаривается, также как и наличие у истца права требовать возврата ответчиками суммы долга.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком также не оспаривается, альтернативный расчет суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.

Из материалов дела (в частности из сведений, указанных ответчиками в кредитном договоре) следует, что ответчик [СКРЫТО] А.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>я линия, <адрес>. Из адресной справки усматривается, что [СКРЫТО] А.А. зарегистрирован по месту пребывания с 17.10.2011 года до 17.10.2016 года по адресу: <адрес>

О времени и месте судебного заседания назначенного судом первой инстанции на 23.07.2015 года ответчик был извещены заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации: <адрес> линия, <адрес>, было получено [СКРЫТО] А.А. под роспись 03.06.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.56).

Судебное извещение, направленное по месту пребывания по адресу: <адрес> вернулось в суд в конверте с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

Таким образом, судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для вручения извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)… При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик [СКРЫТО] А.А. был извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и месту пребывания заблаговременно до дня судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности, начиная с 29.03.2015 года по день погашения суммы основного долга, но не более, чем по 10.04.2019 года, судебная коллегия также считает необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п. 4.7 кредитного договора следует, что стороны устанавливают, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, из приведенных норм права и условий кредитного договора следует, что у ответчика имеется обязанность уплаты процентов до дня возврата суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой автомобиля также является не обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что предмет залога - автомобиль находится в собственности ответчика.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В п. 5.7 кредитного договора его стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 процентов от его оценочной стоимости, установленной в Приложении к кредитному договору.

В п. 6.4 Приложения указана оценка предмета залога: стороны оценивают Товар в размере 360000 руб.

Следовательно, начальная продажная стоимость автомобиля составляет 40 процентов от его оценочной стоимости, т.е. 144000 руб., из расчета: 360000 руб. х 40 % = 144000 руб.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, поскольку ответчиком не представлены в ходе рассмотрения дела возражения относительно начальной продажной цены автомобиля. Также ответчиком не представлены доказательства иной цены автомобиля, в том числе отчет оценщика.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, условия договора, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену автомобиля в соответствии с условиями договора залога, в размере 144000 рублей.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Г.Р. Багаутдинова

Н.В. Матушкина