Дело № 33-3654/2015, апелляция

Судья Акулова Е.А. дело № 33-3654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2015 года гражданское дело по заявлению <данные изъяты> о замене стороны исполнительного производства,

по частной жалобе <данные изъяты> на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года, которым заявление <данные изъяты> о замене стороны исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене стороны взыскателя <данные изъяты> на <данные изъяты>. Заявление мотивировано тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года в пользу <данные изъяты> с Ш взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2012 года. В связи с заключением между <данные изъяты> и <данные изъяты> 16.12.2014 года договора уступки прав требования, заявитель просил произвести замену стороны в исполнительном производстве №30962/13/26/18, возбужденном по исполнительному документу на основании решения суда.

<данные изъяты>, <данные изъяты> своих представителей в суд не направили, Ш в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе <данные изъяты> просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ранее, оставляя заявления без движения, в качестве недостатка судья не указывал на отсутствие в материалах дела реестра уступаемых прав, поскольку реестр передается сторонами на электронном носителе, в материалы дела представлена выписка из него; судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствие УФССП по УР в лице Первомайского РОСП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 года удовлетворен иск <данные изъяты> к Ш о взыскании задолженности, с Ш в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2012 года в размере 54268.17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1828.05 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Воткинским районным судом выпущен исполнительный лист, Воткинским РОСП возбуждено исполнительное производство.

Решение не исполнено.

По договору уступки прав (требований) № от 16.12.2014 года цедент <данные изъяты> передает цессионарию <данные изъяты> права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 12.12.2014 года, реестр уступаемых прав представлен в приложении № к договору. Реестр передается цедентом цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Office Exсel на электронном носителе в дату перехода прав. Реестр включает в себя информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для установления уступленных прав (требований).

Переход прав от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (пункт 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цессии, общая сумма уступаемых цессионарию требований составляет 44296495.05 рублей.

Заключив указанный договор, цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит и статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Вместе с тем при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

В развитие этого вывода применительно к статье 384 ГК РФ объем перешедших к новому кредитору прав является значимым для разрешения дела обстоятельством, суду надлежит установить, соответствует ли объем передаваемых прав по договору уступки объему обязательств, установленных решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что установление факта правопреемства между <данные изъяты> и <данные изъяты> по кредитному договору № от 30.05.2012 года в отношении Ш невозможно ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих объем прав, переданных Банком по договору уступки прав, а именно не представлен Реестр уступаемых прав (приложение № к договору от 16.12.2014 года).

С выводами суда коллегия согласиться не может исходя из следующшего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ (часть1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса выражается в том, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В то же время согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылаясь на то, что заявитель не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих объем прав, перешедших к нему, суд первой инстанции вместе с тем данные обстоятельства в качестве юридически значимых для дела не определил, бремя доказывания не распределил, не предложил заявителю представить доказательства в обоснование своих требований, на что апеллянт справедливо указал в частной жалобе.

К жалобе <данные изъяты> приложил копию акта приема-передачи прав (требований), в котором указан объем передаваемых по договору уступки от 16.12.2014 года прав, в том числе в отношении Ш

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено (пункты 29,30), что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств суд первой инстанции не распределял, на обсуждение сторон вопрос об объеме уступаемых прав не ставил, в нарушение статьи 150 ГПК РФ представить дополнительные доказательства сторонам не предлагал, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательства, на которые ссылается податель жалобы, не могли быть им представлены суду первой инстанции по уважительным причинам, и вынесла определение о принятии в качестве дополнительного доказательства акта приема-передачи прав требований от 18 декабря 2014 года.

Согласно этому акту Цедент <данные изъяты> передает Цессионарию <данные изъяты> в том числе и права требования к должнику Ш по кредитному договору № от 30.05.2012 года в сумме 54822.70 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу – 46340.33 рублей.

Так как реестр уступаемых прав передается в электронном виде, а объем уступаемых прав указан в акте приема-передачи и соответствует объему требований заявителя, коллегия приходит к выводу, что заявитель представил доказательства как самого факта перехода права, так и объема уступленного права.

Стороны договора цессии от 16 декабря 2014 года определили обязательство и объем передаваемых прав. Другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в договоре.

Договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, <данные изъяты> является правопреемником кредитора - <данные изъяты> в правоотношениях с Ш

При таком положении дела коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны – взыскателя в исполнительном производстве ее правопреемником в вышеприведенном правоотношении.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу и удовлетворением заявления <данные изъяты> по основаниям, приведенным выше.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о замене стороны исполнительного производства удовлетворить, произвести замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя - открытое акционерное общество <данные изъяты> его правопреемником - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.