Дело № 33-264/2016 (33-5222/2015;), апелляция

Судья Суворова В.Ю. Дело №33-264/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2016 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Н. к [СКРЫТО] Е. О., [СКРЫТО] Т. О., [СКРЫТО] В. С. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Н. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Н. к [СКРЫТО] Е. О., [СКРЫТО] Т. О., [СКРЫТО] В. С. о взыскании денежной суммы – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца [СКРЫТО] А.Н. и ответчика [СКРЫТО] Е.О., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] Т.О., [СКРЫТО] В.С. о взыскании солидарно денежной суммы в размере 1 <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.Н. (покупателем) и ЕАН (продавцом) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства на условиях предварительного договора заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии со взятыми на себя обязательствами ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. продавцу ЕАН передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением о задатке. По условиям заключенного предварительного договора и соглашения о задатке между сторонами достигнута договоренность о заключении основного договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес>. Однако в октябре 2013 года ЕАН скончалась, о чем истцу стало известно позднее. На сегодняшний день истцу известно, что наследство принято ответчиками. В соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Таким образом, наследники, вступившие в права наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ЕАН, обязаны возместить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Татаркин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков выше обозначенную денежную сумму в долях, а именно с [СКРЫТО] Е.О. согласно ? доле от наследства сумму <данные изъяты> рублей, с [СКРЫТО] Т.О. в размере ? доли наследства – <данные изъяты> рублей, с [СКРЫТО] В.С. в размере ? доли наследства - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины соразмерно данным долям.

В остальном истец [СКРЫТО] А.Н., представитель истца Татаркин A.M. при рассмотрении дела поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] Т.О. исковые требования [СКРЫТО] А.Н. признали, пояснив, что обстоятельства заключения сделок между истцом и умершей ЕАН и передачи денежных средств им не известны, оснований не доверять истцу и представленным им документам не находят.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] В.С. исковые требования не признала, поддержала доводы своего представителя Хозяйкина Ю.Т., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, согласно которым истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих передачу денежных средств ЕАН; истцом не представлено доказательств, что до смерти Е он предпринимал меры к заключению основного договора, что также свидетельствует о том, что денежные средства умершей не передавались; предварительный договор не соответствует требованиям закона.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств по передаче денежных средств, поскольку оформление расписки, указанной судом, не является обязательным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЕАН (продавцом) и [СКРЫТО] А.Н. (покупателем) заключен предварительный договор, согласно которому покупатель выдает продавцу предоплату согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в сумму <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с него <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу <адрес> (пункт 1).

Продавец обязуется собрать все необходимые документы для оформления основного договора купли-продажи не позднее 30 дней с момента оформления настоящего договора (пункт 2).

Стороны обязуются заключить договор купли-продажи объекта по вышеуказанному адресу по обоюдному согласию сторон по цене <данные изъяты> рублей (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ЕАН (продавцом) и [СКРЫТО] А.Н. (покупателем) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель выдает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с него <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу <адрес> (пункт 1); продавец, получивший задаток в сумме <данные изъяты> рублей в случае отказа от заключения договора купли-продажи, а также в случае отказа от заключения его по цене <данные изъяты> рублей или в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает покупателю двойную сумму задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, обоснованно пришел к выводам о том, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов об исполнении им условий указанных выше предварительного договора и соглашения о передаче ЕАН задатка в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылка истца на соглашение о задатке, как на документ подтверждающий передачу [СКРЫТО] А.Н. ЕАН указанной суммы является несостоятельной, поскольку данное соглашение не содержит сведений об исполнении истцом принятого обязательства по передаче указанному в нем лицу денежных средств. Согласно буквальному содержанию соглашения о задатке его стороны предусмотрели порядок и размер исполнения обязательства, но не подтвердили факт его исполнения.

Приведенные в решении мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего кодекса (пунктами 3, 5 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пункте 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Истцом в подтверждение доводов о наличии перед ним долга умершей ЕАН представлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупатель выдает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с него <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу <адрес> (пункт 1); продавец, получивший задаток в сумме <данные изъяты> рублей в случае отказа от заключения договора купли-продажи, а также в случае отказа от заключения его по цене <данные изъяты> рублей или в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает покупателю двойную сумму задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа письменных доказательств по делу, а именно: предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, руководствуясь требованиями статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом ЕАН денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт получения ЕАН от [СКРЫТО] А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истцом не доказан, поскольку из текста соглашения о задатке явно не следует, что покупателем были переданы, а продавцом приняты денежные средства в указанном размере, также отсутствуют доказательства наличия у истца необходимой денежной суммы на момент заключения указанного соглашения о задатке.

Исходя из буквального толкования условий соглашения о задатке, факт передачи денежных средств в указанной сумме подлежит доказыванию дополнительными письменными доказательствами. Таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств передачи истцом денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи