Дело № 33-261/2016 (33-5219/2015;), апелляция

Судья Чайкина С.Г. Дело №33-261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,Шалагиной Л.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И.С. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2015 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Р.И.С. к Банк о признании договора недействительным, взыскании суммы, пени и компенсации морального вреда,

удовлетворены исковые требования Банк к Р.И.С. о взыскании задолженности,

с Р.И.С. в пользу Банк» взыскана задолженность по договору № на 14 марта 2015 года: основной долг – 258 608,92 руб., проценты за пользование кредитом – 45 775,72 руб., комиссия за СМС – 250 руб., плата за пропуск минимального платежа - 2 800 руб., неустойка с 15 марта 2015 года по 25 июня 2015 года – 50 000 руб.,

с Р.И.С. в пользу Банк» взыскана госпошлина – 6 914,94 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Р.И.С. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Банк» (далее по тексту – ответчик, Банк, Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2011 года между истцом и Банком в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредитную карту с лимитом 80 000 руб. под 36% годовых. При заключении договора Банк выдвинул условие об участии в программе по организации страхования клиентов, без согласия участия в которой, Банк кредит не предоставлял. Полагает, что данная услуга навязана Банком в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с подключением к программе страхования в договор включена плата за подключение к программе страхования, которая была включена в сумму кредита, на который начисляются проценты. О конкретной сумме комиссии истец не была уведомлена, размер страховой премии не был определен. Страхование является самостоятельной услугой, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет ее права как потребителя. Банком нарушено право заемщика на свободный выбор услуги страхования, выбор страховой компании, способа оплаты услуги. За перевод денежных средств Банком взята комиссия 2 327,50 руб. До истца как потребителя не было доведен размер комиссии за участие в программе страхования, не доведен график платежей, полученный ею график не соответствовал договору. Банк не информировал ее о сумме задолженности. За СМС-сообщение взималась плата на сумму 1850 руб., однако информация присланная ей была не информативна. Банком необоснованно списана сумма 1 200 руб. за обслуживание карты. Действиями Банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Банк обратился со встречным исковым заявлением к Р.И.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>», мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2011 года Р.И.С. обратилась к Банку с анкетой-заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в анкете-заявлении, Условиях представления и обслуживания карт и Тарифах по картам <данные изъяты>.

Акцептовав оферту Р.И.С.., Банк открыл ей счет карты № и выпустил на ее имя карту «<данные изъяты>», тем самым заключив договор о карте №.

Карта была активирована ответчиком 26 июля 2011 года путем личного обращения в подразделение Банка, с ее согласия по карте был установлен лимит в размере 80 000 руб., который впоследствии заемщик неоднократно увеличивала до 310 000 руб.

По заявлению Р.И.С.. от 26 июля 2011 года Банк подключил по карте услугу СМС-сервис, которая была отключена по заявлению ответчика 21 января 2013 года, но 06 февраля 2013 года данная услуга по телефонному звонку Р.И.С. была повторно подключена.

В телефонном разговоре со специалистом Справочно-информационного центра Банка Р.И.С.. изъявила желание принять участие в Программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, в связи с чем Банк включил ее в Программу организации страхования клиентов. 23 августа 2013 года ответчик отказалась от участия в указанной программе, в связи с чем Банк исключил ее из Программы страхования.

За период пользования банковской картой ответчик совершила расходные операции на сумму 481 712,64 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита – оплате минимальных платежей, в адрес ответчика направлялось требование об оплате кредита в полном объеме в сумме 307 563,88 руб., которое последним не исполнено, задолженность не погашена.

Банк просил взыскать с Р.И.С. задолженность по договору о карте № от 14 июля 2011 года в размере 370 793,03 руб., в том числе: основной долг – 258 608,92 руб., проценты за пользование кредитом – 45 775,72 руб., комиссия за СМС-сервис – 250 руб., плата за пропуск минимального платежа – 2 800 руб., неустойка за период с 15 марта 2015 года по 25 июня 2015 года – 63 358,39 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 914,94 руб.

Определением суда от 12 августа 2015 года требования Р.И.С. о признании недействительными условий договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, взыскания указанной суммы, пени, компенсации морального вреда, а также встречные требования <данные изъяты> к Р.И.С. о взыскании задолженности выделены в отдельное производство.

В соответствии с заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Р.И.С.. просила признать ничтожным (недействительным) условие кредитного договора №, заключенного 26 июля 2011 года, в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать оплаченную ею комиссию за подключение к программе страхования в размере 26 002,37 руб., незаконно снятые денежные средства за СМС сообщения - 1 850 руб., пени за несвоевременное удовлетворение требований в суммах – 26 002,37 руб., 1 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Р.И.С. – П.А.Г.., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями Банка не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Банк» - <данные изъяты>., действующий по доверенности, встречные исковые требования Банка поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, с требованиями, заявленными [СКРЫТО] И.С. не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В заявлении, направленном ранее в суд, указал на пропуск Р.И.С. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Истец Р.И.С.., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.И.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, заявленные ею в полном объеме, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 2-х кратной ставки рефинансирования до суммы 14 959,72 руб. Указала, что из документов следует, что Банк не собирался оказывать услугу, в случае наступления страхового случая Банк получил бы страховую выплату в размере задолженности заемщика, но долг заемщика перед Банком так и остался бы. Услуга по СМС-сообщениям Банком не оказывалась, однако сумма оплаты взыскивалась ежемесячно 50 руб. за счет кредита.

Представитель истца Р.И.С. – П.А.Г.., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Банк» - <данные изъяты>В., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, поддержала возражения на апелляционную жалобу, направленные в суд апелляционной инстанции.

Р.И.С.., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с Р.И.С.. в пользу Банка задолженности по договору № в части основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за СМС, платы за пропуск минимального платежа, Р.И.С. не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 июля 2011 года Р.И.С.. обратилась в Банк с анкетой-заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» с лимитом 80 000 руб., на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» (далее по тексту – Условия) и Тарифах по картам «<данные изъяты>» (далее по тексту – Тарифы), в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения являются действия Банка по открытию ей счета. Составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, указано, что она получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. При этом подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею заявления, их содержание она понимает, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте.

Акцептовав оферту Р.И.С. Банк открыл ей счет карты №, заключив с ней договор о карте № от 14 июля 2011 года, установил кредитный лимит 80 000 руб., 26 июля 2011 года карта получена и активирована Р.И.С.

26 июля 2011 года Р.И.С. обратилась в Банк с заявлением об активации услуги по SMS-сервису, согласно которому просила активировать ей данную услугу и предоставлять ей сведения путем направления соответствующих SMS-сообщений на указанный в заявлении номер телефона.

21 января 2013 года от указанной услуги она отказалась, но 06 февраля 2013 года повторно выразила желание получить указанную услугу.

14 сентября 2012 года при личном обращении в Банк по телефону в Справочно-информационный центр Р.И.С.. выразила согласие на включение ее в программу по организации страхования клиентов в рамках заключенного договора о карте.

23 августа 2013 года Р.И.С. обратилась в Справочно-информационный центр Банка и выразила просьбу, исключить ее из участников программы страхования клиентов.

Согласно Тарифного плана ТП 57/2 «<данные изъяты>» размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередных платежей в соответствии с Условиями – 36% годовых (пункт 8.1.), плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (пункт 14), неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке) – 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (пункт 18), размер платы за услугу по SMS-сервис по предоставлению информации об операциях, совершенных с использованием карты установлена в размере 50 рублей ежемесячно (пункт 30.2), размер комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов установлена 0,8% ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода, комиссия взимается в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором Банк организует страхование клиента и включается в очередной счет-выписку (пункт 24).

В соответствии с пунктом 8.11 Условий клиент принял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные, соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской.

Согласно выписке по счету карты ответчиком Р.И.С..совершались расходные операции с использованием карты.

В связи с наличием задолженности по карте, Банком в адрес Р.И.С. 15 февраля 2015 года был направлен заключительный счет-выписка, в котором Банк указал на размер задолженности и предложено уплатить задолженность до 14 марта 2015 года.

В связи с изменение организационно правовой формы было изменено наименование с Банк на Банк.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался анкетой-заявлением от 14 июля 2011 года, Тарифами (Тарифный план ТП 57/2 «<данные изъяты>»), Условиями предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» (действующими с 30 июня 2011 года, с изменениями, утвержденными Приказом №1121 от 30 мая 2011 года), Условиями Программы Банк» по организации страхования клиентов (действующими с 19 апреля 2010 год, утверждены Приказом №415/1 от 18 марта 2010 года), Дополнительными условиями к Условиям предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» (действующими с 19 апреля 2010 года, утверждены Приказом №415/1 от 18 марта 2010 года), статьями 309, 310, 330, 333, 421, 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 819, 845, пунктом 1 статьи 927, статьями 934, 935, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ (в редакции от 09 апреля 2009 года) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 12, пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 12, 56, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Р.И.С.., суд пришел к выводам о том, что между Банком и Р.И.С.. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных Банком, что Р.И.С.., выразила свое волеизъявление на подключение к Программе страхования клиентов, и соглашаясь с условиями, установленными в Условиях и Тарифах, согласилась быть застрахованной по Программе страхования клиентов, а, следовательно, дала согласие на оплату возмездной услуги по подключению к Программе страхования, действия Банка не противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Р.И.С.. о признания договора в части взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований Р.И.С. в части взыскания комиссии, уплаченной за СМС-сервис, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств невыполнения Банком данной услуги, напротив, Банк представил относимые и допустимые доказательства направления на телефон Р.И.С. СМС-сообщений, отражающих операции с использованием карты.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказал и в удовлетворении требований Р.И.С. о взыскании уплаченной суммы комиссии и пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования Банка суд пришел к выводам о том, что после заключения в офертно-акцептном порядке смешанного договора, содержащего в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации Р.И.С. кредитной карты, проведения расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления Банком в ее адрес заключительного счета-выписки и неисполнения последней оплаты начисленных платежей, исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за СМС-сервис, платы за пропуск минимального платежа являются обоснованными.

Расчет задолженности, представленный Банком, суд счел арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и условиям договора и положил в основу принятого по делу решения.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты сумм указанных в заключительном счете-выписке, суд пришел к выводам о том, что в связи с неисполнением Р.И.С. обязанности по оплате заключительного счета-выписки с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, установленный в Тарифах, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер.

В целом вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ – граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как указано выше, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ – гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров или иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ – страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ – по договору личного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается, что Р.И.С. обратилась в Банк с анкетой-заявлением от 14 июля 2011 года о заключении с ней договора о карте, из текста которого следует, что она не изъявляет желания участвовать в программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Вместе с тем, из представленной стенограммы записи от 14 сентября 2012 года разговора по телефонному звонку Р.И.С.., в Справочно-информационный центр Банка, не оспоренного заемщиком, следует, что она выразила свое желание на подключение ее к программе страхования клиентов по данной кредитной карте, при этом ей было разъяснено о предоставлении указанной услуги на условиях платности, что сумма оплаты будет составлять 0,8% от суммы задолженности на дату начала расчетного периода. Кроме того, стоимость комиссии за участие в программе по организации страхования клиента указана в пункте 24 Тарифах.

Согласно пункту 3.4.1.2. Условий программы Банк по организации страхования клиентов для участия в программе (для включения в число участников Программы) клиент (если договор предусматривает возможность участия в программе) должен обратиться в банк по телефону Call-Центра <данные изъяты>, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа. Банк включает клиента в число участников программы (клиент начинает участвовать в программе) в случае обращения клиента в банк с соответствующим заявлением способом, описанным в п.3.4.1.2 Условий с даты начала расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором клиент обратился к банку по телефону Call-Центра <данные изъяты> (пункт 3.5.2.).

Таким образом, после обращения в Call-Центр <данные изъяты> Р.И.С.. с просьбой подключить ее к программе страхования клиентов, Банк обоснованно включил Р.И.С.. в число лиц, застрахованных в соответствии со страховыми полисами за период с 15 сентября 2012 года по 15 августа 2013 года, в соответствии с которыми Банк (страховщик) подтвердил заключение с Банк (страхователь) договора страхования жизни и здоровья физических лиц, указанных в приложении №1 к страховому полису. Согласно пункту 7 страхователь является выгодоприобретателем по всем страховым событиям признанным страховыми случаями.

В силу положений статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, оснований считать, что со стороны Банка имело место нарушение действующего законодательства, при подключении к программе страхования клиентов не имеется, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть Банк является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или смерти.

Так согласно пункту 4.11 Условий Программы Банк по организации страхования клиентов обязательство (принятое на себя клиентом перед Банком по договору) по погашению задолженности, а именно по осуществлению возврата кредита Банку (погашению основного долга и сверхлимитной задолженности), уплате Банку процентов, комиссий, плат и иных платежей в соответствии с Условиями иили тарифами прекращается в случае получения Банком страховой выплаты.

Изложенное свидетельствует, о том, что программа страхования клиентов не ущемляет установленные законом права потребителей.

При этом условие о том, что Банк выступает выгодоприобретателем по договору страхования, также не противоречит действующему законодательству.

Приобретение истцом услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не Банк. В данном случае, Банк не является страховщиком и получателем страховой премии, он лишь оказывает услугу по подключению клиента к Программе страхования клиентов, данная услуга является возмездной, в связи с чем установленная Тарифами плата в виде комиссии за участие в Программе организации страхования клиентов не противоречит закону, и поскольку услуга по включению Р.И.С. была оказана, она подлежала оплате последней.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания платы за СМС-сервис судебной коллегией отклоняются.

Заявляя требования о взыскании платы за СМС-сервис Р.И.С. ссылалась на неоказание данной услуги Банком.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства неоказания услуги СМС-сервис Банком Р.И.С. как клиенту, ответчиком представлено не было.

Из представленных материалов дела следует, что ответчику Р.И.С. предоставлялась услуга СМС-сервис, при этом услуга была подключена Банком по заявлению Р.И.С. от 26 июля 2011 года, в последующем по заявлению от 6 февраля 2013 года. Согласно представленной Банком информации по СМС, Банком направлялись сообщения на телефон Р.И.С.

Поскольку ответчик изъявила желание воспользоваться услугой, и указанная услуга была фактически оказана, Банк обоснованно взимал плату за данную услугу.

Так как требования Р.И.С. о недействительности договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и требования о взыскании уплаченной суммы за СМС-сообщения судом оставлены без удовлетворения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании пени за несвоевременное удовлетворение требований, а так же компенсации морального вреда.

Что касается доводов жалобы Р.И.С.. о снижении размера неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования до суммы 14 959,72 руб., судебная коллегия полагает отметить следующее.

Суд первой инстанции, учитывая заявление представителя Р.И.С.. о применении статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, выражая при этом не согласие с суммой, определенной к взысканию, поскольку суд первой инстанции недостаточно учел обстоятельства настоящего дела.

Так из материалов дела следует, что расчет заявленной к взысканию неустойки произведен Банком в соответствии с Тарифами и составляет 0,2% от полной суммы задолженности, подлежащей уплате ответчиком за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ( в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки, определенный судом к взысканию с учетом ее суммы в 50 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, заявленный к взысканию Банком в 2,5 раза, что составит 25 343,36 руб. (63 358,39 руб. : 2,5), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению. Оснований для снижения неустойки до двух кратной ставки рефинансирования, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований для снижения размера платы за пропуск минимального платежа.

Учитывая, что размер взысканных с Р.И.С. в пользу Банка денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и государственная пошлина, взысканная с Р.И.С..

Поскольку имущественные требования Банка, заявленные в сумме 370 793,03 руб. подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 6 908 руб., удовлетворены судом в размере 332 778 руб., что составляет 89,74% от общей суммы, заявленных к взысканию сумм, взысканию с [СКРЫТО] И.С. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 199,77 руб. (6 908 руб.х 89,74%).

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба Р.И.С.. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2015 года изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, уменьшив размер взысканной с Р.И.С. в пользу Банк неустойки до 25 343,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 6 199,77 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Р.И.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.