Дело № 33-260/2016 (33-5218/2015;), апелляция

Судья Пестряков Р.А. Дело №33-260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х,А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Х,А.А. к Банк» о взыскании уплаченного страхового взноса, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х,А.А.. (далее по тексту - истец, заемщик) обратился в суд с иском к Банк» (далее по тексту - ответчик, Банк, Банк, кредитор) о взыскании уплаченного страхового взноса в размере 13 7679,81 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2015 года заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля № и купил автомобиль <данные изъяты> общей стоимостью 1 400 000 руб., с учетом скидки за утилизацию стоимость автомобиля составила 1 050 000 руб., 190 0000 руб. первоначального платежа он внес в салон <данные изъяты> наличными денежными средствами, суммы 860 000 руб. у истца не было, поэтому он обратился Банк для получения кредита на покупку автомобиля.

27 мая 2015 года между истцом и Банк заключен кредитный договор № на сумму 998 279, 81 руб. на следующих условиях:

- заемщик обязуется заключить с Банком договор банковского счета для открытия банковского счета (Счет), открытие и обслуживание такого Счета в целях исполнения обязательств по Кредитному договору является бесплатным;

- заемщик обязуется застраховать Товар, являющийся предметом залога, от рисков утраты (гибели) и повреждения на страховую сумму не менее чем 1 400 000 руб. на срок по 26 мая 2016 года включительно;

- в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму не менее чем 997 679,81 руб. на срок по 27 мая 2016 года включительно;

- не позднее 27 мая 2015 года предъявить Банку: а) оригинал страхового полиса, б) документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования; выгодоприобретателем по договору страхования указывается Заемщик;

- ежегодно продлевать страхование, до полного погашения кредита; страховая сумма при продлении: не менее чем сумма остатка основного долга по кредиту на дату продления; срок предъявления документов (по оплате премии, полисов) при продлении договора страхования - 5 дней со дня окончания срока действия предыдущего договора страхования.

По требованию договора и по рекомендации представителя Банка истец в помещении Банка заполнил заявление на страхование, бланк заявления также предоставила представитель Банка. Согласие на страхование внесено сотрудником Банка в типовую форму договора, условия договора, предусматривающие выдачу кредита, подготовлены заранее, без его участия. Истец заполнил лишь предлагаемую форму заявления и кредит предоставлен на условиях, определенных ответчиком, а возможности отказаться от услуги страхования у истца не было.

Истцу выдали полис страхования от несчастных случаев и болезней №, на сновании заключенного с Общество договора страхования.

Из суммы кредита, который истец рассчитывал получить на руки, деньги в размере 137 679, 81 руб. были переведены Банком на расчетный счет Общество», о существовании которой до этого момента он не знал и ее услугой вряд ли бы воспользовался.

Полагал условия договора об обязательном страховании жизни, противоречащими законодательству РФ, ущемляющими его права, поскольку дополнительная платная услуга ему навязана Банком, отказаться от нее он был лишен возможности, в связи с чем 02 июня 2015 года он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии, однако Банк в удовлетворении требований отказал, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Х,А.А. и его представитель - Х.А.В.., действующий по доверенности, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Банк» - <данные изъяты> действующая на основании доверенности в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила письменный отзыв в котором полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2015 года.

23 мая 2015 года истец подал в Банк заявление о предоставлении кредита, в котором он выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании, а также о том, что в случае «если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав вариант условий кредитования».

27 мая 2015 года между истцом и Банком заключен кредитный договор №, согласно пунктам 1 и 4 индивидуальных условий кредитного договора, сумма кредита составила 998 279,81 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, в пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора включена обязанность истца застраховать жизнь и здоровье на случай причинения вреда.

Согласно заявлению о предоставлении кредита и выдержки из Карт кредитных продуктов для физических лиц по состоянию на 23 мая 2015 года истцом выбран вариант кредитования «Автомобили с комплексным страхованием», с условием о страховании жизни и здоровья. Расчет процентной ставки по выбранному варианту кредитования выглядит следующим образом: 26% (базовая ставка) - 2,5 % (при условии страхования жизни и здоровья (программа А)) - 6,5% (первоначальный взнос - 30% (включительно) и более (К/3 до 70% включительно - для автомобилей б/у до 1 года)) = 17% годовых.

Денежные средства по кредитному договору зачислены на банковский счет истца и по его распоряжению (пункт 21 индивидуальных условий кредитного договора) денежные средства перечислены Банком страховую компанию.

Выбрав вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья, истец получил выгоду в виде сниженной на 2,5 процентных пункта ставки по кредиту, что подтверждает тот факт, что истец самостоятельно и осознанно выбрал вариант кредитования с данным условием, а в случае отказа от дополнительной платной услуги, ему был бы предложен альтернативный вариант на аналогичных условиях, но с повышенной процентной ставкой.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Х,А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, приводя при этом доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Х,А.А.. и его представитель - Х.А.В.., действующий по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Х,А.А.

Ответчик Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд своего представителя не направил, в тексте возражений на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Банка, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 мая 2015 года между Банк» и Х,А.А.. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 998 279,81 руб., под 17% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства (товара) <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В день заключения кредитного договора Х,А.А.. подписано заявление о предоставлении кредита, адресованное в Банк», из содержания которого следует, что истцом выбран вариант кредитования «Автомобили с комплексным страхованием», с условием о страховании жизни и здоровья. Согласно подписанной истцом заявке на получение кредита заемщик выразил согласие на получение дополнительных услуг третьих лиц, указав что желает застраховать предмет залога в страховой компании «<данные изъяты>», а жизнь и здоровье - в страховой компании <данные изъяты>», при этом страховая премия в размере 137 679,81 руб. включается в сумму кредита.

Х,А.А. подтвердил в заявлении, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, что уведомлен о возможности выбора иной страховой компании, а также что он вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался застраховать товар, являющийся предметом залога, а также жизнь и здоровье на случай причинения вреда. Подписав индивидуальные условия, заемщик выразил свое согласие на заключение указанных договоров и дал Банку распоряжение осуществить перевод денежных средств, находящихся на счете в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 860 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль на платежные реквизиты <данные изъяты> (подпункт «а»);

- денежную сумму в размере 137 679,81 руб. в качестве страховой премии на платежные реквизиты Московского филиала Общество» (подпункт «б»).

Согласно выписке по счету и платежному поручению, денежные средства по кредитному договору зачислены на банковский счет истца, и по распоряжению истца (пункт 21 индивидуальных условий кредитного договора) денежные средства перечислены Банком продавцу и страховой компании.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 27 мая 2015 года, статьями 154, 421,423, 432, 819, 927, 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1), пунктом 2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 4.4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Х,А.А.

При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Х,А.А. был вправе выбрать любой вариант кредитования, был ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, выбрав иной вариант условий страхования, вместе с тем Х,А.А. добровольно выразил желание застраховать жизнь и здоровье, что следует из содержания заявления о предоставлении кредита, что доказательств того, что отказ Х,А.А. от страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора истцом в суд не представлено, а поскольку Банк, заключая договор страхования при предоставлении Х,А.А.. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, и оказанная Банком услуга по страхованию являлась возмездной, постольку взимание с истца платы по страхованию жизни и здоровья, о размере которой заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3 Закона №2300-1).

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон №353-ФЗ), регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, который подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 17).

Согласно части 1 статьи 5 Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу положений части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

Таким образом положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитный договор условия о страхования заемщиком жизни и здоровья, как меры по снижению риска невозврата кредита и использование такого механизма не может ущемлять права потребителя, при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в котором кредитор обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги и от заключения другого договора.

Коллегия считает, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с Банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В заявлении о предоставлении кредита (л.д. 39) Х,А.А. в разделе «Информация о дополнительных услугах третьих лиц», в части, касающейся страхования жизни и здоровья, включения страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумму кредита, страхования предмета залога КАСКО, проставил отметки в графах «Да», а в части, касающейся включения страховой премии предмета залога КАСКО в сумму кредита и страхования предмета залога GAP, проставил отметки в графах «Нет», собственноручно написав названия страховых компаний Общество» (по страхованию жизни и здоровья) и Росгосстрах (по страхованию КАСКО).

В этом же заявлении заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, что уведомлен о возможности выбора иной страховой компании, что уведомлен о том, что в случае «если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав вариант условий кредитования».

При этом следует отметить, что текст этого заявления, хотя и выполнен печатным способом и предложен Банком заемщику, но позволяет последнему как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее, для чего необходимо поставить отметку об отказе в соответствующем поле заявления. Более того он позволяет заемщику потребовать от сотрудника Банка оформления нового бланка заявления в случае, если мнение заемщика претерпело изменения.

Подписав индивидуальные условия кредитования (л.д. 34-35), заемщик обязался застраховать товар, являющийся предметом залога, жизнь и здоровье на случай причинения вреда, а также выразил свое согласие на заключение указанных договоров и дал Банку распоряжение осуществить перевод денежных средств, находящихся на его счете в размере 137 679,81 руб. в качестве страховой премии на платежные реквизиты Московского филиала Общество» (пункт 9, подпункт «б» пункта 21 индивидуальных условий кредитования).

Из содержания приведенных документов следует, что Банком заемщику обеспечена возможность отказаться от оказания дополнительной услуги и от заключения договора страхования, до него доведена стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, и он, выбрав соответствующий вариант кредитования, в письменной форме дал свое согласие на предоставление ему дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, на включение суммы страховой премии в сумму кредита, на заключение соответствующего договора и на перечисление страховой премии в пользу выбранной им страховой компании.

Заявление о предоставлении кредита и индивидуальные условия кредитования подписаны Х,А.А. собственноручно, подлинность своей подписа на указанных документах он не оспаривал.

Таким образом, Х,А.А.., обладая необходимой и достаточной информацией о предоставляемой ему услуге, ее характере и свойствах, понимая, в какие правоотношения с Банком и страховой компанией он вступает и на каких условиях, имея возможность отказаться как от заключения договора в целом, так и от получения услуги по страхованию, этого не сделал, договор заключил на согласованных сторонами условиях.

Вместе с тем в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, и в части заключения договора страхования жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от заключения такого договора проставив отметку в графе «Нет», и не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи Х,А.А. заявлении о предоставлении кредита и индивидуальных условиях кредитования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по заключению договора страхования и уплате страховой премии в указанном размере.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии свободы выбора заемщиком способа поведения при решении вопроса о получении дополнительной услуги по делу не установлено, оснований считать услугу по страхованию «навязанной» не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, напротив, из условий договора видно, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от положительного решения заемщика по страхованию.

Поскольку такой обусловленности нет, постольку, по мнению судебной коллегии, положения кредитного договора не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона №2300-1.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае Банк представил суду подписанные Х,А.А. при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают добровольный характер выбора дополнительной услуги и не дают оснований для вывода об ущемления каких-либо прав потребителя при заключении договора.

Со своей стороны доказательств обратному Х,А.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы об отсутствии у Х,А.А. возможности повлиять на предложенные Банком условия кредитования опровергаются приведенными выше доказательствами - в заявлении заемщик поставил соответствующие отметки, отражающие его волеизъявление на страхование жизни и здоровья, при этом в заявление, подписываемое заемщиком при получении кредита, включено указание как на согласие заемщика быть застрахованным по договору страхования, так и одновременно письменное указание на возможность не давать такого согласия.

Это же касается и согласия на включение суммы страховой премии в сумму кредита, поскольку при желании уплатить комиссию за счет собственных средств Х,А.А. мог выбрать этот вариант оплаты, сделав соответствующую отметку в заявлении.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Х,А.А. не были разъяснены условия заключения договора страхования, того, что он был лишен возможности от данной услуги отказаться и заключить кредитный договор без заключения договора страхования истец не представил.

Банком предоставлены доказательства заключения договора страхования (истцу вручен страховой полис № от 27 мая 2015 года) и перечисления спорной страховой премии страховщику (л.д. 11, 29), при этом Банк действовал по поручению заемщика.

Поскольку Х,А.А.. согласился на предоставление ему страховой компанией услуги по страхованию жизни и здоровья, такая услуга ему оказана и по общему правилу (статья 423 ГК РФ) услуга является платной, ввиду отсутствия собственных средств Х,А.А. просил предоставить ему кредит на уплату страховой премии, которая списана по поручению заемщика с его счета, условия договора в части страхования недействительными не признаны, постольку оснований для взыскания суммы страховой премии и компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Ссылка автора жалобы на отсутствие у потребителя свободы выбора страховой компании коллегией также отклоняются, поскольку из содержания заявлени о предоставлении кредита видно, что он уведомлен о возможности выбора иной страховой компании.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Х,А.А.. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х,А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.