Дело № 33-258/2016 (33-5216/2015;), апелляция

Судья Савченкова И.В. дело № 33-258/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе ООО «название 1» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования ООО «название 2» к Ш.А.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане №, расположенного по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №, заключенный между Ш.А.В. и ООО «название 2».

Аннулирована запись регистрации права собственности Ш.А.В. на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года № №.

С Ш.А.В. в пользу ООО «название 2» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «название 2» К.Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «название 2» обратилось в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Ш.А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании реестровых записей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «название 2» (продавцом) и Ш.А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на 1 этаже, назначение жилое, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежавший продавцу на праве собственности. Истец, как продавец, надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору: передал помещение в собственность покупателю, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Ответчик, как покупатель, в нарушение п. 3 договора не выполнил свои обязательства, денежные средства в счет оплаты квартиры не перечислил продавцу на расчетный счет в определенный договором срок. Кроме того, Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ООО «название 1» договор целевого займа №, согласно которому займодавец предоставил Ш.А.В. займ в размере <данные изъяты> руб. для его использования покупателем на покупку жилого помещения по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями договора целевого займа вышеуказанное жилое помещение в целях обеспечения возврата взятых по займу денежных средств обеспечено наложением ипотеки (залога) в силу закона на купленное у продавца помещение. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «название 2» получило письменный отказ Ш.А.В. в добровольном расторжении договора. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного помещения, заключенный между Ш.А.В. и ООО «название 2»; обязать название 2 Росреестра по УР аннулировать запись регистрации права собственности Ш.А.В. на данное жилое помещение, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года за №№; взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «название 2» - К.Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик существенно нарушил условия договора, не выполнила свои обязательства по его оплате. Истец понес такой ущерб, что в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Избрать другой способ защиты права о взыскании с ответчика денежных средств невозможно.

Ответчик Ш.А.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании Ш.А.В. признала исковые требования в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Дополнительно пояснила, что денежные средства не были переданы истцу, потому что взятые денежные средства в кредит передала риэлтору для покупки комнаты, который скрылся, по данному факту заведено уголовное дело. Материнский капитал ей не выплачен.

На основании части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принял признание иска ответчиком, в связи с возможным нарушением прав залогодержателя спорного жилого помещения ООО «название 1».

Представитель третьего лица ООО «название 1» - К.Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что удовлетворение иска нарушит права общества. ООО «название 1» предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог – спорную комнату. Удовлетворение этого иска исключит возможность обратить взыскание на залог. Истец, не обеспечив свой договор, понес предпринимательский риск, доказательств существенности нарушений условий договора не представлено. У истца имеется иной способ защиты своих прав путем предъявления иска о взыскании денежных средств с ответчика. Полагал, что признание ответчиком иска судом принять нельзя, так как это нарушит их права, как стороны по делу.

Представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «название 1» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона. Апеллянт ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи. Также считает, что обжалуемым решением нарушены его права, так как после расторжения договора купли-продажи имущество должно вернуться к истцу, при этом, у ООО «название 1» утрачивается право залога и возможность обращения взыскания на заложенное имущество, ранее принадлежавшее ответчику.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «название 2» в лице директора Т.С.В. и Ш.А.В. заключен договор купли-продажи, по которому ООО «название 2» продало, а Ш.А.В. купила жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> на 1 этаже, назначение – жилое, кадастровый (или условный) номер №.

Цена договора установлена сторонами в п. 4 договора и составляет <данные изъяты> рублей, уплачиваемых покупателем продавцу путем безналичного перечисления на его расчетный счет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на помещение, из которых:

-<данные изъяты> рублей – выплачивается за счет средств займа, предоставляемого ООО «название 1» по договору № целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между покупателем и займодавцем, сумма займа передается покупателю на его лицевой счет, с последующим перечислением указанной суммы продавцу;

-<данные изъяты> рублей выплачиваются покупателем за счет собственных средств.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, приобретаемое в собственность покупателя помещение в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору целевого займа, считается находящимся в залоге у займодавца с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона. Стороны определили, что помещение с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 3 марта 2015 года в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «название 1» и Ш.А.В. заключен договор целевого займа, по которому ООО «название 1» передает взаймы, а Ш.А.В. принимает в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей исключительно для целевого использования: приобретения в собственность помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, расположенного по адресу: <адрес>.

Заемщик обязался обеспечить условия для погашения суммы займа и процентов средствами материнского капитала. В целях своевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом исполнение договора обеспечивалось ипотекой указанного помещения в силу закона (п.4.1 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона в пользу ООО «название 1».

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику письмо о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно нарушением ответчиком пункта 3 договора – неоплаты стоимости приобретенного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ года указанное письмо вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ года на указанное письмо ответчиком дан ответ о том, что в настоящее время она не в состоянии оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако намерений расторгать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она не имеет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная в договоре купли-продажи недвижимости обязанность покупателя уплатить продавцу стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей Ш.А.В. не исполнена, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав содержание приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение покупателем обязанности по оплате покупной цены товара является существенным нарушением договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 10 заключенного сторонами договора купли-продажи передача помещения продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство продавца передать помещение покупателю считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнила обязательства о принятии жилого помещения и по оплате его покупной цены.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации неисполнение такого обязательства является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, а также возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой покупной цены нельзя признать правильным.

Нахождение жилого помещения в залоге у третьего лица также не является основанием для отказа в иске, поскольку статьи 1102 и 1104 ГК Российской Федерации не ставят возможность возврата неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества в зависимость от обременения его залогом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в целом повторяют позицию третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «название 1» – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.