Дело № 33-257/2016 (33-5215/2015;), апелляция

Судья Обухова М.А. Дело № 33-257/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Г.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2015 года, которым

исковые требования [СКРЫТО] Г.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договора поручительства №049/8618/0138-292/1 от 22.03.2013 года и договора поручительства №№049/8618/0138-411/1 от 20.12.2013 года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2013 года и 20 декабря 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком [СКРЫТО] А.В., между истицей [СКРЫТО] Г.Ф. и ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства №049/8618/0138-292/1 и №049/8618/0138-411/1, соответственно. Заключенные договоры поручительства истица считает недействительными на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку указанные договоры были заключены ею под влиянием угроз и применения насилия заемщиком [СКРЫТО] А.В. в отношении истицы и ее несовершеннолетних детей.

Истица [СКРЫТО] Г.Ф. просила признать недействительными договоры поручительства №049/8618/0138-292/1 от 22.03.2013 года, №049/8618/0138-411/1 от 20.12.2013 года.

В ходе судебного разбирательства определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Д.А., Имамиева З.К., несовершеннолетние [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. в лице законного представителя [СКРЫТО] Г.Ф.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец [СКРЫТО] Г.Ф., представитель [СКРЫТО] Г.Ф. - Пашкин А.О. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. [СКРЫТО] Г.Ф. дополнительно пояснила, что заемщик [СКРЫТО] А.В. является ее мужем, 2014 году [СКРЫТО] А.В. покончил жизнь самоубийством. Договоры поручительства истец оформила под угрозами применения насилия в отношении нее и ее несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Загребина А.В. исковые требования не признала. Поддержала представленные на иск возражения, существо которых заключается в недоказанности истцом факта угроз со стороны заемщика.

Третьи лица Имамиева З.К., [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д.А. исковые требования истицы поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указано на несогласие с выводами суда о недоказанности истицей того обстоятельства, что в момент заключения оспариваемых договоров поручительства, истица действовала под влиянием насилия или угрозы со стороны заемщика [СКРЫТО] А.В. Истица считает указанный вывод суда формальным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в назначении повторной психологической экспертизы. Указывает также, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями необходимо исчислять с момента смерти заемщика [СКРЫТО] А.В.

В суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Г.Ф., представитель [СКРЫТО] Г.Ф.-Пашкин А.О. доводы жалобы поддержали по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Батинова В.А. с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица: Имамиева З.К., [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Г.Ф. заключены два договор поручительства.

22 марта 2013 года заключен договор поручительства №049/8618/0138-292/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение [СКРЫТО] А.В. (Заемщик) всех обязательств по кредитному договору № 049/8618/0138-292 от 22 марта 2013 года, заключенному между Банком и Заемщиком.

20 декабря 2013 года заключен договор поручительства №049/8618/0138-411/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение [СКРЫТО] А.В. (Заемщик) всех обязательств по кредитному договору № 049/8618/0138-411 от 20 декабря 2013 года, заключенному между Банком и Заемщиком.

Договоры поручительства от 22.03.2013 года и 20.12.2013 года заключены в письменной форме, подписаны поручителем [СКРЫТО] Г.Ф., подлинность подписей истцом не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства № 049/8618/0138-411/1 от 20.12.2013 года и № 049/8618/0138- 292/1 от 22.03.2013 года, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.819, п. 1 ст. 366, п. 1 ст. 363, п.1 ст.179, п.2 ст.200, ст.181 Гражданского кодекса РФ

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истицей не представлено доказательств того, что в момент заключения договора поручительства истица действовала под влиянием насилия или угрозы со стороны [СКРЫТО] А.В., наличие которых являлось бы основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, по ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части признания недействительным договора поручительства от 22.03.2013 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не усматривается.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства от 22.03.2013 года и 20.12.2013 года, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства от 22.03.2013 года и 20.12.2013 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истица в обоснование исковых требований указывает, что договоры поручительства были ею заключены под влиянием насилия или угрозы со стороны [СКРЫТО] А.В. Правовым основанием заявленных требований истица указала п.1 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства от 22.03.2013 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства от 20.12.2013 года, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истица представила показания свидетелей, а также просила суд назначить судебную психологопсихиатрическую экспертизу, которая была назначена определением суда от 02.04.2015 года.

Как следует из заключения комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы от 03.07.2015 года № 15/1664, проведенной Бюджетным учреждением здравоохранения и Судебно-психиатрических экспертиз УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР», комиссия приходит к заключению, что [СКРЫТО] Г.Ф. в настоящее время и в моменты совершения сделок заключения договоров поручительства 22.03.13 и 20.12.13 не обнаруживает и не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий, а равно руководить ими. Заключение психолога: Согласно проведенному экспериментально-психологическому обследованию, беседе с подэкспертной [СКРЫТО] Е. Ф., а также представленным материалам гражданского дела, у подэкспертной отмечаются социальная пассивность, определенная сосредоточенность на состоянии здоровья, соматическом благополучии, собственных потребностях, повышение ипохондрических реакций. Характерно упорство в достижении целей, детализация программы действий, повышенная аккуратность, но не все значимые условия ситуации попадают в сферу внимания, что приводит к некоторой неадекватности действий. Ей свойственна медлительность и инертность, которые могут проявляться не только в умственной деятельности, но и на уровне движений. В неотложных ситуациях часто не хватает времени на принятие решений. Новые идеи нередко усваиваются с трудом. Социальная адаптивность низкая, даже при выраженной потребности в общении. По- дэкспертной трудно вступать находить контакты с другими людьми, большие компании ее угнетают. В сложных жизненных ситуациях стратегии поведения достаточно сбалансированы, характерно использование интеллектуальных приемов рационализации, переключения внимания, отстранения, юмора, обесценивания, попытки преодоления негативных переживаний в связи с проблемой за счет субъективного снижения ее значимости и степени эмоциональной вовлеченности в нее. Стратегия самоконтроля предполагает попытки преодоления негативных переживаний в связи с проблемой за счет целенаправленного подавления и сдерживания эмоций, минимизации их влияния на оценку ситуации и выбор стратегии поведения, высокий контроль поведения, стремление к самообладанию. При умеренном использовании данная стратегия отражает стремление личности к пониманию зависимости между собственными действиями и их последствиями, готовность анализировать свое поведение, искать причины актуальных трудностей в личных недостатках и ошибках. Изредка использует стратегию бегства-избегания, что предполагает попытки преодоления негативных переживаний в связи с трудностями за счет реагирования по типу уклонения: отрицания проблемы, неоправданных ожиданий, отвлечения. При этом при прямом опросе подэкспертная указывает, что не обладает ни одной адаптивной стратегий совладания с трудными жизненными ситуациями, использует пассивные формы поведения с умышленной недооценкой неприятностей, подавляет возникающие эмоции, активно избегает мысли о неприятностях, занимает пассивную позицию. Подэкспертная ориентирована на бесконфликтное взаимодействие, социальную пассивность, при достаточной способности проявить самозащитные стратегии поведения. Муж [СКРЫТО] А.В. воспринимается подэкспертной негативно, ассоциируется с тревогой, опасностью, горем, смертью, чувством вины, страхом, неприятным человеком, злом, врагами, неудовольствием, силой, грубостью, угрозой, подэкспертная дифференцирует его и себя, не хочет быть похожей на него. На протяжении всей семейной жизни согласно данным ее самоотчета и свидетельских показаний их отношения носили высоко конфликтный характер. Выделить особенности их взаимоотношений за последние два года до его самоубийства не представляется возможным, гак как в материалах дела и пояснениях самой подэкспертной динамика их взаимоотношений так четко не разграничена. По данным самоотчета (то есть пояснениям в ситуации экспертизы в рамках специально организованной направленной беседы) у подэкспертной не выявляется какого-либо психологического состояния, возникшего в результате взаимовлияния индивидуально-личностных особенностей и сложившихся взаимоотношений с мужем [СКРЫТО] А.В., способного нарушить у нее свободу выбора действий при совершении сделок 22.03.2013г. и 20.12.2013г. При отсутствии непосредственных свидетелей осуществления сделки (подписания договора поручительства 22.03.2013 и 20.12.2013г.г.), скудность данных самоотчета подэкспертной [СКРЫТО] Г. Ф. относительно юридически значимых событий (ссылалась во время экспертизы на их запамятование, не выделяла данные дни из других), с учетом противоречивых сведений, предоставляемых ею (указывала на непонимание сути юридического акта «поручительства», на отсутствие необходимости в исковом заявлении при наличии материальных средств для погашения кредита, инициацию судебного разбирательства только при возникновении материальных затруднений) сделать вывод о наличии какою-либо психологического состояния, способного обусловить «порок воли» в юридически значимый момент времени, не представляется возможным.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что при отсутствии непосредственных свидетелей осуществления сделки (подписания договора поручительства 22.03.2013 и 20.12.2013г.г.), учитывая иные установленные экспертом обстоятельства, сделать вывод о наличии какою-либо психологического состояния, способного обусловить «порок воли» в юридически значимый момент времени, не представляется возможным.

Показания допрошенных свидетелей сводятся к характеристике умершего [СКРЫТО] А.В. и истицы [СКРЫТО] Д.Ф., а также их взаимоотношений, но достоверно не подтверждают то обстоятельство, что договоры поручительства были заключены под влиянием насилия или угрозы.

Так, истицей не представлено доказательств привлечения [СКРЫТО] А.В. к административной, уголовной ответственности, за совершенное насилие и причинение ей телесных повреждений. В материалы дела не представлены какие-либо обращения истицы в правоохранительные органы за защитой от насилия либо угроз со стороны супруга.

У истицы отсутствуют медицинские документы (например, медицинская карта, акт медицинского освидетельствования и др.), подтверждающие телесные повреждения, причиненные заемщиком.

Необходимо учитывать, что муж истицы [СКРЫТО] А.В. не был стороной договоров поручительства, в момент подписания этих договоров [СКРЫТО] Г.Ф. находилась в офисе Сбербанка, где к ней не применяли насилие и ей не угрожали. [СКРЫТО] Г.Ф., являясь дееспособной, могла сообщить работникам Банка о наличии насилия или угроз со стороны ее мужа, если такие угрозы, действительно, были.

Более того, заключив один договор поручительства 22.03.2013 года, [СКРЫТО] Г.Ф. вновь заключила договор поручительства 20.12.2013 года, не упоминая работникам Банка о насилии и угрозах.

Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что в момент заключения договоров поручительства она действовала под влиянием насилия или угрозы со стороны [СКРЫТО] А.В., наличие которых являлось бы основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ.

Истицей [СКРЫТО] Г.Ф. в суде первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной психологической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, судебная коллегия, исследовав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03.07.2015 года № 15/1664 (которое изложено выше), пришла к выводу, что у суда не было оснований сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения экспертов.

Вышеуказанное заключение экспертов суд обоснованно оценил как достоверное доказательство, так как оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы основаны на проведенных исследованиях и материалах дела, в том числе на показаниях свидетелей. Заключение выполнено двумя врачами психиатрами и одним врачом психологом, работающими в государственном медицинском учреждении, имеющими высшее образование, большой стаж работы по специальности (от 5 до 35 лет), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в силу чего названное заключение экспертов не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Утверждение истицы о том, что в заключении психолога отсутствуют ответы на вопросы № 2, 6, 8, могло бы быть основанием для дополнительной, но не повторной судебной экспертизы. Между тем, такого ходатайства истицей заявлено не было. Более того, судебная коллегия считает, что эксперты дали ответы на все юридически значимые вопросы, входящие в предмет доказывания по делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части применения срока исковой давности по договору поручительства от 22.03.2013 года.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части признания недействительным договора поручительства от 22.03.2013 года, указывая в обоснование, что [СКРЫТО] Г.Ф. ссылается на то, что сделка недействительна по ч.1 ст. 179 ГК РФ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований о признании недействительным договора поручительства, стали известны истица при подписании договора, то есть с 22.03.2013 года.

Исковое заявление подано истцом 11 ноября 2014 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, так как до смерти [СКРЫТО] А.В. истец не могла обратиться в суд, поскольку проживала с ним совместно, находилась под влиянием угроз.

Между тем, совместное проживание с [СКРЫТО] А.В. было свободным волеизъявлением истицы, которая не обращалась в суд с иском о расторжении брака. При этом, как указано выше, факты насилия и угроз со стороны [СКРЫТО] А.В. в связи с заключением договоров поручительства, представленными доказательствами достоверно не подтверждаются.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что [СКРЫТО] Г.Ф. пропущен 1–годичный срок исковой давности, установленной статьей 181 ГК РФ, поскольку договор поручительства № 049/8618/0138- 292/1 заключен 22.03.2013 года, с исковым заявлением по оспариванию этой сделки [СКРЫТО] Г.Ф. обратилась лишь 11.11.2014 года.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] Г.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Г.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина