Дело № 33-255/2016 (33-5213/2015;), апелляция

Судья Пестряков Р.А. Дело № 33-255/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2016 года частную жалобу Ю.Д.С. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Ф.О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2263/15 по иску Ю.Д.С. к Ф.О.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.Д.С. в пользу Ф.О.В. судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. 00 коп., произведенные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ю.Д.С. к Ф.О.В. о взыскании неосновательного обогащения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Ф.О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2263/15 по иску Ю.Д.С.. к Ф.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2015 года по иску Ю.Д.С.. к Ф.О.В. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя П.П.В., с которым у заявителя заключен договор на оказание юридических услуг, также понесены расходы по оформлению доверенности.

Истец Ю.Д.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ф.О.В.. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ф.О.В. - П.П.В., действующий на основании доверенности, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ю.Д.С. просит определение судьи отменить и направит на новое рассмотрение. Считает, что поскольку вопрос о судебных расходах по делу был поставлен ответчиком до вступления решения суда в законную силу, заявление подлежало разрешению путем вынесения судом дополнительного решения. Кроме того, указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов он участия не принимал, сведения о получении им извещений о слушании дела 30 ноября 2015 года в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и сведения о вручении ему копии заявления с приложенными к нему документами. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности процесса, он был лишен возможности представить свои возражения на данное заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года Ю.Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

01 августа 2015 года Ф.О.В. заключила договор оказания юридических услуг с П.П.В. по условиям которого, П.П.В. обязался оказать услуги по предоставлению квалифицированной юридической помощи Ф.О.В., необходимой ей для защиты (восстановления) нарушенных прав, а Ф.О.В. обязалась произвести оплату услуг исполнителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеуказанным судебным разбирательством, ответчик Ф.О.В.. понесла судебные расходы: 25000 рублей - оплата услуг представителя, 800 рублей - оплата нотариально удостоверенной доверенности.

Понесенные Ф.О.В. судебные издержки подтверждаются представленными материалами: договором на оказание юридической помощи от 01 августа 2015 года, заключенным между Ф.О.В. и П.П.В.; распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оказания юридической помощи по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения; доверенностью 18 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверенной нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики Д.В.К.; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 800 рублей на удостоверение доверенности.

В ходе судебного заседания установлено, что представитель ответчика Ф.О.В. - П.П.В. участвовал в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ижевска по гражданскому делу по иску Ю.Д.С. к Ф.О.В. о взыскании неосновательного обогащения 21 сентября 2015 года, 08 октября 2015 года.

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ф.О.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично и взыскал указанные расходы в размере 12 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Разрешение судом вопроса о судебных расходах не в рамках постановленного решения, а обжалуемым определением, не является основанием для отмены данного определения.

Исходя из содержания статьей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу статьи 201 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходах до вступления решения суда в законную силу может быть решен путем вынесения дополнительного решения.

Вместе с тем, разрешение вопроса о распределении судебных расходов путем вынесения определения по не вступившему в законную силу решению суда не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что Ю.Д.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления опровергается материалами дела. Так, судебное разбирательство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено судом на 30 ноября 2015 года на 11 часов 00 минут (л.д.68). Почтовое уведомление о получении судебной повестки на указанное время вручено лично Ю.Д.С. 28 ноября 2015 года (л.д.70).

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку Ю.Д.С. был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил, то суд правомерно рассмотрел заявление Ф.О.В. в отсутствие ответчика, так как указанные обстоятельства не являются преградой для рассмотрения судом заявления по существу.

Тот факт, что ответчику не направлена копия заявления о взыскании судебных расходов с приложениями, сам по себе не влечет отмену определения исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 113 ГПК РФ вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что данная обязанность судом первой инстанции не выполнена.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия считает названное нарушение формальным, поскольку ответчик, осведомленный судебной повесткой (л.д.70) о предъявлении к нему заявления, имел право ознакомиться с материалами дела, ходатайствовать об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, с целью предоставления возражений относительно заявленных требований и доказательств в их подтверждение, однако не воспользовался такой возможностью.

Следует также отметить, что доводы частной жалобы сводятся к перечислению нарушений, допущенных судом; выводы суда по существу заявления под сомнение в частной жалобе не ставятся.

В связи с изложенным тот факт, что копия заявления ответчику не направлялась, свидетельствует о формальности допущенного судом первой инстанции нарушения, не повлиявшего на принятое судебное постановление по существу спора.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ю.Д.С.. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Г.Р. Багаутдинова