Дело № 33-253/2016 (33-5211/2015;), апелляция

Судья Торхов С.Н. Дело № 33-253/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.А. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года, которым

исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к [СКРЫТО] А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены;

взыскана со [СКРЫТО] А. А. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа банк» сумма задолженности по договору о кредите № 00919СL000000002834 от 28.06.2013 по состоянию на 25.08.2015 в размере 826450 руб. 92 коп. (восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят руб. 92 коп.), в том числе: остаток основного долга-700272, 75 руб., сумма просроченных процентов-114441,11 руб., сумма процентов на просроченный основной долг-11737,06 руб.;

взысканы со [СКРЫТО] А. А. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 17464,51 руб. (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре руб. 51 коп.);

обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль OHAT/FIAT DUCATO 250ACMFA, 2012 года выпуска, Ид. N (VIN): №, категория ТС — В, код типа 3 грузовой фургон, N двигателя №, цвет кузова - темно-синий, ПТС N № от 25.07.2012;

определен способ продажи заложенного имущества-с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 990600 (девятьсот девяносто тысяч шестьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2013 года между АО «Кредит Европа Банк» и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор №00916CL000000002834, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере 819152,49 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. [СКРЫТО] А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением [СКРЫТО] А.А. обязательств по возврату кредита, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 826450,92 рублей, в том числе: основной долг - 700272,75 рублей, просроченные проценты - 114441,11 рублей, проценты на просроченный основной долг - 11737,06 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФИАТ/FIAT DUCATO 250ACMFA, 2013 года выпуска, ид. N (VIN): №; взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 17464,51 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца АО «Кредит Европа Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на кабальность условий кредитного договора в части установленной банком процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами. В жалобе указано на недействительность, кабальность условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Кредит Европа Банк», ответчик [СКРЫТО] А.А., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2013 года между банком и [СКРЫТО] А.А. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N 00916CL000000002834, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 819152,49 руб. сроком на 60 месяцев, под 20% годовых (за первый месяц - 30% годовых), полная стоимость кредита - 33,98% годовых, для приобретения автомобиля - марки ФИАТ/ТТАТ DUCATO 250ACMFA, 2012 года выпуска, Ид. N (VIN): №, категория ТС - В, код типа 3 грузовой фургон, N двигателя №, цвет кузова - темно-синий, ПТС N № от 25.07.2012 г. (далее - автомобиль), а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о залоге имущества - автомобиля. В соответствии с разделом 3 заявления на кредитное обслуживание стороны установили цену предмета залога в 990600 рублей.

Согласно справке ОГИБДД МО УМВД России «Увинский» N 126/3880, а также карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ФИАТ/ТТАТ DUCATO 250ACMFA, 2012 года выпуска, ид. N (VIN): №, категория ТС - В, код типа 3 грузовой фургон, N двигателя 6251500, цвет кузова - темно-синий, являющийся предметом залога, зарегистрирован за [СКРЫТО] А.А.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 48, п. 2 ст. 1, ст.420, 427, 434, 435, п.1 и 3 ст. 438, ст. 432, 309, п.2 ст. 819, п.2 ст. 811, п.1 ст. 334, п. 1 и 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п.1 ст. 339, ст. 337, ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор и договор залога автомобиля; у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные банком проценты. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности. Кроме того, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] А.А.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком [СКРЫТО] А.А. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 819152,49 рублей не оспаривался.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.

Довод апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом - 20 % годовых, являются не обоснованными, исходя из следующего.

Так, исходя из содержания ст. 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой. Таким образом, ответчик должен был обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора, ссылаясь на его кабальность.

Однако в суд не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитными средствами, которые составляют 20 % годовых. Встречных исковых требований ответчик также не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ является не обоснованным, поскольку названная статья регулирует правоотношения, связанные с уменьшением неустойки, а по настоящему спору истцом не заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 1.1. кредитного договора), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитному договору.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла :

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина