Дело № 33-249/2016 (33-5207/2015;), апелляция

Судья Пескишев Д.Н. Дело № 33-249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 января 2016 года дело по частной жалобе ШАВ на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2015 года, которым

в принятии искового заявления ШАВ к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в [СКРЫТО] [СКРЫТО] Удмуртской Республики о признании незаконным решения и включении периодов работы в льготный стаж отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШАВ обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в [СКРЫТО] [СКРЫТО] Удмуртской Республики (далее – Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом ответчик не включил в льготный стаж период его работы с 10.08.1987г. по 24.03.1993г. в качестве забойщика скота подсобного хозяйства <данные изъяты> Полагая необоснованным исключение данного периода из подсчета специального стажа, истец просил признать незаконным решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения из специального стажа вышеуказанного спорного периода его работы и отказа в досрочном назначении пенсии, обязав ответчика включить данный спорный период в специальный стаж и назначить ему пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ШАВ просит данное определение отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что предмет настоящего спора не тождественен ранее рассмотренном иску между теми же сторонами, поскольку ранее он оспаривал решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении пенсии, а в настоящем деле оспаривает аналогичное решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований отмены определения судьи не находит.

Судья на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказал в принятии иска ШАВ о восстановлении пенсионных прав, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов следует, что ранее Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики было рассмотрено гражданское дело по иску ШАВ к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное [СКРЫТО]) в [СКРЫТО] [СКРЫТО] Удмуртской Республики о признании незаконным решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № в части отказа о включении в специальный стаж периода его работы с 10.08.1987г. по 24.03.1993г. забойщиком скота подсобного хозяйства <данные изъяты> и отказа в досрочном назначении трудовой пенсии. В качестве основания данных требований истец ссылался на выполнение им в спорный период работ с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.20019г. №10. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения вышеуказанного спорного периода работы истца в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Поэтому решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ШАВ оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания настоящего иска следует, что истец вновь оспаривает решение пенсионного органа в части отказа включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда период его работы с 10.08.1987г. по 24.03.1993г. забойщиком скота подсобного хозяйства <данные изъяты> и отказа в досрочном назначении трудовой пенсии. Обстоятельства, на которых истец основывает указанные требования, аналогичны основаниям ранее рассмотренного иска.

То обстоятельство, что в рамках данного иска истец оспаривает другое решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении пенсии не изменяет предмет иска, поскольку предметом спора как по ранее рассмотренному делу, так и и по настоящему иску является правомерность отказа пенсионного органа включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда один и тот же спорный период работы истца и досрочно назначить трудовую пенсию с учетом данного спорного периода работы.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления ШАВ, поскольку ранее аналогичный спор между теми же сторонами разрешен судом и по данному спору вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ШАВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: