Дело № 33-248/2016 (33-5206/2015;), апелляция

Судья: Ажгихина Н.В. Дело № 33-248/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республике 18 января 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к К.Э.А., К.Р.В. о признании недействительным соглашения (договора) № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога прав требования по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - [СКРЫТО] России по УР), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратились в суд с иском к К.Э.А., К.Р.В. (далее-ответчики) о признании недействительными заключенных между ответчиками соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и заключенного ДД.ММ.ГГГГ в его обеспечение договора залога прав требования присужденной в пользу ИП К.Э.А. по решению суда денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Малопургинского РОСП [СКРЫТО] России по УР находится сводное исполнительное производство № в отношении должника К.Э.А. на общую сумму задолженности свыше <данные изъяты> [СКРЫТО] России по УР является взыскателем по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, вынесенным в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, а также является администратором поступления этого вида платежа в федеральный бюджет и вправе осуществлять способы защиты, направленные на получение денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет. Одним из взыскателей по данному сводному исполнительному производству является АО «Россельхозбанк», задолженность ИП К.Э.А. перед банком составляет около <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Э.А. и К.Р.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданским делам, согласно которому ИП К.Э.А. производит оплату за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения данного соглашения между ответчиками заключен договор залога прав требования ИП К.Э.А. с Казны РФ присужденной по решению арбитражного суда денежной суммы. Полагают, что обе сделки являются недействительными(мнимыми), основанными на злоупотреблении правами и недобросовестном поведении, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым, совершенными лишь для вида, без намерения придать им соответствующие правовые последствия, отсутствует исполнение заявленных услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчиков явно направлены на создание препятствий для обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, на вывод его ликвидного имущества из-под ареста. В соответствии с решением Арбитражного суда УР по делу № № оказанные К.Р.В.и оплаченные ИП К.Э.А. в рамках данного дела юридические услуги были взысканы с проигравшей стороны на основе соглашения (договора) № об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, следовательно, в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ данные услуги заявлены повторно, за которые уже была произведена оплата и вынесено решение суда. В рамках данного процесса оспариваемое соглашение не предъявлялось. В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ указано дополнительно осуществление представительства в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда по делу № №, но согласно судебным актам соответствующих инстанций судебные заседания проводились без участия представителя ИП К.Э.А., таким образом, К.Р.В. не оказывал услуги в данной части. Сведений о том, что представитель оплачивал от имени истца либо за свой счет расходы по оплате услуг экспертов или иные необходимые расходы по делу не представлено. Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № в п.3.6 содержит условие, что оплата судебных издержек не включается в вознаграждение адвоката.

Фактом, свидетельствующим о злоупотреблении правом, является передача ИП К.Э.А.в период возбужденного исполнительного производства на значительную сумму гражданке П.Н.К. дебиторской задолженности по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ денежной суммы в размере <данные изъяты>, взысканной по решению Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Данный договор заключен на полную сумму задолженности, без учета причитающейся по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № денежной суммы в размере <данные изъяты>

Согласно определению Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по делу № № о процессуальном правопреемстве на основании состоявшейся уступки, где представителем ИП К.Э.А. выступал К.Р.В., который поддержал заявленное требование и не заявлял о своем праве на часть данной суммы. Далее ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на судебном заседании и снова не заявил о своих правах, хотя согласно представленным документам от ДД.ММ.ГГГГ письменно вручил требование о выплате вознаграждения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия факта оплаты в предусмотренный договором срок. Из чего следует, что на ДД.ММ.ГГГГ между К.Э.А. и К.Р.В. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

В Малопургинском районном суде находится на рассмотрении исковое заявление [СКРЫТО] России по УР о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).Истцы полагают, что оспариваемые договоры появились после того, как ответчикам стало понятно, что перспектива реализации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.К. стала сомнительной, поскольку законность ареста дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства была подтверждена решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, на мнимость сделок указывает то обстоятельство, что в нарушение ч.4 ст.339.1 ГК РФ ответчики не зарегистрировали заложенные денежные средства в реестре уведомлений о залоге.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] России по УР К.М.В., представитель АО «Россельхозбанк» С.К.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик К.Р.В. иск не признал. Пояснил, что первое соглашение заключил с К.Э.А. в 2012г., было подготовлено исковое заявление, попросил заказчика оплатить <данные изъяты> Позже заключили второе соглашение с увеличением вознаграждения, посчитав, что данная сумма будет достойной оплатой с учетом характера и объема защищаемого права. У К постоянно не было денежных средств. К.Р.В. оплатил за истца госпошлину, первую экспертизу, участвовал в Арбитражном суде УР по иску К.Э.А. к Министерству обороны РФ, выиграл дело. К.Э.А. за оказанные юридические услуги оплачено только <данные изъяты> Представлял интересы К.Э.А. в Арбитражном суде УР при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Соглашения от 2012 года и 2014 года об оказании юридических услуг отличаются размером вознаграждения, увеличение которого связано со значительным количеством потраченного времени, множеством поездок. Со стороны К.Э.А. претензий к К.Р.В. по объему и качеству оказанных услуг не предъявлялось.

Ответчик К.Э.А. в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика К.Р.Р. исковые требования не признала. Пояснила, что К не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, пользовались услугами К.Р.В. два года. К.Р.В. знал, что у К нет денег. В первый раз К.Э.А. в 2012г. заплатил К.Р.В. <данные изъяты>, потом денег ему не платили. Для подтверждения факта причинения ущерба в результате взрывов и его размера, К.Р.В.за счет своих средств проводились необходимые обследования, экспертиза, что привело к удовлетворению исковых требований Арбитражным судом УР. К.Р.Р.. обращалась до К.Р.В. к другим адвокатам, но они просили 50% от цены иска. К.Р.В. два года работал бесплатно. После заключения договора залога с К.Р.В., К заключали договор уступки прав требования с П.Н.К. на сумму четыре с лишним миллиона рублей, т.к. должны были ей деньги, при этом К.Р.Р.. предупредила П.Н.К., что из этих денег она должна К.Р.В. <данные изъяты> К.Р.Р.. считала, что рассчиталась с ОАО «Россельхозбанк» за счет арестованного оборудования, поэтому заложила денежные средства в размере <данные изъяты> К.Р.В. Жалоб, претензий к К.Р.В. по оказанным юридическим услугам не имеет. На момент заключения договора залога на сумму <данные изъяты> обязательств перед другими банками не имелось.

Третье лицо П.Н.К. в судебном заседании не участвовала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика К.Э.А., третьего лица П.Н.К., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] России по УР, АО «Россельхозбанк», не соглашаясь с оценкой доказательств и выводами суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.Р.В. – В.И.Б. ссылается на непредставление истцами по делу доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок, отсутствие субъективного права и заинтересованности при обращении с данным иском в суд по оспариванию сделок, стороной в которых истцы не участвовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Россельхозбанк» С.К.В., [СКРЫТО] России по Удмуртской Республике К.М.В., просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель К.Р.В.- В.И.Б., нашел доводы жалоб несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На исполнении Малопургинского РОСП [СКРЫТО] России по УР находится сводное исполнительное производство №СД в отношении должника К.Э.А. на общую сумму задолженности свыше <данные изъяты>

[СКРЫТО] России по УР в соответствии со ст.ст.6, 160.1 БК РФ является администратором поступления в федеральный бюджет исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках объединенных исполнительных производств в отношении должника К.Э.А. на общую сумму <данные изъяты>

Одним из взыскателей по данному сводному исполнительному производству является АО «Россельхозбанк», задолженность ИП К.Э.А. перед банком составляет около <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет Казны РФ в пользу ИП К.Э.А. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В качестве представителя истца по данном делу выступал К.Р.В. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за № между К.Р.В. и ИП К.Э.А. было заключено еще одно письменное соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов ИП К.Э.А. по гражданскому делу № № в Арбитражном суде УР и в последующих инстанциях (п. 1.1, 3.1 договора). Согласно п. 3.1 данного договора ИП К.Э.А. обязан оплатить К.Р.В. стоимость оказываемых услуг в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения указанного соглашения в пределах стоимости оказываемых услуг <данные изъяты> сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога прав требования ИП К.Э.А. с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет Казны РФ взысканных по решению Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дело № № Г33 в возмещение ущерба денежных сумм в размере <данные изъяты>

Полагая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № и договор залога дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ основаны на недобросовестном поведении ответчиков и заключены ими исключительно для вида с намерением вывести взысканные по решению суда в пользу К.Э.А. денежные средства из состава ликвидного имущества с целью не допустить на него обращения взыскания по исполнительным документам, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п.п. 3,4 ст. 1, абз. 1 п.1, п.2 ст. 10, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п.п. 1,2 ст. 168, п. 1 ст. 170, ст. 209, ст. 309, п. 1 ст. 329, ст. 334, п.4 ст.339.1,ст. 421, ст. 422, ст. 424 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), приняв во внимание, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и установлении способа обеспечения исполнения обязательства залогом имущества, что фактическое представление К.Р.В. интересов ИП К.Э.А. в Арбитражном суде УР по гражданскому делу № А71-11742/ имело место быть, пришел к выводу, что воля сторон при заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на оказание юридической помощи и достижение положительного результата при рассмотрении указанного гражданского дела, что доказательств того, что обе стороны оспариваемой сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из договора об оказании юридических услуг, заключили оспариваемую сделку и договор залога для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истцами не представлены. Как не доказано истцами и то, что со стороны ответчиков имело место недобросовестное поведение в ущерб интересам истцов и злоупотребление своими гражданскими правами, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что требования истцов не подлежат удовлетворению, однако по иным основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы не являются участниками оспариваемых сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права они должны были доказать наличие у них охраняемого законом интереса в признании данных сделок недействительными, в частности, что данные сделки затрагивают их имущественные права и избранный ими способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Требования истцов по оспариванию сделок направлены на то, чтобы присужденные К.Э.А. по решению Арбитражного суда УР ДД.ММ.ГГГГ денежные средства пошли на погашение задолженности, образовавшейся перед ними в рамках сводного исполнительного производства. Наличие же не оспоренного соглашения и договора залога данных сумм в целях исполнения обязательств перед К.Р.В. по договору на оказание юридических услуг от 11.01.14г. в силу п.1 ст.334 ГК РФ создает К.Р.В. преимущество перед истцами на получение удовлетворения за счет заложенного имущества, тем самым уменьшая ликвидную имущественную массу должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки, согласно которому право требования ИП К.Э.А. с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств Казны РФ присужденных по решению Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Г33 денежной суммы в размере <данные изъяты>48 коп. им было уступлено П.Н.К.

Таким образом, право требования взысканных по решению суда сумм перешло к П.Н.К., должник прав на данное имущество не имеет и они в его собственность не поступят. Соответственно погасить задолженность К.Э.А. перед взыскателями, в том числе, истцами за счет данных денежных средств в рамках исполнительного производства не представляется возможным. То есть, имущественный интерес, заинтересованность в оспаривании договора на оказание юридических услуг и договора залога у истцов отсутствует, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав путем поступления денежных средств в имущественную массу должника и погашению задолженности перед истцами по исполнительным документам.

На момент рассмотрения спора и постановки обжалуемого решения договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ.не признан недействительным. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исков отсутствуют.

При установлении ненадлежащего способа защиты нарушенных прав выводы суда относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным в иске основаниям мнимости и злоупотребления правом подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку не имеют правового значения.

Поскольку резолютивная часть решения по существу изменению не подлежит, то оснований для отмены решения в целом судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Аккуратный А.В.

Ступак Ю.А.