Дело № 33-246/2016 (33-5204/2015;), апелляция

Судья Прохорова Т. В. № Дело 33-246/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Степановой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 января 2016 года

дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Д. В. – В.И.Б.

на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года, которым

передано гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. В. к ООО «<данные изъяты>», Шабалину А. А. по подсудности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец [СКРЫТО] Д. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» и Шабалину А. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Иск основан на нарушении закона «О защите прав потребителей».

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель истца просил отменить определение суда, считая его незаконным, так как суд принял иск с соблюдением правил подсудности в порядке части 7 статьи 29 ГПК РФ и должен был рассмотреть его по существу, законных оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что иск подан к ответчику ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Этот иск основан на нарушении ответчиком закона «О защите прав потребителей» (исковое заявление, л. д. 3-5).

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск подан в порядке части 7 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Иск принят судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В последующем иск предъявлен также к соответчику Шабалину А. А.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для изменения подсудности, выбранной истцом.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, указал на то, что требования истца к юридическому лицу и физическому лицу исключает право истца на предъявление иска по альтернативной подсудности.

Данный вывод суд первой инстанции не мотивировал и не привел нормы процессуального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года отменить.

Иск направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев