Дело № 33-2240/2021, апелляция

Судья Г.С.В. УИД 18RS0№-38

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года, которым, с учетом определения от 31 марта 2021 года об устранении описки, исковые требования А.В.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительной записи в трудовой книжке в части указания формулировки основания увольнения и наименования документов; признании незаконным приказа № от 24 июля 2020 года; признании недействительным приказа № от 24 июля 2020 года; восстановлении в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», взыскании суммы вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания недоимки по выплате заработной платы, взыскании процентов по задолженности выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу А.В.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 4635,00 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, образовавшаяся с 25 июля 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 459,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.В.А. к ООО <данные изъяты>» о признании недействительной записи за № от 24 июля 2020 года в трудовой книжке в части указания формулировки основания увольнения и наименования документа, на основании которого внесена запись; признании незаконным приказа № от 24 июля 2020 года в связи с изданием по основаниям не предусмотренным законодательством о труде; признании недействительным приказа №-К от 24 июля 2020 года об увольнении А.В.А. по п.1 ст. 278 КЗоТ РФ в связи с изданием на основании несуществующего Закона; восстановлении А.В.А. в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», взыскании суммы вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596432,44 руб. - отказано.

Изменена формулировка основания увольнения А.В.А. на п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

С ООО «<данные изъяты>» в пользу бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», которым с учетом заявления об изменении предмета иска просила признать недействительной запись № от 24.07.2020 в трудовой книжке в части указания формулировки основания увольнения и наименования документа, на основании которого внесена запись; признать незаконным приказ № от 24.07.2020 в связи с изданием по основаниям, не предусмотренным законодательством о труде; признать недействительным приказ № от 24.07.2020 об увольнении А.В.А. по п.1 ст. 278 КЗоТ РФ в связи с изданием на основании несуществующего Закона; восстановить А.В.А. в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», взыскать сумму вынужденного прогула за период с 27.07.2020 по 19.02.2021 в размере 596432,44 руб.; невыплаченную заработную плату в размере 21179,97 руб.; сумму процентов по задолженности выплаты заработной платы в размере 960,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора.

24.07.2020 трудовой договор с А.В.А. прекращен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего ООО «<данные изъяты>» К.А.С. при этом в приказе основанием прекращения трудовых отношений указано: «решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 по делу №

Истец считает данную запись внесенной неверно, так как в приказе основанием увольнения должны быть указаны нормы трудового закона, а именно п.1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законом о банкротстве).

В трудовой книжке была внесена запись за № от 24.07.2020 следующего содержания: «Трудовой договор прекращен согласно ст. 278 п.1 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законом о банкротстве)», при этом основанием указан приказ № от 24.07.2020. Данная запись в части указания реквизитов приказа внесена неверно, поскольку при увольнении был вручен приказ № от 24.07.2020, а не приказ № от 24.07.2020. Два разных приказа за разными номерами об увольнении одного и того же сотрудника в один и тот же день не могут быть в кадровом производстве.

Согласно трудовому договору заработная плата (оклад) А.В.А. составляет 85000 руб. в месяц, однако за июль 2020 года выплачена не полностью, недоплачено 21179,97 руб. Также не выплачены проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы, размер которых составил 960,42 руб.

В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец А.В.А. и ее представитель Б.Н.Н., требования истца, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Указали, что отмена приказов об увольнении влечет за собой восстановление истца А.В.А. на работе. Срок обращения в суд с исковыми требованиями истцом пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению, так как истец первоначально обращалась с требованиями в прокуратуру, государственную инспекцию труда. Приказ об увольнении № от 24.07.2020 получила в г. Ижевске 24.07.2020, 27.07.2020 пришла на рабочее место, но внешнего управляющего не было, спустя два дня подучила трудовую книжку.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> внешний управляющий К.А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен телефонограммой, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ранее представитель ответчика Л, действующий по доверенности за внешнего управляющего К.А.С., требования истца не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО <данные изъяты>» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен К.А.С. На момент введения внешнего управления А.В.А. являлась Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», уволена на основании ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказ №2 от 24.07.2020. Увольнение А.В.А. произведено по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). После издания приказа № от 24.07.2020, в этот же день издан приказ об увольнении № от 24.07.2020. Истец уволена приказом №-К от 24.07.2020, на его основании внесена запись в трудовую книжку.

Изданием приказа № от 05.05.2017 истец определила условия оплаты ее труда в размере 50000,00 руб., исходя из данной суммы, ответчиком произведен с истцом расчет при увольнении. Просил применить месячный срок давности обращения в суд с данным иском.

Дело на основании со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор А.Т.М. в заключении полагала возможным удовлетворить требования только в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Приказ об увольнении № от 24.07.2020, недействительный, поскольку не основан на Трудовом законодательстве.

Приказ об увольнении № от 24.07.2020 незаконный, так как содержит ссылку на увольнение истца по недействующему закону (КЗоТ), неправильно указан номер трудового договора, имеет подчистки в виде замазывания расшифровки фамилии руководителя.

Выводы суда о том, что в приказе № допущена техническая ошибка в части указания на КЗоТ несостоятельны. Суд вышел за рамки ГПК РФ. Кроме того, данный приказ истица не подписывала. Дата ознакомления в данном приказе отсутствует. Данным обстоятельствам оценка судом не дана.

В соответствии со ст.94 Закона о банкротстве увольнение руководителя является правом, а не обязанностью внешнего управляющего. А.В.А. не была предложена иная должность.

Не согласна с выводом о пропуске срока обращения в суд по спору об увольнении. Суд не учел, что в связи с незаконным увольнением истец обращалась в установленные законом сроки в прокуратуру Балезинского района и в Государственную инспекцию труда по Удмуртской Республике. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Не согласна с расчетом суда о выплате сумм причитающихся истцу при увольнении, считает, что суд неправильно исходил из оклада в 50000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Балезинского района УР выражает несогласие с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции А.В.А. и её представитель Б.Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие внешнего управляющего К.А.С., ООО «<данные изъяты> надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 05.05.2012 П.В.А. (А.В.А.) назначена на должность Генерального директора ООО «<данные изъяты>» (п.1.1.).

Согласно приказу № от 04.05.2017 Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» П.В.А. в связи с истечением срока трудового договора слагает с себя полномочия Генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» П.В.А. от 05.05.2017 №-К П.В.А. принята в ООО «<данные изъяты>» отделение Эркешево на должность Генерального директора на основное место работы с тарифной ставкой (окладом) 50000 руб. на основании трудового договора от 05.05.2017 №-т/д.

Определением Арбитражного суда УР дело № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден К.А.С. Прекращены полномочия руководителя и органов управления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за исключением полномочий, предусмотренных ст. 94 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

24.07.2020 трудовой договор с А.В.А. прекращен на основании приказа № от 24.07.2020 внешнего управляющего ООО «<данные изъяты> К.А.С. В приказе основанием прекращения трудовых отношений указано решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 по делу № №.

Согласно приказу №-К от 24.07.2020 года прекращено действие трудового договора от 05.05.2017 №-т/д с Генеральным директором отделения Эркешево А.В.А., уволена 24.07.2020 по п.1 ст. 278 КЗОТ (в связи с отстранением от должности руководителя организации- должника в соответствии с) основание решение суда. Имеется подпись внешнего управляющего К.А.С., подпись работника без расшифровки и даты.

В трудовую книжку истца внесена запись 24.07.2020 о том, что трудовой договор прекращен согласно п.1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Основание приказ №-к от 24.07.2020.

Приказом внешнего управляющего ООО «<данные изъяты>» К.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) А.В.А., согласно которого считается действительным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) А.В.А., которым внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении): присвоен номер №-К; в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнении) указано: п.1 ст. 278 КЗоТ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника).

Приказом внешнего управляющего ООО «<данные изъяты> К.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении, (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) А.В.А. считать действительным для отчетности по предоставлению сведений по персонифицированному учету приема/увольнения граждан в регистрирующие органы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) А.В.А., считать действительным с учетом приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ; изменить порядковый номер в соответствии с регистрацией приказов; основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнении): п.1 ст. 278 КЗоТ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.2, 21, 22, 57, 135, 136, 140, 236, 237, 278, 352, 353, 354, 356, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассматривая ходатайство о применении срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что требования о восстановлении на работе были заявлены в ходе судебного заседания 29.02.2021 путем подачи заявления об изменении предмета иска. О нарушении трудовых прав о законности увольнения и восстановления на работе истцу стало известно с момента увольнения – 24.07.2020. Месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен истцом без уважительных причин. Поэтому в удовлетворении требований истца в части оспаривания законности увольнения (признания недействительной записи за № от 24.07.2020 в трудовой книжке в части указания формулировки основания увольнения и наименования документа, на основании которого внесена запись; признании незаконным приказа № от 24.07.2020 в связи с изданием по основаниям, не предусмотренным законодательством о труде; признании недействительным приказа №-К от 24.07.2020 об увольнении А.В.А. по п.1 ст. 278 КЗоТ РФ в связи с изданием на основании несуществующего Закона; восстановлении А.В.А. в должности генерального директора ООО «КЕП», взыскании суммы вынужденного прогула за период с 27.07.2020 по 19.02.2021 в размере 596432,44руб.) с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

Между тем суд проверил законность увольнения истца и исходил из того, что в соответствии с абз 1,2 п.1 ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления, прекращаются полномочия руководителя должника, внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника. Поэтому увольнение истца на основании п.1 ст.278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) произведено законно.

Внешний управляющий имел основания для увольнения истца, но в приказе № от 24.07.2020 не указал соответствующую формулировку причины увольнения, в последующем приказом №-К от 24.07.2020 в приказ внесены изменения, однако указал не соответствующую закону формулировку увольнения со ссылкой на КЗОТ РФ. Руководствуясь п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № суд исходил из того, что ответчиком допущена техническая ошибка в приказе №-К от 24.07.2020 о прекращении трудового договора указанием на недействующий КЗоТ и изменил формулировку основания увольнения истца на п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Суд посчитал пропуск срока обращения в суд А.В.А. по иску о внесении исправлений в трудовую книжку и в приказ о прекращении трудового договора, взыскания недоимки по расчету заработной платы по уважительным причинам и восстановил его по ходатайству истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» невыплаченной заработной платы в размере 4635 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, суд исходил из размера оклада в 50000 руб., установленного приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, карточек сотрудника за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года содержащих сведения об окладе истца в размере 50000 руб., штатного расписания, утвержденного Генеральным директором А.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о тарифной ставке (окладе) Генерального директора в размере 50000 руб. Из указанного размера оклада суд произвел расчет задолженности по выплате заработной платы истцу за июль 2020 года. Суд взыскал проценты за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере 4000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушены трудовые права истца, она была лишена полагающихся выплат, а также из длительности нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом выплаты при увольнении с указанием оклада в 50000 руб., подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Из приказа № от 05.05.2017 следует, что П.В.А. принята в ООО <данные изъяты>» отделение Э на должность Генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 50000,00 рублей, данный приказ не отменен, сторонами не оспорен, карточки сотрудника за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года содержат сведения об окладе истца в размере 50000,00 руб., штатное расписание, утвержденное Генеральным директором А.В.А. 09.01.2020, содержит сведения о тарифной ставке (окладе) Генерального директора в размере 50000,00 рублей. Документы, представленные суду, о выплате заработной платы в увеличенном размере (более 50000,00 руб.: справка формы 2-НДФЛ за 2020 год, карточки сотрудника), иными доказательствами не подтверждены, поэтому судом в основу решения при разрешении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за июль правильно принят оклад истца в размере 50000,00 рублей.

Истец просила взыскать задолженность по заработной плате за июль 2020 года. В соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2020 года истец отработала 12 дней. Суд правильно установил, что за июль 2020 года истцу должны были выплатить заработную плату в сумме 30000 руб. (50000х1,15 (районный коэффициент):23х12). Всего выплачена, согласно платежным поручениям, заработная плата 25365,00 руб. Задолженность составляет 4635,00 руб. (30000 руб. - 25365,00 руб.). С этой суммой судебная коллегия соглашается.

Является правильным и вывод суд первой инстанции о законности увольнения истца.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 94 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку определением Арбитражного суда УР дело № № от 24.07.2020 ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден К.А.С., прекращены полномочия руководителя и органов управления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за исключением полномочий, предусмотренных ст. 94 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то внешний управляющий К.А.С. вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом являющейся руководителем должника на основании пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предлагать истцу другие должности является правом, а не обязанностью внешнего управляющего. Не предложение истцу таких должностей не является нарушением порядка увольнения. Порядок увольнения соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении № от 24.07.2020, недействительный, поскольку не основан на трудовом законодательстве, а приказ №-К от 24.07.2020 незаконный, поскольку указано на увольнение истца по КЗоТ и имеются исправления, подлежат отклонению.

Как установлено в судебном заседании ответчик имел право на увольнение истца по п.1 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Действительно в приказе об увольнении № от 24.07.2020 не указаны основания увольнения истца.

Между тем, после издания приказа № от 24.07.2020, в этот же день, то есть до прекращения трудовых отношений, внешним управляющим издан новый приказ об увольнении №-К от 24.07.2020, в котором указано основание увольнения истца - п. 1 ст. 278 КЗоТ. То есть, неправильно указано наименование закона.

При этом в трудовой книжке истца ответчик правильно указал формулировку увольнения истца п.1 ст.278 ТК РФ, на основании приказа №-К от 24.07.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приказом об увольнении №-К от 24.07.2020 работодатель не изменял дату и основание увольнения, а до прекращения трудовых отношений, имея основания для увольнения истца по п.1 ч.1 ст. 278 ТК РФ фактически исправил приказ № от 24.07.2020, указал формулировку увольнения, приведя ее, по его мнению, в соответствие с законодательством. Согласие работника на осуществление таких действий не требовалось, поскольку трудовые отношения прекращены не были. При таких обстоятельствах оснований для признания приказов № от 24.07.2020, №-К от 24.07.2020 и увольнения незаконным не имеется.

Суждения апеллянта о том, что приказ № 24.07.2020 истец не подписывала, дата ее ознакомления в данном приказе отсутствует не влечет признание приказа незаконным и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения. К тому же подпись работника в приказе имеется. Данный приказ подписан полномочным лицом, внешним управляющим К.А.С.

Однако в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ошибочно указал, что истец уволена по п.1 ст. 278 КЗоТ. То есть неправильно указал кодекс, содержащий данную норму, вместо Трудового кодекса РФ ошибочно указал КЗоТ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 суд первой инстанции правомерно изменил формулировку основания увольнения А.В.А. на п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Поскольку увольнение истца является законным не подлежали удовлетворению и требования истца о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке в части указания формулировки основания увольнения и наименования документа, на основании которого внесена запись; восстановлении А.В.А. в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.В.А. о признании недействительной записи в трудовой книжке; признании незаконным приказа № от 24 июля 2020 года; признании недействительным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении в должности, взыскании суммы вынужденного прогула, поскольку не имелось оснований для их удовлетворения как по существу так и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о восстановлении на работе.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07 ноября 2007 года (вопрос 6), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

А.В.А. предъявила иск 18.11.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Первоначально ею были заявлены требования о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке в части указания формулировки основания увольнения и наименования документа, на основании которого внесена запись; изменить формулировку основания увольнения и наименование документа на Приказ № от 24.07.2020; признать незаконным приказ № от 24.07.2020 в части указания основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнение), обязав издать приказ об увольнении с указанием основания увольнения по п.1 ст.278 ТК РФ; взыскать недоимку по заработной плате в размере 960,42 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконным приказа об увольнении относятся к спору об увольнении, поскольку при их рассмотрении суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, поэтому к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Из пояснений истца следует, что трудовую книжку она получила 29.07.2020, следовательно, срок обращения в суд по данным требованиям в соответствии со ст.14 ТК РФ истек 31.08.2020.

Иск по данным требованиям подан 18.11.2020 с пропуском срока обращения в суд.

Из материалов дела, следует, что истец обращалась 14.09.2020 в Государственную инспекцию труда Удмуртской Республики (далее ГИТ УР) и просила отменить приказ об увольнении от 24.07.2020 (л.д.144,145 т.1). Таким образом, обращение истца в ГИТ УР осуществлено после истечения срока обращения в суд по спору об увольнении.

11.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020 истец обращалась в прокуратуру Балезинского района УР с требованием о проведении проверки в части того, что при увольнении ей невыплачена заработная плата. Ответ истцу дан 08.09.2020,30.09.2020 (л.д.147-149 т.1).

Обращение истца в прокуратуру не является уведомительной причиной пропуска срок для обращения в суд по спору об увольнении, поскольку предметом обращения было не незаконное увольнение, а не выплата заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований считать, что срок обращения в суд по требованиям о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконным приказа об увольнении № от 24.07.2020 пропущен истцом по уважительной причине не имеется.

Требование о признании недействительным приказа № от 24.07.2020 об увольнении истца, заявлено истцом 29.01.2021 (л.д.10-12 т. 2). Требование о восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула заявлено истцом 11.02.2020 (л.д.18). Уважительные причины пропуска срока обращения в суд по данным требованиям отсутствуют. Поэтому суд, обоснованно отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи И.Л. Глухова

Э.В. Нургалиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>