Дело № 33-2239/2021, апелляция

Судья Кислухина Э. Н. УИД 18RS0011-01-2021-000166-06

Дело № 2-449/2021 (первая инстанция)

Дело № 33-2239/2021 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Гулящих А. В., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Савельевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 июня 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Р. А.

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования [СКРЫТО] Р. А. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании результатов служебных проверок недействительными, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, признании основания для увольнения фиктивным и недействительным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств в размере 7820 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей оставлены без удовлетворения.

Возвратить [СКРЫТО] Р. А. оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 28 декабря 2020 года в сумме 300 рублей, по чеку-ордеру от 28 декабря 2020 года в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца [СКРЫТО] Р. А., представителя ответчика федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» Полонянкиной А. В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец [СКРЫТО] Р. А. обратился в суд с иском к ответчику федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике) о признании результатов служебных проверок недействительными, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, признании факта предвзятости, признании основания для увольнения фиктивным и недействительным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что в марте 2016 года истец поступил на службу в уголовно-исполнительную систему на должность младшего инспектора в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике.

На протяжении всего периода службы проявлял интерес к работе, стремился к определенным результатам в своей профессиональной деятельности, активно участвовал в жизни коллектива и учреждения, многократно поощрялся от имени начальника учреждения и начальника территориального органа ФСИН России, взысканий не имел.

15 июля 2020 года была проведена проверка несения службы караулом, где истец нес службу в качестве часового контрольно-пропускного пункта.

Через КПП на режимную территорию проходил гражданин Н.Т.А., его сопровождал сотрудник учреждения старший лейтенант Нагорных.

Истец в соответствии с Инструкцией потребовал у входящих лиц сдать запрещенные предметы, передать документы, дающие им право прохода на режимную территорию. При проверке документов не заметил ошибку в дате выдачи паспорта, указанной в форме разового пропуска гражданина Наговицына. Прочее содержание пропуска подозрений не вызвало.

Убедившись в принадлежности документов их предъявителю, осуществил пропуск указанных выше лиц на территорию. Спустя некоторое время в караульное помещение пришел заместитель начальника отдела охраны учреждения В.С.П., который был осведомлен о проверке. В тот же день через КПП проходил старший инспектор охраны С.А.В., который предложил написать рапорт по факту случившегося. Написав рапорт на посту, истец продолжил нести службу.

Тем самым, С.А.В. своими действиями нарушил пункт 80 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31 июля 2019 года № о том, что во время несения службы запрещается инициировать разбирательства, служебные проверки и наложение дисциплинарных взысканий на сотрудников, входящих в состав караула, за совершенные ими проступки (преступления, происшествия, нарушения правил несения службы).

Согласно пункту 53 этого приказа караулы имеют право проверять сотрудники УИС, которым караулы подчинены, а также вышестоящие должностные лица территориального органа ФСИН России. Старший лейтенант Нагорных не относится к этим категориям должностных лиц. В соответствии с пунктом 57 сотрудники УСИ, имеющие право проверки караула, обязаны предъявлять начальнику караула соответствующее предписание, которого у старшего лейтенанта Нагорных не было.

Недопустимо для проверки караулов привлечение посторонних лиц, не имеющих отношение к службе. Написанный рапорт от 15 июля 2020 года был возвращен С.А.В. обратно с просьбой его переписать со словами, что он не понравился начальнику. В этот момент истец находился на посту, тем самым С.А.В. был нарушен пункт 80 Приказа от 31 июля 2019 года №. В соответствии с пунктом 58 данного приказа сотрудники УСИ, проверяющие несение службы часовыми (за исключением сотрудников УИС, которым часовые подчинены), замечаний им не делают, обо всех замеченных недостатках они сообщают сопровождающим их лицам.

Результаты проверки проверяющие записывают в соответствующую постовую ведомость. Никаких записей о выявленных нарушениях в постовой ведомости нет. Под давлением руководства отдела охраны истец переписал рапорт.

По данному факту начальником было инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой был объявлен выговор приказом от 03 августа 2020 года №.

Во время проведения служебной проверки истец продолжал заступать на службу в караулы вопреки пункту 79 Приказа от 31 июля 2019 года №.

Истец считает, что сама проверка караула была неправомерно инициирована, проведение служебной проверки осуществлялось с грубыми нарушениями требований регламентирующих документов.

27 августа 2020 года в отношении истца подан рапорт старшим лейтенантом В.С.П. на имя начальника о неприбытии по сигналу «Сбор личного состава». По данному факту было инициировано проведение служебной проверки, взята объяснительная, в которой было указано, что в тот день 27 августа 2020 года находился в Глазовском политехническом колледже, где преподавал по совместительству.

В материалах служебной проверки сказано, что подорвал боевую готовность учреждения при чрезвычайных обстоятельствах. Однако в тот день никаких происшествий в учреждении, требующих присутствия истца, находившегося на выходном, не зарегистрировано.

Оповещение осуществлялось посредством использования автоматизированной системы связи, поэтому невозможно доподлинно определить, кто именно получил информацию от автоответчика. Данную информацию истец не получал. Для оповещения личного состава учреждения существует схема оповещения, согласно которой звонить должны люди, а не автоответчик.

По результатам проведенной служебной проверки приказом от 17 сентября 2020 года № истцу объявлен строгий выговор и он лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Во время проведения служебной проверки продолжал нести службу в составе караулов, что нарушает пункт 79 Приказа от 31 июля 2019 года №. Истец не согласен с выводами дисциплинарной комиссии.

27 сентября 2020 года истец нес службу в составе караула. В ночное время досмотр лиц, входящих (выходящих) на (с) режимную территорию осуществляется силами караула. Выйдя из караульного помещения в проходной коридор КПП для досмотра входящего на режимную территорию дежурного помощника начальника следственного изолятора капитана Т.В.С., потребовал сдать запрещенные предметы, произвел досмотр с помощью портативного металлодетектора.

Прибор выдавал сигнал в области обуви – подошве, что связано с наличием металлического супинатора на подошве. Как и все, не акцентировал на этом своего внимания, поскольку это является нормой в учреждении. Допустил дежурного помощника начальника следственного изолятора на территорию. Т.В.С. достал из своего носка сотовый телефон и попросил вызвать начальника караула. Т.В.С., снимая все на видеорегистратор, сказал, что проводится проверка и показал соответствующее предписание. По данному факту была инициирована служебная проверка. Запись о нарушении служебной дисциплины или совершении дисциплинарного проступка в постовой ведомости отсутствует.

24 октября 2020 года истец, придя на службу, от коллег узнал, что его увольняют. Находясь на службе, испытал сильнее волнение, тревогу. Со слов коллег, служебная проверка завершилась 23 октября 2020 года и по ее результатам должны уволить из уголовно-исполнительной системы.

Заключение о служебной проверке было выложено в общем доступе на интернет-сервере учреждения в папке юриста. В соответствии с пунктом 12 Инструкции, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, члены комиссии, проводящие проверку, должны обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения. Тем самым руководством нарушены требования регламентирующих документов.

29 октября 2020 года истец вышел на больничный, находился на амбулаторном лечении, выписан 17 ноября 2020 года. За весь период болезни никакой информации об увольнении не было. Со слов коллег заключение по служебной проверке, ранее размещенное на всеобщее обозрение на сервере учреждения, исчезло.

18 ноября 2020 года позвонил старший инспектор отдела охраны С.Д.В., сообщил, что нужно подойти к начальнику. Заместитель начальника отдела охраны В.С.П. провел с истцом беседу, в ходе которой предложил перейти работать в отдел режима либо уволиться. Впоследствии при разговоре с Врио начальника В.Е.Р. истцу последовало такое же предложение, было заявлено о возможном его увольнении по статье федерального закона.

После этого истец вышел на больничный, на службу вышел 15 декабря 2020 года.

16 декабря 2020 года был вручен приказ № о наказании, объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, истец лишен премии за декабрь, снижено квалификационное звание на одну ступень.

За период с 15 июля 2020 года по 19 ноября 2020 года было проведено три служебные проверки, в каждой из которых много неясностей, противоречий, нарушений законности со стороны руководства, личной неприязни начальника.

Последняя служебная проверка велась старшим лейтенантом Т.Ж.В., который приходится сыном капитану Т.В.С., проводившему проверку караула 27 сентября 2020 года, что нарушает пункт 10 Приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Согласно пункту 11 данного приказа при наличии оснований, указанных в пункте 10 Инструкции, сотрудник, которому поручено проведение проверки, обязан обратиться к соответствующему должностному лицу с письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении проверки. При несоблюдении указанного требования результаты проверки признаются недействительными. Истец считает, что наблюдается является явная личная неприязнь руководства учреждения.

Все эти обстоятельства причинили истцу моральные страдания, он испытал сильнейшие душевные переживания, так как самоуправство руководства могло привести к потере работы. Все это вынудило уволиться из уголовно-исполнительной системы.

Также выявлена недостоверность информации, указанной в приказе от 16 декабря 2020 года № о расторжении контракта и увольнении, где указано, что основанием для увольнения является рапорт от 21 ноября 2020 года, в действительности рапорт на увольнение написан 20 ноября 2020 года.

Истец просил признать результаты служебных проверок недействительными в связи с многочисленными нарушениями регламентирующих и иных нормативных документов со стороны руководства; отменить все наложенные дисциплинарные взыскания; взыскать с ответчика денежные средства в размере 7820 рублей, которых лишен по результатам служебных проверок от 15 сентября 2020 года и 19 ноября 2020 года; признать факт предвзятости руководителя; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию публично, а также отразить это в характеристике; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; признать основание для увольнения фиктивным и недействительным; восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе.

Определением суда от 18 февраля 2021 года производство по делу по иску [СКРЫТО] Р. А. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию публично, а также отразить это в характеристике прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что рапорт об увольнении был оформлен лично им, так как он не хотел, чтобы его уволили по инициативе работодателя. Желания уволиться истец не имел.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представив в суд письменные возражения на иск. Также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании результатов служебных проверок недействительными, отмене наложенных дисциплинарных взысканий на основании приказов № от 03 августа 2020 года, № от 17 сентября 2020 года.

В судебном заседании прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, принять новое решение.

В качестве доводов жалобы указано, что судом не в полной мере были изучены материалы дела.

Истцом указано, что в представленных ответчиком доказательствах – в листе ознакомления сотрудников, допущенных к самостоятельному несению службы досмотровой группы на КПП по пропуску людей, подпись истца подделана, о чем было сообщено суду и прокурору, на что не последовало никакой реакции, не назначена почерковедческая экспертиза.

В официальных документах имеются грубые исправления, зачеркивания, дописывания в отношении истца, что, по мнению истца, произведено для сокрытия нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Прокурор, участвующий в процессе, не разбирается в специфике службы, не отличает должностные обязанности младшего инспектора, часового, караульного и сотрудника группы досмотра. Недопустимо принятие решение судом с учетом сомнительной компетенции прокурора.

Истец считает, что им не пропущен срок обращения в суд, который, по его мнению, должен исчисляться со дня обращения в органы прокуратуры по вопросу трудовых споров. Периоды нахождения истца на больничном не должны засчитываться в срок обращения в суд.

Судом не принято во внимание, что оповещение сотрудников по сигналам к действиям при чрезвычайных обстоятельствах в учреждении осуществляется посредством автоответчика и невозможно определить, кто ответил на звонок системы. Отмечено, что истец звонок не принимал. Телефоном может пользоваться не только истец.

Истцом в суд была предоставлена аудиозапись его разговора с В. Е. Р., которая была в процессе прослушана. Представителем ответчика было заявлено о недопустимости этого доказательства, так как запись получена с нарушениями и может содержать следы монтажа, произведена в режимном помещении. Истцом было предложено провести экспертизу на предмет монтажа.

Все служебные проверки в отношении истца проводились с грубыми нарушениями регламентирующих документов. Рапорты и пояснения истцом писались под давлением руководства. Истец считает, что необходимо допросить в качестве свидетелей сотрудников, с которыми он служил в составе караулов по охране объектов УИС.

Также в апелляционной инстанции указано, что протоколы судебных заседаний, которые проходили по гражданскому делу, не велись, что является нарушением процессуальных норм.

Решение суда вынесено исходя из позиции ответчика.

Также с апелляционной жалобой истцом представлено ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговора истца с руководством учреждения

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству истца о назначении фоноскопической экспертизы, которое истец поддержал в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела не усматривается, что в районном суде истцом заявлялось данное ходатайство.

Истец не был лишен возможности представлять такие доказательства в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда законным.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

[СКРЫТО] Р. А. с 04 марта 2016 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Удмуртской Республики, приказом был назначен на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике.

В соответствии с положениями контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от 04 марта 2016 года, № от 24 апреля 2020 года, заключенных с истцом, сотрудник обязуется соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно Должностной инструкции правовой основой деятельности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Удмуртской Республике являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность уголовно-исполнительной системы, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, начальника учреждения, Устав учреждения и Положение об отделе охраны учреждения, настоящая должностная инструкция (пункт 5).

Младший инспектор 2 категории отдела охраны учреждения обязан знать и образцово выполнять служебные обязанности согласно требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31 июля 2019 года № «Об утверждении Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы», руководящих документов по организации службы охраны и плана охраны учреждения (пункт 8). Соблюдать порядок пропуска людей через контрольно-пропускной пункт (далее – КПП) (пункт 18).

Младший инспектор 2 категории отдела охраны учреждения несет персональную ответственность: за нарушение законности, правил несения караульной службы и несоблюдение служебной дисциплины (пункт 33), неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных законодательством Российской Федерации (пункт 34), нарушения законности, правил несения караульной службы и соблюдение служебной дисциплины (пункт 37).

С должностной инструкцией истец ознакомлен 03 июня 2020 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Удмуртской Республике № от 01 декабря 2017 года работники обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать служебную (трудовую) дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

Нарушение трудовой (служебной дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника учреждения возложенных на него трудовых (служебных) обязанностей, правил внутреннего распорядка, других нормативных документов, определяющих его деятельность, влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством (пункт 7.1).

За нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взыскания: замечание, выговор, строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности, снижении в специальном звании на одну ступень; увольнение из уголовно-исполнительной системы. Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания и может быть применено за совершение грубого нарушения служебной дисциплины (пункт 7.2).

До применения взыскания от нарушителя трудовой (служебной) дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменной форме. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарные взыскания применяются работодателем непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни или пребывания работника учреждения в отпуске, или не позднее одного месяца после окончания служебной проверки по факту нарушения (пункт 7.4).

В период прохождения истцом службы 24 июля 2020 года Врио заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике С.А.В. на имя Врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике В.Е.Р. был подан рапорт о нарушении, выявленном в ходе проверки организации пропускного режима на контрольно-пропускном пункте по пропуску людей 15 июля 2020 года, выразившемся в некачественной проверке часовым поста № 2 [СКРЫТО] Р. А. документов, дающих право входа на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Согласно акту от 15 июля 2020 года, утвержденному Врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике от 15 июля 2020 года, 15 июля 2020 года была проведена негласная проверка организации пропускного режима в ФКУ СИЗО-2 путем попытки прохода фигуранта по неправильно оформленному разовому пропуску формы «А». В результате проверки установлено, что часовой КПП [СКРЫТО] Р. А. допустил на режимную территорию фигуранта с неправильно оформленным разовым пропуском. При этом выяснено, что часовой КПП [СКРЫТО] Р. А. не в полном объеме производит проверку документов, дающих право прохода на режимную территорию.

Из объяснений [СКРЫТО] Р. А. от 27 июля 2020 года следует, что 15 июля 2020 года, неся службу в качестве часового 2 поста, допустил на режимную территорию гражданина Н.Т.А. по пропуску формы «А». При проверке документов не заметил ошибку в дате выдачи паспорта, указанной в форме разового пропуска. Вся остальная информация в пропуске соответствовала данным паспорта и сомнений не вызывала. Через некоторое время выяснилось, что разовый пропуск был заверен подписью врио начальника учреждения, которая не соответствовала образцу. Свой проступок осознал, указал, что в дальнейшей службе будет исключать подобную невнимательность.

Приказом № от 03 августа 2020 года за нарушение пункта 149 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31 июля 2019 года № «Об утверждении Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы» и приказа учреждения от 28 мая 2020 года № 110 «Об организации пропускного режима в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике», выразившееся в некачественной проверке документов, дающих право входа на режимную территорию учреждения, младшему инспектору 2 категории отдела охраны учреждения [СКРЫТО] Р. А. объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен 04 августа 2020 года.

В соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 05 декабря 2014 года № 27 августа 2020 года в 07.00 час. на основании распоряжения Врио начальника ФКУ СИЗО-2 проводилась тренировка сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике по отработке вопросов оповещения со сбором личного состава. Оповещение личного состава проводилось с использованием системы «Зонателеком», которая производит автоматический дозвон личного состава. Младший инспектор 2 категории отдела охраны учреждения [СКРЫТО] Р. А. по сигналу оповещения в учреждение не прибыл. Согласно электронному отчету системы оповещения личного состава «Зонателеком» от 27 августа 2020 года сигнал [СКРЫТО] Р. А. принят 27 августа 2020 года в 07.03 час.

В рамках проведенной служебной проверки, возбужденной на основании приказа Врио начальника ФКУ СИЗО-2 № от 31 августа 2020 года, установлено, что при проверке сотрудников, прибывших по сигналу «Сбор личного состава», отсутствовали сотрудники: младший инспектор 2 категории отдела охраны учреждения прапорщик внутренней службы [СКРЫТО] Р. А. и инструктор-кинолог кинологической группы отдела охраны учреждения прапорщик внутренней службы С.В.Ю. Сигнал оповещения [СКРЫТО] Р. А. принял в 07 час. 03 мин. 27 августа 2020 года. Из объяснений [СКРЫТО] Р. А. следует, что 27 августа 2020 года он не прибыл в учреждение по сигналу «Сбор личного состава», так как задействован в плановых мероприятиях в БПОУ СПО «Глазовский политехнический колледж», где он является преподавателем по совместительству. Согласно справке, выданной БПОУ СПО «Глазовский политехнический колледж» от 08 сентября 2020 года № следует, что [СКРЫТО] Р. А. осуществлял преподавательскую деятельность по совместительству с 09 января 2020 года по 30 июня 2020 года, кроме этого согласно приказу от 30 июня 2020 года № [СКРЫТО] Р. А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по истечению срока трудового договора. Исходя из вышеизложенного доводы, изложенные в объяснении [СКРЫТО] Р. А., являются несостоявшимися и подтверждения в ходе проведения служебной проверки не нашли. Причинами и условиями допущенных нарушений послужили: личная недисциплинированность и нарушение требований нормативно-правовых актов, приказов непосредственных руководителей при привидении основных сил и средств к выполнению задач по ликвидации чрезвычайных обстоятельств.

В представленных работодателю [СКРЫТО] Р. А. объяснениях от 02 сентября 2020 года изложены доводы, указанные в заключении о результатах служебной проверки от 15 сентября 2020 года.

Аналогичные доводы приведены истцом в обоснование неисполнения распоряжения руководителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Приказом № от 17 сентября 2020 года за нарушение пунктов 34, 93 приказа Минюста России от 05 декабря 2014 года № «Об утверждении Инструкции по подготовке уголовно-исполнительной системы к действиям при чрезвычайных обстоятельствах», а также подрыве боевой готовности к действиям при чрезвычайных обстоятельствах, выразившееся в неприбытии в учреждение по сигналу «Сбор личного состава» младшему инспектору 2 категории отдела охраны учреждения [СКРЫТО] Р. А. объявлен строгий выговор.

Также в соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года №, принято решение о том, что премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, не выплачивать. С указанным приказом истец ознакомлен 22 сентября 2020 года, что подтверждается листом ознакомления.

Приказом от 16 декабря 2020 года № за нарушение пунктов 12, 13, 14, 16 должностной инструкции младшему инспектору группы досмотра лиц, входящих (выходящих) на режимную территорию ФКУ СИ-2 УФСИН по Удмуртской Республике при несении службы на посту контрольно-пропускного пункта, выразившееся в некачественном досмотре лиц, входящих на режимную территорию младшему инспектору 2 категории отдела охраны учреждения [СКРЫТО] Р. А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Определено, что в соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года №, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в декабре 2020 года не выплачивать.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы учреждения капитана внутренней службы Т.В.С. о проведении [СКРЫТО] Р. А. некачественного досмотра при проходе через контрольно-пропускной пункт по пропуску людей, в ходе которого не обнаружен «муляж» сотового телефона.

Согласно рапорту дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы учреждения капитана внутренней службы Т.В.С. от 28 сентября 2020 года 28 сентября 2020 года с 23.00 до 23.30 в соответствии с предписанием проведена внезапная проверка несения службы личным составом караула путем закладки «муляжа» сотового телефона в одежде при проходе через КПП (Л), о чем была произведена запись в книге дежурств по следственному изолятору. В результате проведенных мероприятий установлено: согласно предписания был проверен порядок и качество проведения мероприятий сотрудниками караула, в ходе которого «муляж» сотового телефона не обнаружен.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] Р. А. от 05 октября 2020 года 28 сентября 2020 года в период временим с 23.00 до 23.20 ДПНСИ Т.В.С. осуществлял проверку несения службы сотрудником группы досмотра на КПП по пропуску людей путем проноса запрещенного предмета – сотового телефона. В это время входил в состав резервной группы № 2 караула. По случайному стечению обстоятельств этим сотрудником группы оказался он, [СКРЫТО] Р. А. запрещенный предмет, спрятанный в носке, не нашел, так как при проверке области ног (обуви) металлодетектор выдает сигнал на супинаторы, установленные в подошве. Обувь снимать при проходе через КПП не принято. В связи с этим считает способ проверки ухищренным, но вину частично признает. Подобных случаев постарается не допускать, будет требовать снимать обувь, иначе нельзя убедиться в том, что в носках нет запрещенных предметов.

Из объяснений младшего инспектора 2 категории отдела охраны В.В.В. от 29 сентября 2020 года следует, что 28 сентября 2020 года заступил на службу с 20.00 до 09.00 29 сентября 2020 года. В 23.05 осуществлял пропускной режим в режимную зону ФКУ СИЗО ДПНСИ Т.В.С. Пропуск осуществлялся в соответствии с Инструкцией по пропускному режиму. Досмотр осуществлял младший инспектор 2 категории отдела охраны Р.А. [СКРЫТО]. В 23.07 ДПНСИ Т.В.С. попросил пригласить в проходной коридор начальника караула И.В.А..

Согласно объяснениям начальника караула отдела охраны И.В.А. 28 сентября 2020 года в 23.07 помощник начальника караула В.В.В. попросил пройти в проходной коридор КПП по пропуску людей, где ДПНСИ Т.В.С. предоставил рапорт на право проверки пропускного режима путем проноса запрещенного предмета, а именно муляжа сотового телефона. Досмотр проводил караульный Р.А. [СКРЫТО]. На вопрос, найден ли запрещенный предмет, Т.В.С. ответил: «Нет», передал муляж.

Согласно объяснениям дежурного помощника начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике Т.В.С. от 09 октября 2020 года на основании рапорта начальника отдела режима и надзора У.В.Н. 28 сентября 2020 года с 23.00 до 23.30 проведена внезапная проверка несения службы личным составом караула путем закладки «муляжа» сотового телефона в одежде при проходе через КПП (Л). В ходе проверки муляж сотового телефона не обнаружен. Осмотр проводил прапорщик внутренней службы [СКРЫТО] Р. А.

Свидетель Е.С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что являлся сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике с 01 апреля 2013 года по 19 октября 2019 года. [СКРЫТО] Р. А. входил в состав караула 5 либо 2 часового КПП по пропуску людей. При проходе через КПП лица из числа сотрудников ФКУ СИЗО-2 обувь не снимали. Обязанности караульного и часового разные. При проведении служебной проверки лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, не должен включаться в состав караула. Написание рапорта на посту категорически запрещается. Все разбирательства во время прохождения службы в отношении сотрудника не допустимы, только после окончания службы.

Согласно заключению служебной проверки, завершенной 19 ноября 2020 года, факт нарушения младшим инспектором 2 категории отдела охраны учреждения [СКРЫТО] Р. А. требований нормативно-правовых актов, указаний ФСИН России и УФСИН России по Удмуртской Республике, приказов руководителей по предупреждению проникновения средств сотовой связи на режимную территорию учреждения, выразившееся в некачественном проведении досмотра лиц, входящих на режимную территорию нашел свое подтверждение.

Приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике № от 16 декабря 2020 года истец уволен 21 декабря 2020 года с замещаемой должности из органов уголовно-исполнительной системы по основаниям пункта 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствовался положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ), Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 июля 2019 года № «Об утверждении Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ от 31 июля 2019 года №), Инструкцией по подготовке уголовно-исполнительной системы к действиям при чрезвычайных обстоятельствах, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05 декабря 2014 года №, правилами внутреннего распорядка учреждения, должностной инструкцией и условиями служебного контракта истца и пришел к следующим выводам.

Исходя из конституционных положений служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей.

Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ и другие законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации, правила внутреннего служебного распорядка учреждений органов уголовно-исполнительной системы, контракт и должностная инструкция.

При этом нормы трудового законодательства Российской Федерации распространяются на сотрудников уголовно-исполнительной системы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

Служба в уголовно-исполнительной системе – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с Приказом от 31 июля 2019 года № (пункт 5) основными задачами отделов охраны является, в том числе, осуществление пропускного режима на охраняемых объектах.

Контроль за выполнением служебных задач по охране учреждений (объектов) уголовно-исполнительной системы, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, должен осуществляться непрерывно, направляться на своевременное качественное и точное выполнение поставленных задач, сочетаться с оказанием практической помощи, изучением и обобщением положительного опыта, устранением на месте выявленных недостатков и причин их порождающих. В первую очередь следует контролировать, в том числе, качество выполнения служебных задач; готовность караулов действиям при осложнении обстановки и происшествиях; организацию взаимодействия и управления (пункт 50 Приказа от 31 июля 2019 года №).

Контроль за службой караулов должен проводиться на различных этапах выполнения ими поставленных задач (пункт 52 Приказа от 31 июля 2019 года №).

Караулы имеют право проверять сотрудники уголовно-исполнительной системы, которым караулы подчинены, а также вышестоящие должностные лица территориального органа УИИ России и ФСИН России (пункт 53 Приказа от 31 июля 2019 года №).

В караулах должны проверяться, среди прочего, соответствие организации и несения службы требования Порядка и плану охраны учреждения (объекта) УИС; знание составом караула своих обязанностей, качество несения службы (пункт 54 Приказа от 31 июля 2019 года №).

Часовой КПП для пропуска людей отвечает за: надежную охрану учреждения (объекта) уголовно-исполнительной системы в границах порученного поста; строгое соблюдение установленного пропускного режима через КПП, проникновения на охраняемый объект УИС посторонних лиц… При выполнении служебных задач должен соблюдать порядок пропуска людей через КПП (пункт 138 Приказа от 31 июля 2019 года №).

Часовой КПП для пропуска людей на охраняемый объект уголовно-исполнительной системы пропускает иных лиц по специальному разрешению ФСИН России, территориального органа ФСИН России, администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, временным или разовым пропускам и документам, удостоверяющим личность (пункт 139 Приказа от 31 июля 2019 года №).

При пропуске людей через проходной коридор часовой КПП для пропуска людей должен: проверять предъявленные специальные разрешения администрации СИЗО, исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы либо вышестоящих органов, пропуски, документы, удостоверяющие личность (служебные удостоверения), сличив с имеющимися образцами, убедиться в правильности их оформления и принадлежности предъявителю; при возникновении сомнений в правильности оформления предъявленного часовому документов (подчистка, исправления, подклейка, нечеткость печати, несоответствие образцу) или в принадлежности его предъявителю, не возвращая пропуска и документа и не открывая дверь проходного коридора, докладывать об этом начальнику караула и в дальнейшем действовать по его указанию (пункт 148 Приказа от 31 июля 2019 года №).

Учитывая указанные положения, регламентирующие деятельность часового КПП, а также возложенные по должности на истца должностные обязанности, определенные в контракте о службе в уголовно-исполнительной системе и должностной инструкции, суд первой инстанции обоснованно признал установленным нарушение истцом служебной дисциплины, установленной в ходе проверки 15 июля 2020 года, которое заключалось в допуске на режимную территорию учреждения лица, представившего ненадлежащее оформленные документы, факт которого по существу не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах является законным и обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности Приказом № от 03 августа 2020 года с соблюдением соответствующей процедуры.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка в целях поддержания боевой готовности и своевременного прибытия сотрудников учреждения по сигналу «Сбор личного состава» непосредственный начальник разрабатывает схему и порядок оповещения своих подчиненных.

Согласно пункту 31 Инструкции по подготовке уголовно-исполнительной системы к действиям при чрезвычайных обстоятельствах, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05 декабря 2014 года № 233-дсп порядок оповещения определяется руководителем территориального органа (учреждения) ФСИН России и осуществляется по схеме оповещения и сбора сотрудников территориального органа (учреждения) Ф. Р., привлекаемых к пресечению (ликвидации) ЧО, оформляемой в виде приложения к Плану пояснительной запиской.

Согласно пункту 30 Должностной инструкции младший инспектор 2 категории отдела охраны учреждения обязан проходить специальное обучение, повышение квалификации, а также посещать занятия по служебно-боевой подготовке в процессе служебной деятельности.

В силу пункта 4.5 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от 24 апреля 2020 года сотрудник обязуется соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих должностных обязанностей. Представлять рапорт в кадровое подразделение обо всех изменениях персональных данных, указанных в анкете (пункт 4.7). Представлять персональные данные, необходимые для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4.8).

Как установлено, истец 27 августа 2020 года не прибыл в учреждение по сигналу «Сбор личного состава», мотивируя тем, что сигнал он не получал, в указанное время участвовал в плановых мероприятиях в учебном заведении, в котором он преподавал по совместительству.

Доводы истца были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

При наличии электронного отчета системы оповещения личного состава «Зонателеком» от 27 августа 2020 года о принятии сигнала [СКРЫТО] Р. А. 27 августа 2020 года в 07.03 час., который был направлен на номер телефона, принадлежащий истцу, не являются состоятельными его доводы о том, что сигнал автоматической системы на его устройстве мог принять и не он. Об уважительности неприбытия по сигналу истец непосредственному руководителю не сообщал. Каких-либо доказательств уважительных причин не прибытия по сигналу «Сбор личного состава» истец в суд не представил.

Указанное поведение истца как сотрудника уголовно-исполнительной системы свидетельствует о его личной недисциплинированности и нарушение требований нормативно-правовых актов, приказов непосредственных руководителей при привидении основных сил и средств к выполнению задач по ликвидации чрезвычайных обстоятельств.

Обоснованно судом указано, что ответчиком были предприняты все меры для оповещения истца о необходимости явки по сигналу тревоги. Данный порядок действий ответчика соответствует Инструкции № от 05 декабря 2014 года и схеме оповещения и сбора сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Удмуртской Республике. В силу требований закона, должностных обязанностей у истца имелась обязанность по явке независимо от того, что извещение поступило в выходной день.

При наличии уважительных причин неполучения оповещения истец после получения информации об оповещении был обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника) об обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей, что им сделано не было.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неприбытии в учреждение по сигналу «Сбор личного состава», что является нарушением пунктов 34, 93 Приказа от 05 декабря 2014 года №, а также подрывает боевую готовность к действиям в чрезвычайных обстоятельствах, нашел свое подтверждение.

Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ и не подлежат переоценке.

Правомерно применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, приказ № от 17 сентября 2020 года является законным.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года №, обоснованно истцу не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

В части исковых требований о признании результатов служебных проверок недействительными, отмене наложенных дисциплинарных взысканий на основании приказов № от 03 августа 2020 года, № от 17 сентября 2020 года ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Исходя из установленных судом обстоятельств о том, что с приказами № от 03 августа 2020 года, № от 17 сентября 2020 года истец был ознакомлен 04 августа 2020 года и 22 сентября 2020 года соответственно, суд первой инстанции обоснованно определил, что на день обращения с настоящим иском в суд 18 января 2021 года срок обращения с иском об оспаривании указанных приказов и производных от них требований истцом пропущен.

При этом судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как срок обращения в суд сотрудника уголовно-исполнительной системы со служебным спором урегулирован специальным законом, а именно статьей 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 74).

Следовательно, не правильное применение материального закона в указанной части не влияет на вывод суда о пропуске срока обращения в суд.

Указание истцом на обращение в органы прокуратуры по вопросу служебного спора, а также нахождение истца на больничном не приостанавливает течение срока обращение в суд.

Также указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд со служебным спором является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Что касается требований истца об оспаривании служебной проверки по факту некачественного досмотра при проходе через контрольно-пропускной пункт и отмене приказа от 16 декабря 2020 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции с учетом установленных в данной части обстоятельств пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика.

Факт того, что истцом был некачественно проведен досмотр при проходе через контрольно-пропускной пункт по пропуску людей, в ходе которого истцом не обнаружен «муляж» сотового телефона, нашел свое подтверждение и по существу не оспаривается истцом.

Согласно пункту 149 Приказа от 31 июля 2019 года № при пропуске людей через проходной коридор часовой КПП должен при выдаче сигнала о наличии металла предложить прибывшему выложить металлические предметы и пройти через металлообнаружитель, если металлообнаружитель вновь выдает сигнал о наличии металла, не открывая дверь проходного коридора, доложить об этом начальнику караула и в дальнейшем действовать по его указанию.

При наличии достаточных оснований подозревать лиц, проходящих через КПП для пропуска людей, в попытке проноса на территорию, охраняемого объекта уголовно-исполнительной системы запрещенных предметов или несанкционированного выноса с территории охраняемого объекта уголовно-исполнительной системы материальных ценностей, эти лица подвергаются досмотру (пункт 152 Приказа от 31 июля 2019 года №).

Из Должностной инструкции младшему инспектору группы досмотра лиц, входящих (выходящих) на режимную территорию ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» при несении службы на посту контрольно-пропускного пункта, утвержденной Врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике В.И.А. 09 апреля 2020 года, младший инспектор группы досмотра лиц, входящих (выходящих) на режимную территорию учреждения при несении службы на посту КПП обязан задерживать лиц при попытке достаточных оснований подозревать в попытке проноса на территорию учреждения запрещенных вещей и предметов, на КПП по пропуску лиц на режимную территорию учреждения. По указанию начальника учреждения, его заместителей, а в их отсутствие - ДПНСИ учреждения, может быть произведен досмотр вещей и одежды задержанного лица в отдельном помещении учреждения; знать и умело распознавать способы и приемы, применяемые лицами, которые пытаются осуществлять незаконную доставку через КПП запрещенных предметов, незаконный вынос материальных ценностей; информировать начальника караула, ДПНСИ учреждения, вызывать оперативного работника, в случае обнаружения запрещенных к проносу предметов (пункты 12-14); твердо знать и соблюдать порядок осмотра и досмотра лиц, проходящих через КПП. В алгоритм досмотра входит предложить лицу пройти через стационарный металлообнаружитель, затем обследовать лицо и находящиеся при нем вещи при помощи переносного металлообнаружителя (пункт 16).

Истец своим поведением, выразившемся в некачественном досмотре лица, входящих на режимную территорию учреждения, допустил нарушение служебного контракта, а именно допустил нарушение требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе.

Учитывая указанное, доводы истца о его подделанной подписи в листе ознакомления сотрудников, допущенных к самостоятельному несению службы досмотровой группы на КПП по пропуску людей, не может свидетельствовать об отсутствии со стороны истца нарушения служебного контракта. В связи с чем, и не было необходимости по назначению судом почерковедческой экспертизы.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено: служебная проверка была проведена по решению уполномоченного на то лица; факты и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, его вина установлены; объяснения с истца были взяты; сроки проведения проверки были соблюдены.

Вид дисциплинарного наказания определен с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предыдущего отношения работника к трудовым обязанностям, тяжесть совершенного проступка позволяла ответчику применить указанное взыскание.

Доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входит досмотр лиц, входящих на режимную территорию, опровергаются нормативными правовыми актами, регламентирующими его служебную деятельность.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ принципами службы в уголовно-исполнительной системе в частности являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в уголовно исполнительной системе.

Указанные принципы службы в уголовно-исполнительной системе реализуются при соблюдении следующих положений: сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам); обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; сотрудник не вправе отказаться от исполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе (далее - контракт) или должностной инструкцией и для исполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.

С учетом того, что признано законным и обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности по указанному факту, обосновано и решение ответчика о невыплате премии.

Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия с учетом относимых, допустимых доказательств, представленных сторонами, также находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части того, что увольнение истца по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2020 года № 197-ФЗ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом и отзыва заявления об увольнении в суд не представлены.

Как указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что заявление об увольнении он был вынужден написать в связи с угрозой увольнения по отрицательным мотивам, суд признает не состоятельными, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания.

Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение служебного контракта и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере написания заявления об увольнении, так как сотрудник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения. Незаконное, по мнению сотрудника, увольнение могло бы быть оспорено в судебном порядке.

Об отсутствии порока воли при написании заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует длительный временной промежуток с момента написания рапорта – 20 ноября 2020 года до издания приказа ответчиком об увольнении истца – 16 декабря 2020 года и даты увольнения 21 декабря 2020 года.

В указанный временной промежуток истцом не предпринимались меры об отзыве рапорта об увольнении.

Судом первой инстанции, представленная истцом в качестве доказательства незаконности увольнения аудиозапись признана недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции в этой части.

При рассмотрении настоящего спора не было установлено фактов дискриминации со стороны ответчика по отношению к истцу.

Компетенция прокурора, участвующего по делу в суде первой инстанции, в которой высказаны сомнения истцом, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы истца о том, что в суде первой инстанции не велись протоколы судебных заседаний, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи А. В. Гулящих

Э. В. Нургалиев