Дело № 33-2235/2021, апелляция

Судья Черняев Н.В. Дело № 33-2235/20

УИД – 18RS0011-01-2020-002901-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к Садовской Е. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Садовской Е.С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к Садовской Е. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Садовской Е. С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» по договору кредитной карты № от 05.10.2016 задолженность в размере 106 231,31 руб., в том числе: просроченные проценты – 26 061,29 руб., основной долг – 78 302,22 руб., штрафы – 1867,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 324,63 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» (ранее - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» [СКРЫТО]) обратилось в суд с иском к Садовской Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 октября 2016 года между [СКРЫТО] и Садовской Е.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75000 рублей. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Акцептом оферты о заключении договора кредитной карты являются действия по активации кредитной карты. [СКРЫТО] выдал карту, а ответчик активировал ее, совершал расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности. В связи с неисполнением обязательств ответчиком [СКРЫТО] расторг договор 06 июля 2020 года путем выставления заключительного счета. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02 февраля 2020 года по 06 июля 2020 года включительно, составляющую 106231.31 рублей, из которых 78302.22 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 26061.29 рублей- просроченные проценты, 1867.80 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по госпошлине 3324.63 рублей.

В судебное заседание [СКРЫТО] своего представителя не направил, [СКРЫТО] Е.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В возражениях на иск [СКРЫТО] Е.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 27929.09 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств; ответчиком вносились денежные средства в счет погашения долга, на основании этого возникает необходимость в проверке правильности расчетов; поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, на основании ст. 401 ГК РФ, ответственность с нее должна быть снята.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции [СКРЫТО] своего представителя не направил, [СКРЫТО] Е.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между [СКРЫТО] России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (часть 2).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой [СКРЫТО] России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи

810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05 октября 2016 года между [СКРЫТО] и Садовской Е.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300000 рублей (лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 7.3.2 условий комплексного банковского обслуживания, в любой момент может быть изменен [СКРЫТО] в любую сторону без предварительного уведомления клиента).

Указанный договор заключен путем акцепта [СКРЫТО] оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете (пункт 2.4 условий комплексного банковского обслуживания), акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Договор также считается заключенным с момента поступления в [СКРЫТО] первого реестра платежей.

Заявление Садовской Е.С. от 28 сентября 2016 года, поданное в [СКРЫТО], содержит предложение к заключению универсального договора путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение [СКРЫТО] первого реестра операций.

Согласно пункту 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного [СКРЫТО] России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.5 Положения).

Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы банка содержат существенные условия договора и являются его

неотъемлемыми частями.

[СКРЫТО] акцептовал оферту, выпустил на имя Садовской Е.С. карту и осуществил кредитование счета карты.

[СКРЫТО] Е.С. карту получила, активировала ее и совершала расходные операции, используя предоставленные [СКРЫТО] средства.

Своей подписью в заявлении заемщик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах по кредитным картам [СКРЫТО].

Договор заключен в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка по тарифному плану: ТП 7.27.

Клиент соглашается, что [СКРЫТО] предоставляет клиенту кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 5.5 Условий КБО).

В соответствии с Тарифами кредитный лимит предоставлен Садовской Е.С. на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по кредиту 34.9% годовых; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств – 49.9% годовых.

В соответствии с п. 7.2.1 Условий КБО клиент обязуется оплачивать [СКРЫТО] все комиссии, платы, предусмотренные Тарифами.

Пунктом 5.11 Условий КБО предусмотрено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Пунктом 11 Тарифов установлен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии с п. 9.1 Условий КБО [СКРЫТО] вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, в этом случае [СКРЫТО] блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет с указанием размера задолженности.

[СКРЫТО] Е.С. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей.

[СКРЫТО] расторг договор 06 июля 2020 года, направив Садовской Е.С. заключительный счет.

Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов побудило [СКРЫТО] обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору [СКРЫТО] выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой [СКРЫТО] Е.С. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки (штрафных процентов), которая взыскана судом в заявленном истцом размере, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Применительно к пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой [СКРЫТО] России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По общему правилу финансовая услуга по предоставлению кредита является возмездной, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в порядке статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случае просрочки исполнения кредитор имеет право начислить заемщику неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, начисляемыми в порядке статьи 809 ГК РФ, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом - проценты в размере 34.9% годовых, при указанных в договоре условиях размер процентной ставки увеличивается; за нарушение денежного обязательства установлен штраф за неуплату минимального платежа.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] определил задолженность по процентам за период с 02 февраля 2020 года по 06 июля 2020 года, которая составляет сумму 26061.29 рублей.

[СКРЫТО] Е.С. считает указанную сумму неустойкой, так как, по ее мнению, по условиям договора проценты [СКРЫТО] начисляет с момента нарушения обязательства по возврату долга.

Коллегия с этими доводами согласиться не может, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Прежде всего следует сказать, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что проценты за пользование кредитом начисляются с момента нарушения обязательства.

Напротив, пунктом 5.6 Условий КБО установлено, что на сумму предоставленного кредита [СКРЫТО] начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Клиент вправе уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита (п. 9.5 Условий КБО).

То есть, с момента получения Садовской Е.С. кредитных средств, или, иначе говоря, с того момента как [СКРЫТО] Е.С. начала пользоваться кредитными средствами, получив их, [СКРЫТО] в полном соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора начинает начислять проценты за пользование кредитом.

Поэтому эти проценты не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.

То обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начисляются и за время нарушения должником обязательства по возврату долга правовой природы данных процентов как платы за пользование заемными средствами изменить не может, поскольку, не возвращая долг, [СКРЫТО] Е.С. продолжает пользоваться кредитными средствами, что является основанием для взимания платы за такое пользование, то есть, начисления процентов по правилам статьи 809 ГК РФ.

Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, то они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

В рассмотренном деле за нарушение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде штрафа, размер которого и условия начисления предусмотрены Тарифами.

[СКРЫТО] предъявил требование о взыскании штрафа в размере 1867.80 рублей исходя из размера, установленного договором.

Суд эти требования удовлетворил полностью, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не нашел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В то же время степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты штрафа суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда в этой части в решении приведены, оснований для их переоценки коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа ввиду изложенного отклоняются.

Доводы подателя жалобы о неправильности произведенного кредитором расчета внимания коллегии не заслуживают ввиду их бездоказательности.

[СКРЫТО] представлен расчет задолженности с указанием внесенных ответчиком платежей, расчет задолженности по договору составлен по состоянию на 02 октября 2020 года.

Доказательств тому, что [СКРЫТО] Е.С. производила какие-либо платежи после указанной даты, ответчик не представила, как и доказательств несоответствия данных, содержащихся в выписке по счету, фактически произведенным платежам.

Суд первой инстанции расчет истца проверил, в чем именно состоит неправильность расчета, апеллянт не указала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В чем именно заключается вина кредитора в настоящем деле [СКРЫТО] Е.С. не указала, этих обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита Садовской Е.С.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле предоставленный Садовской Е.С. кредитный лимит по карте является потребительским.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ею вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, не содержит упоминания о них и апелляционная жалоба, что не позволяет коллегии признать соответствующие доводы апелляционной жалобы состоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Вместе с тем коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Резолютивная часть решения не содержит указания на то, по состоянию на какую дату определена [СКРЫТО] (и судом) кредитная задолженность, подлежащая взысканию.

По мнению коллегии, во избежание затруднений при исполнении судебного решения, указанные сведения содержаться в резолютивной части решения должны.

Из текста искового заявления следует, что [СКРЫТО] просил взыскать кредитную задолженность, определенную по состоянию на 06 июля 2020 года.

В справке о размере задолженности указано, что сумма задолженности определена по состоянию на 14 октября 2020 года, в расчете конечная дата начисления указана – 02 октября 2020 года.

Коллегия считает возможным установить, что истцом задолженность определена по состоянию на 06 июля 2020 года, то есть, на ту дату, которая указана в исковом заявлении, и дополнить резолютивную часть решения указанием на это.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность определена по состоянию на 06 июля 2020 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Фролова Ю.В.