Дело № 33-2231/2021, апелляция

Судья Бекмансурова З.М. дело №33-2231/2021

УИД 18RS0011-01-2019-000271-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года, которым исковое заявление [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] Ю. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворено;

С [СКРЫТО] Ю. А. в пользу [СКРЫТО] А. В. взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2017 года в размере 825 553 рубля 71 копейка, из которой сумма основного долга в размере 620 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2017 года по 8 февраля 2021года в размере 125 842 рубля 13 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 31 декабря 2018 года по 8 февраля 2021 год в размере 79 711 рублей 58 копеек;

С [СКРЫТО] Ю. А. в пользу [СКРЫТО] А. В. взысканы проценты за пользование займом, начиная с 9 февраля 2021 года на сумму займа 620 000 рублей, подлежащую уменьшению с учетом её погашения, из расчета размера ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения суммы займа;

С [СКРЫТО] Ю. А. в пользу [СКРЫТО] А. В. взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с 9 февраля 2021 года на сумму займа 620 000 рублей, подлежащую уменьшению с учетом её погашения, из расчета размера ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения суммы займа;

С [СКРЫТО] Ю. А. в пользу [СКРЫТО] А. В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 899 рублей;

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] Ю. А. к [СКРЫТО] А. В. о признании расписки безденежной, договора займа недействительным оставлено без удовлетворения;

С [СКРЫТО] Ю. А. в доход муниципального образования «Город Глазов» взыскана госпошлина в размере 10 656 рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - 620 000 руб.; проценты за пользование займом на сумму займа, начиная с 30 декабря 2017 года по день возврата суммы займа, по ключевой ставке Банка России; проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с 31 декабря 2018 года по день возврата суммы займа, по ключевой ставке Банка России. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 декабря 2017 года между заимодавцем [СКРЫТО] А.В. и заемщиком [СКРЫТО] Ю.А. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 620 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до 30 декабря 2018 года. В подтверждение факта заключения договора, его условий и исполнения обязательства заимодавцем заемщиком составлена расписка. В согласованный сторонами срок ответчик встречное исполнение обязательств не произвел, что нарушает права истца, рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении. Договор займа беспроцентным не является, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России. Просрочка исполнения обязательств влечет ответственность заемщика в виде процентов за просрочку возврата суммы займа. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Ю.А. обратился со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.В., которым просил суд признать договор займа от 30 декабря 2017 года недействительным по мотиву его безденежности и заключения под влиянием угрозы. В обоснование встречных требований [СКРЫТО] Ю.А. указал на то, что денежные средства в размере 620 000 руб. он не получал, а представленную [СКРЫТО] А.В. расписку написал под влиянием угрозы насилия и повреждения имущества.

В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Зоценко В.Н., действующий по доверенности, исковые требования [СКРЫТО] А.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе по мотиву пропуска ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности на обращение в суд. Договор займа от 30 декабря 2017 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой, составляет один год, указанный срок начал течь 30 декабря 2017 года и к моменту обращения [СКРЫТО] Ю.А. в суд со встречным иском истек.

В суде первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Поздеева О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству [СКРЫТО] Ю.А., на встречных исковых требованиях настаивала, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. просила отказать. Договор займа подлежит признанию недействительным по двум основаниям - он заключен под влиянием угрозы и является безденежным. [СКРЫТО] Ю.А. написал расписку под угрозой, опасаясь, что [СКРЫТО] А.В. применит к нему физическую силу, и до момента подачи иска [СКРЫТО] А.В. считал, что обязательство заемщика у него не возникло. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в связи с угрозой и применением насилия следует исчислять с момента обращения [СКРЫТО] А.В. в суд с требованием о взыскании задолженности (один год), по мотиву его безденежности в общем порядке (три года).

Стороны и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, дело судом в соответствии со статьей 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Будучи опрошенным в ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] А.В. пояснил, что [СКРЫТО] Ю.А. являлся его партнером по бизнесу в рамках деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Роршар», кроме того, у него имелся свой бизнес, на который он попросил деньги в долг на срок в один год. Передача денег состоялась 30 декабря 2017 года по адресу: <адрес>.

Будучи опрошенным в ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Ю.А. указал, что у него имелся свой бизнес по нанесению дорожной разметки, он являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Роршах». [СКРЫТО] А.В. предложил свою помощь в победе в тендерах, предоставил работников, в числе которых находился его брат - И*** От поступивших заказов получали деньги из муниципального бюджета, часть из которых, он выплачивал [СКРЫТО] А.В. путем перечисления заработной платы И*** С осени 2017 года [СКРЫТО] А.В. стал требовать деньги, а в случае отказа грозился разобрать и сломать его спецтехнику. 30 декабря 2017 года по адресу: <адрес> он встретился с [СКРЫТО] А.В., ему дали лист бумаги, на котором он под диктовку [СКРЫТО] А.В. написал расписку в получении в долг суммы в 620 000 руб. Деньги он не получал, расписку написал под влиянием [СКРЫТО] А.В., находясь в стрессовом состоянии. При встрече так же присутствовали И*** и Ч***

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Ю.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства и не принял во внимание, что экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» Абашевым В.В. дан ответ об изготовлении расписки под влиянием сбивающих факторов и наличии порока воли [СКРЫТО] Ю.А. в момент написания расписки. Заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «УдГУ», относимым и допустимым доказательством по делу не является, поскольку назначенная судом судебная экспертиза в полном объеме не проведена. Лица, представившие суду мотивированное сообщение о невозможности проведения психологического исследования, не имели специальных познаний, не включены в состав комиссии и не предупреждены об уголовной ответственности, что обесценивает процессуальное значение указанного доказательства в целом. Ходатайство стороны ответчика (истца по встречному иску) о признании приведенного доказательства недопустимым судом первой инстанции не разрешено. Показания свидетелей И*** и Ч*** противоречат заключению судебной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» и показаниям эксперта Дьячковой И.С., свидетели являются заинтересованными лицами и не могут в достаточной мере подтверждать факт передачи денежных средств заемщику. Объяснения [СКРЫТО] А.В. в части наличия у него крупной суммы денег, переданной затем в долг [СКРЫТО] Ю.А., своего подтверждения не получили. Заявленные [СКРЫТО] Ю.А. во встречном иске обстоятельства подтверждаются фактами его обращения в правоохранительные органы, привлечением [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности за нанесение ответчику побоев и показаниями свидетеля П*** Указанные обстоятельства могли бы быть подтверждены и свидетелем А***, в допросе которой суд необоснованно отказал.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Ю.А. и его представитель Поздеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Зоценко В.Н. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 30 декабря 2017 года между заимодавцем [СКРЫТО] А.В. и заемщиком [СКРЫТО] Ю.А.. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 620 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до 30 декабря 2018 года.

В подтверждение факта заключения договора, его условий и исполнения обязательства заимодавцем заемщиком [СКРЫТО] Ю.А. собственноручно изготовлена расписка, в которой он подтвердил факт получения от [СКРЫТО] А.В. денежных средств в размере 620 000 руб. и обязался их возвратить в срок до 30 декабря 2017 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы№ 177/19-ГС-06 от 12 сентября 2019 года, проведенной экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» Абашевым В.В., рукописный текст расписки от 30 декабря 2017 года выполнен [СКРЫТО] Ю.А. вероятно в необычных условиях, либо в необычном состоянии. В рукописном тексте расписки от 30 декабря 2017 года имеются изменения, не свойственные обычному почерку исполнителя [СКРЫТО] Ю.А.

В почерке исполнителя расписки имеются признаки, свидетельствующие о написании расписки от 30 декабря 2017 года вероятно под влиянием сбивающих факторов.

В категоричной форме о наличии факта необычности выполнения рукописей или его отсутствия эксперт может сказать только после оценки психофизического состояния [СКРЫТО] Ю.А. в обычных условиях (устойчивость к стрессовым ситуациям, раздражительность, склонность к резким изменениям настроения и т.п.).

Определить конкретный сбивающий фактор, действовавший на ответчика на момент написания расписки от 30 декабря 2017 года, не представляется возможным.

Определить была ли написана расписка от 30 декабря 2017 года под угрозами, не представляется возможным.

Допрошенный судом первой инстанции в целях разъяснения своего заключения в порядке статьи 187 ГПК РФ эксперт Абашев В.В. пояснил, что под понятием сбивающих факторов подразумеваются условия, при которых происходит изменение почерка. Понятие угроза входит в общую группу сбивающих факторов. Определить конкретный сбивающий фактор только почерковедческим исследованием невозможно, требуется дополнительное психологическое исследование.

Согласно заключению № 63/2020 от 14 июля 2020 года комиссии экспертов Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие» в составе: Пчельникова Ю.М. и Дьячковой И.С., личностные особенности [СКРЫТО] Ю.А. определялись нормативной выраженностью психологических особенностей, без признаков личностных аномалий, не препятствующих успешной социальной адаптации. Внутренняя структура личности определялась смешанными характеристиками, с признаками нестабильной эмоциональной сферы, являющейся устойчивым индивидуальным фактором, очевидно органического генеза (наличие ЧМТ в анамнезе, проявление зафиксированного в 1987 году логоневроза, заикания, зафиксированные жалобы неврологического уровня в медкарте 2010 года). Помимо нестабильности эмоций, обнаруживались проявления умеренной тревожности, что в сочетании с нестабильностью эмоций указывало на низкий порог возникновения отказных, тормозимых реакций, со склонностью к возникновению тревоги перед незнакомыми людьми и обстоятельствами, с неуверенностью в себе, осторожностью в принятии решений, с избеганием ситуаций с неопределённым исходом. Кроме того, подобные индивидуальные особенности определяли склонность избегать открытой конфронтации в социальных отношениях, повышенную социальную комфортность поведения (изменения в поведении или мнении под влиянием реального или воображаемого давления со стороны других лиц), а также низкий уровень стрессогенной устойчивости. В условиях стресса доминировали стратегии «самоконтроля», предполагающие преодоление негативных переживаний в связи с проблемой за счет целенаправленного подавления и сдерживания эмоций, минимизации их влияния на оценку ситуации и выбор стратегии поведения, высокий контроль поведения. При всех положительных сторонах подобного реагирования, отрицательными сторонами являлись трудности выражения переживаний в связи проблемной ситуацией, избыточный контроль поведения, ведущий к накоплению неотреагированных эмоциональных комплексов и росту эмоционального напряжения. С учетом индивидуально-личностных особенностей, эмоционального состояния в момент юридически значимых событий 30 декабря 2017 года, сложившихся условий и отношений, [СКРЫТО] Ю.А. был ограничен в свободном формировании и выражении осознанной цели, ограничен в свободе принятия решения вследствие внешнего воздействия в виде угроз и психического насилия.

Как свидетельствуют полученные сведения и материалы дела, совокупное влияние индивидуально-личностных особенностей [СКРЫТО] Ю.А., эмоциональное состояние в момент юридически значимых событий 30 декабря 2017 года, сложившихся внешних условий и отношений, [СКРЫТО] Ю.А. был ограничен в свободе принятия решения вследствие внешнего воздействия, в субъективной оценке – под влиянием угроз и психического насилия.

Допрошенная судом первой инстанции в целях разъяснения своего заключения в порядке статьи 187 ГПК РФ эксперт Дьячкова И.С. пояснила, что на свободу волеизъявления [СКРЫТО] Ю.А., порок его воли оказали влияние его личностные особенности, внешние условия ситуации, которые субъективно им оценивались как угроза, насилие, давление, принуждение и ситуация безысходности. Ответы [СКРЫТО] Ю.А. при обследовании обладали высокой степенью достоверности, никаких осознанных установок, которые бы искажали исследование, не выявлено. Из представленных материалов сделан вывод, что волеизъявление лица не соответствовало его истинной воле в юридически значимый период. Внешняя ситуация расценивалась лицом как угроза.

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 12/КПП от 30 ноября 2020 года, выполненной экспертом ФГБОУ ВО «УдГУ» Научно-учебно-практическая лаборатория судебных экспертиз» Каминским М.К, в рукописном тексте расписки от 30 декабря 2017 года значимых изменений в общих и частных признаках системы почерковых движений по сравнению с признаками почерка в представленных образцах почерка [СКРЫТО] Ю.А. – не имеется.

Величина психолого-физического состояния исполнителя текста расписки от 30 декабря 2017 года была ниже того уровня, который бы выразился в наличии изменений признаков почерка, которым исполнен текст расписки.

Возможность установления в категоричной форме наличия и вида сбивающего фактора в конкретном случае зависит от наличия, содержания, степени выраженности признаков, сбивающего фактора в конкретной ситуации.

По вопросам, поставленным судом в части психологического исследования, экспертами Махмутовой Р.К., Молчановой Е.А. составлено мотивированное сообщение о невозможности проведения судебной психолого-почерковедческой экспертизы по следующим причинам: биографические анамнестические данные [СКРЫТО] Ю.А., его индивидуально-психологические особенности, установленные экспертами НП «МЦППиЭ «Развиие», указывают на наличие у [СКРЫТО] Ю.А. психического расстройства, предположительно развивающегося на почве сосудистых поражений головного мозга, что приводит к необходимости проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы; ответ на вопрос № 5 (с учетом присутствующих [СКРЫТО] Ю.А. особенностей, в каком психофизическом состоянии находился в юридически значимый момент времени - в момент написания расписки 30 декабря 2017 года?) требует проведения психофизиологического исследования [СКРЫТО] Ю.А. с использованием детектора лжи.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель И*** суду пояснил, что он является братом истца [СКРЫТО] А.В. и присутствовал при передаче [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] Ю.А. суммы займа. Денежные средства передавались купюрами по 5 000 руб., 1 000 руб. и 500 руб., после чего [СКРЫТО] Ю.А. написал расписку. При встрече [СКРЫТО] Ю.А. находился в обычном состоянии, был трезв. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ч*** суду пояснил, что истец и ответчик являлись его партнерами по бизнесу. Зимой 2017 года [СКРЫТО] Ю.А. просил у него в долг деньги для своего бизнеса, а он отказал за отсутствием свободных денег. Тогда [СКРЫТО] Ю.А. попросил деньги у [СКРЫТО] А.В., который согласился дать их, но под расписку. В конце декабря 2017 года при встрече [СКРЫТО] А.В. передал [СКРЫТО] Ю.А. денежные средства купюрами 5 000 руб. и 1 000 руб., последний написал собственноручно расписку.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Н*** суду пояснила, что является матерью [СКРЫТО] Ю.А., с сыном проживает раздельно. Охарактеризовала сына как слабохарактерного, доброго, доверчивого, замкнутого, не конфликтного человека.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля П*** суду пояснил, что с [СКРЫТО] Ю.А. знаком около 3 лет, охарактеризовал его как мягкого, замкнутого слабохарактерного человека. Указал, что между сторонами были конфликтные ситуации и напряженные отношения. Весной 2018 года со слов [СКРЫТО] Ю.А. ему стало известно, что в 2017 году его вынудили написать расписку, деньги по которой не передавались.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 166, 179, 195-197, 199, 200, 181, 309, 408, 421, 431, 807 -811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив факты заключения между сторонами договора займа на обозначенных выше условиях, передачи заимодавцем денежных средств заемщику и нарушения последним встречного обязательства по возврату денежных средств, требования займодавца о взыскании суммы долга удовлетворил.

Поскольку иное не предусмотрено договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд удовлетворил и требование [СКРЫТО] А.В. о взыскании процентов за пользование займом за весь заявленный период.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства заемщиком повлек его ответственность в виде процентов за просрочку возврата суммы займа за весь заявленный [СКРЫТО] А.В. период.

Удовлетворение требований истца (ответчика по встречному иску) повлекло возмещение ему понесенных по делу судебных расходов.

Недоказанность ответчиком (истцом по встречному иску) наличия угрозы со стороны заимодавца, её влияния на волеизъявление [СКРЫТО] Ю.А. при заключении сделки, а так безденежности последней исключило удовлетворение судом встречных исковых требований [СКРЫТО] Ю.А. о признании договора займа недействительным.

В применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной суд отказал, указав, что такой срок не пропущен.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком (истцом по встречному иску) решении приведены, наличию между сторонами договорных правоотношений, обстоятельствам заключения договора займа, наличию у [СКРЫТО] Ю.А. обязательства заемщика и его нарушению последним, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, по правилам пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с установленными общими требованиями к соблюдению простой письменной форме сделок и последствиям их несоблюдения, регламентированными положениями статьями 161, 162 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны заключаться: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт второй цитируемой нормы).

Истцом (ответчиком по встречному иску) [СКРЫТО] А.В. в материалы дела представлена расписка от 30 декабря 2017 года, содержание которой в полной мере соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ и подтверждает, что 30 декабря 2017 года между сторонами заключен договор займа, в результате которого у [СКРЫТО] А.В. возникли обязательства характерные для заимодавца, а у [СКРЫТО] Ю.А. – для заемщика. Заимодавец [СКРЫТО] А.В., согласно содержанию расписки, свое обязательство исполнил и передал денежные средства в сумме 620 000 руб. заемщику. Исполнение обязательства займодавцем влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат долга.

[СКРЫТО] Ю.А., оспаривая наличие у него обязательства заемщика, ссылался как на безденежность договора займа, так и его недействительность.

Обсуждая доводы жалобы ответчика (истца по встречному иску) относительно безденежности договора займа, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 цитируемой нормы).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 цитируемой нормы).

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежало на заемщике, постольку [СКРЫТО] Ю.А. следовало представить суду доказательства, достоверно и в достаточной мере подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался во встречном иске.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств в рассматриваемом правоотношении [СКРЫТО] Ю.А. суду не доказал, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ правомерно повлекло отказ в удовлетворении основанных на указанных обстоятельствах встречных исковых требований.

В условиях, когда достаточностью доказательств является их качественная характеристика, позволяющая установить или опровергнуть конкретный факт, показания свидетеля П*** указанному критерию не отвечают. Свидетель очевидцем события не являлся и подтвердил его лишь со слов заемщика, отрицавшего возникновение у него соответствующего обязательства.

По той же причине судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы об отказе суда в допросе свидетеля А*** Как указал сам заемщик, указанное лицо при составлении расписки не присутствовало, а, значит, не может достоверно подтвердить юридически значимые обстоятельства по делу.

Факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику, напротив, подтвержден совокупностью доказательств, достаточных для удовлетворения требований первого. При этом соответствие показаний свидетелей Ч*** и И*** содержанию расписки расценивается судебной коллегией как обстоятельство, свидетельствующее об их достоверности.

Доводы жалобы о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не получили. Имущественное благо при удовлетворении исковых требований получают не свидетели, а заимодавец. Указаний на заинтересованность иного характера материалы дела не содержат.

Объяснения [СКРЫТО] А.В. о наличии у него суммы займа подтверждены содержанием расписки и показаниями свидетелей Ч*** и И***, что опровергает доводы жалобы [СКРЫТО] Ю.А. об обратном. По смыслу процессуального закона достаточным для подтверждения факта передачи денежных средств и, соответственно, их наличия у заимодавца, является соответствующая расписка заемщика в их получении.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Ю.А. указал и на то обстоятельство, что договор займа заключен им под влиянием угрозы со стороны заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Принимая во внимание, что под угрозой понимается обещание причинить вред другому лицу или его близким с целью заставить совершить сделку, заемщику следовало доказать факт высказывания заимодавцем такой угрозы, её реальность и прямое влияние на выраженное заемщиком в расписке волеизъявление.

Доказательствам, представленным заемщиком, судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия так же соглашается. Наличие угрозы со стороны заимодавца, её реальность и влияние на выраженное заемщиком в расписке волеизъявление, [СКРЫТО] Ю.А. суду первой инстанции не доказал.

Представленное в материалах дела заключение судебной почерковедческой экспертизы требованиям, как относимости, так и достаточности доказательств, не отвечает, поскольку не определяет фактор, повлиявший на изменение почерка заемщика при написании расписки.

Доводы жалобы, основанные на недопустимости заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Комплексная экспертиза, предполагавшая самостоятельное, независимое друг от друга, исследование экспертов в различных областях знаний, проведена экспертом в части исследования почерка и принимается судебной коллегией в виде дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. Отсутствие психологического исследования связано с объективными причинами и на правильность выводов эксперта, проводившего исследование в другой области познаний, не повлияло.

С доводами апелляционной жалобы, основанными на доказательственном значении судебной психологической экспертизы, судебная коллегия так же не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной психологической экспертизы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оно не может достоверно и в достаточной мере подтверждать наличие порока воли заемщика на заключение договора займа.

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие» № 63/2020 доказательством, достаточным для вывода о написании Наговициным Ю.А. расписки под влиянием угрозы со стороны [СКРЫТО] А.В., не является, поскольку обусловлено субъективным восприятием ответчиком события, которое может и не являться таковым применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ. Говоря иначе, указанное доказательство свидетельствует лишь о восприятии события заемщиком, но не о характере самого события (высказывание угрозы).

Учитывая данное обстоятельство, в условиях наличия иных доказательств, свидетельствующих о соответствии воли заемщика выраженному им в договоре займа волеизъявлению, указанная судебная экспертиза так же как и показания эксперта, проводившего исследование, не могут достоверно и в достаточной мере характеризовать точность и правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Обращение [СКРЫТО] Ю.А. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении [СКРЫТО] А.В. к уголовной ответственности и факт привлечения заимодавца к административной ответственности за нанесение побоев заемщику не связаны с юридически значимыми обстоятельствами по делу и высказывание заимодавцем в адрес заемщика угрозы при заключении договора займа не подтверждают.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2018 года следует, что основанием для обращения в правоохранительные органы [СКРЫТО] Ю.А. послужили иные события (март 2018 года - причинение ущерба ООО «Роршах», директором которого он являлся).

Основанием для привлечения [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ послужило нанесение им побоев [СКРЫТО] Ю.А. в марте 2018 года.

Поскольку представленная в материалы дела рукописная расписка в достаточной мере подтверждает факт передачи денежных средств [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] Ю.А., постольку надлежащее исполнение обязательств заимодавцем по делу доказано.

Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого, согласно статье 810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств и уплата процентов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку в установленный договором срок, обязательство по договору займа [СКРЫТО] Ю.А. в соответствии с его условиями не исполнено, постольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком нарушает права истца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и обоснованно повлекло судебную защиту нарушенного права посредством взыскания суммы долга с заемщика.

Выводы суда в части периода и размера процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа заемщиком не оспариваются и в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность вынесенного им решения или правильность его выводов. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Ф.Р. Батршина

Г.Р. Нартдинова