Дело № 33-2227/2021, апелляция

Судья Рубанова Н.В. Дело № 33-2227/21

УИД – 18RS00011-01-2020-003018-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Б. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно списанных денежных средств,

по апелляционным жалобам Банка ВТБ (ПАО), [СКРЫТО] А.Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. Б. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] А. Б. незаконно списанные денежные средства в размере 80782,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., штраф в размере 41141,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15092,00 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 2923,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А. Б. отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Б. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на открытие счета, в рамках которого истцу выдана банковская карта с номером счета №. На указанный банковский счет истцу поступают ежемесячные денежные выплаты, пособия на детей от УСЗН в г.Глазов. В частности, 29 июля 2020 года на указанный счет с УФК по УР (УСЗН в г.Глазов) поступила сумма в размере 69748 рублей, в назначении платежа указано: ежемесячные денежные выплаты на ребенка от 3 до 7 лет за июль 2020 года, социальные выплаты. 30 июля 2020 года указанная сумма в размере 69748 рублей списана Банком со счета истца в адрес АО «ЦДУ» по ИД б/н от 28 мая 2020 года. 12 августа 2020 года на счет истца вновь поступили денежные средства в сумме 9964 рублей с назначением платежа: ежемесячные денежные выплаты на ребенка от 3 до 7 лет за август 2020 года, а 13 августа 2020 года в размере 1070 рублей с назначением платежа: ежемесячное пособие на ребенка за август 2020 года. Указанные поступившие суммы также списаны Банком со счета 13 и 14 августа 2020 года в адрес АО «ЦДУ» по ИД б/н от 28 мая 2020 года. В период с 29 июля 2020 года по 14 августа 2020 года на счет истца зачислено денежных выплат на ребенка и пособий в сумме 80782 рублей, указанная сумма незаконно списана Банком со счета. 02 сентября 2020 года истец обратилась в Банк с письменной претензией. В ответ на претензию получила ответ, что Банк не может ее идентифицировать по параметрам, указанным в обращении. Истец просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 80782 рублей, неустойку в размере 80782 рублей за период с 15 сентября 2020 года по 11 ноября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 08 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Центр долгового управления», УФССП России по УР.

Определением суда от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ПрофиМани», ООО «АйДиКоллект», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Вэббанкир».

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Б. и ее представитель -Буланов М.П. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях Банк с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Б. просит решение суда отменить в части, которой в удовлетворении иска [СКРЫТО] отказано, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку вывод суда о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как услуга по открытию и ведению счета является безвозмездной, является ошибочным, у истца не было необходимости доказывать возмездность оказанной услуги, Банк является коммерческой организацией, ее главной целью является извлечение прибыли, открытие счетов физическим лицам производится для привлечения дополнительных денежных средств, которые банк использует в своем обороте до момента, пока их не затребует клиент.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить в части, которой иск удовлетворен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку Банк правомерно обратил взыскание на поступившие денежные средства, так как УСЗН в г.Глазове не указал соответствующий код вида дохода, при наличии которого на денежные средства не может быть обращено взыскание; удовлетворение исковых требований является основанием для возникновения у истца неосновательного обогащения, поскольку истец получит одновременно сумму выплаченных ему пособий и уменьшил размер своей задолженности перед кредитором; требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между Банком и истцом в части исполнения предъявленного в Банк исполнительного документа не распространяются; судом взыскана сумма судебных издержек в размере 15092 рублей, тогда как документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов, истцом не представлено; стоимость услуг представителя значительно завышена.

В судебное заседание суда второй инстанции истица не явилась, ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, извещение, направленное истцу, возвращено в суд по истечении срока хранения; извещения представителями ответчика и третьих лиц получены лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 июля 2019 года на имя [СКРЫТО] А.Б. Банком ВТБ (ПАО) открыт банковский счет № (л.д. 12).

27 марта 2020 года, на основании заявления АО «Центр долгового управления», мировым судьей судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] А.Б. задолженности по договору займа № от 10 марта 2019 года в размере 95599.71 рублей.

По сведениям, представленным Управлением социальной защиты населения в городе Глазове, [СКРЫТО] А.Б. за период с июля 2020 года по август 2020 года выплачено пособие на ребенка одинокой матери в размере 1712 рублей, пособие на ребенка в размере 428 рублей, ежемесячная денежная выплата на ребенка от 3 до 7 лет включительно в размере 79712 рублей (л.д. 8).

29 июля 2020 года на счет №, открытый на имя [СКРЫТО] А.Б., поступили денежные средства в размере 69748 рублей от УФК по УР (УСЗН в г.Глазове с описанием операции: (№00000)(843 1003 30201R3020313) Ежемесячная денежная выплата на ребенка от 3 до 7 лет за июль 2020г. (Постановление Правительства УР от 30.04.2020); Без НДС. Социальные выплаты 69748 (л.д.10).

30 июля 2020 года произведено списание со счета №, открытого на имя [СКРЫТО] А.Б., денежных средств в размере 69748 рублей с их последующим перечислением получателю АО «ЦДУ» с описанием операции: 1049882841 взыскание по ИД б/н от 28.05.2020 г, выданному судебным участком № 1 г.Глазова Удмуртской Республики по делу 2-557/2020 от 28.05.2020 г. (л.д.10).

12 августа 2020 года на счет №, открытый на имя [СКРЫТО] А.Б., поступили денежные средства в размере 9964 рублей от УФК по УР (УСЗН в г.Глазове с описанием операции: (№00000)(843 1003 30201R3020313) Ежемесячная денежная выплата на ребенка от 3 до 7 лет за август 2020г. (Постановление Правительства УР от 30.04.2020); Без НДС. Социальные выплаты 9964 (л.д.10 оборотная сторона).

13 августа 2020 года на счет №, открытый на имя [СКРЫТО] А.Б., поступили денежные средства в размере 1070 рублей от УФК по УР (УСЗН в г.Глазове с описанием операции: (843 1003 3020103710.313 02132000040) л/с №, ежемесячная денежная выплата на ребенка за август 2020г. 1070 (л.д.10 оборотная сторона).

13 августа 2020 года произведено списание со счета №, открытого на имя [СКРЫТО] А.Б., денежных средств в размере 9964 рублей с их последующим перечислением получателю АО «ЦДУ» с описанием операции: 1049882841 взыскание по ИД б/н от 28.05.2020 г, выданному судебным участком № 1 г.Глазова Удмуртской Республики по делу 2-557/2020 от 28.05.2020 г. (л.д.10 оборотная сторона).

14 августа 2020 года произведено списание со счета №, открытого на имя [СКРЫТО] А.Б., денежных средств в размере 1070 рублей с их последующим перечислением получателю АО «ЦДУ» с описанием операции: 1049882841 взыскание по ИД б/н от 28.05.2020 г, выданному судебным участком № 1 г.Глазова Удмуртской Республики по делу 2-557/2020 от 28.05.2020 г. (л.д.10 оборотная сторона).

02 сентября 2020 года [СКРЫТО] А.Б. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств, в ответ на которую Банк рекомендовал [СКРЫТО] явиться в офис Банка для идентификации личности.

Невыполнение требований о возврате списанных денежных средств послужило основанием для обращения [СКРЫТО] А.Б. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя

заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что Банк при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, чего кредитной организацией сделано не было, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета истца.

Нарушения прав истца как потребителя услуги по предоставлению и использованию счета привели к взысканию компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку услуга по обслуживанию счета осуществляется бесплатно, суд пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные отношения и отказал во взыскании неустойки.

Выводы суда в решении приведены, судебной коллегии следует с ними согласиться по существу, а доводы жалоб отклоняются, исходя из следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ (пункт 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что со счета истицы в Банке во исполнение требований поступившего исполнительного

документа списано в общей сумме 80782 рублей.

Материалами дела подтверждено также, что денежные средства, списанные со счета, являлись суммой пособия на ребенка.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 данного закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

То есть, Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах.

Руководствуясь статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 данного закона исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Применительно к пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает следующие виды государственных пособий: пособие на ребенка (статья 3).

Таким образом, исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

При исполнении исполнительного документа Банк ВТБ должен был руководствоваться, в том числе, пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления взыскателю, что сделано не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет истца денежных средств (пособия гражданам, имеющим детей), на которые в силу пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание обращено быть не может, пришел к правильному выводу, что Банк ВТБ, исполняя требования исполнительного документа, произвел незаконное списание денежных средств со счета [СКРЫТО].

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии у Банка сведений о целевом назначении денежных средств в связи с некорректным кодом в автоматизированной системе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают незаконности произведенного списания.

Действительно, применительно к части 5.1. статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).В то же время эти положения адресованы не кредитным организациям при осуществлении ими перевода денежных средств при исполнении исполнительного документа, а лицам, выплачивающим гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Помимо этого эти нормы не отменяют обязанности Банка при исполнении исполнительного документа руководствоваться статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", императивно запрещающей обращение взыскания на доходы, в ней определенные.

Кроме того, согласно выписке по счету, Банк осведомлен о видах выплат, поступавших на счет [СКРЫТО].

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Банка о том, что взыскание денежных средств с ответчика приведет не к восстановлению прав истца, а к неосновательному обогащению [СКРЫТО], являющейся должником по исполнительному документу, поскольку при возникновении такой ситуации заинтересованные лица имеют возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав, в том числе в судебном порядке.

Не подлежат удовлетворению и ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (часть 2).

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с

рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из дела видно, что 31 августа 2020 года между [СКРЫТО] А.Б. (заказчик) и Булановым М.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка искового заявления в суд о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» незаконно списанных денежных средств; участие в судебных процессах по судебному спору заказчика с ПАО «Банк ВТБ»; подготовка текущей документации и иной процессуальной документации необходимой для проведения судебного процесса, а также подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд, оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде (пункт 1, 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей, денежные средства заказчик передает исполнителю при заключении договора, расписка в получении денежных средств не составляется (пункты 5, 10 договора).

Поскольку по условиям договора денежные средства в оплату оказываемых услуг передаются при заключении договора и расписка в их получении не составляется, то заключенный договор является доказательством оплаты услуг.

Таким образом, заявитель доказательства несения судебных расходов представил.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в этой части доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая заявителем сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей не является чрезмерной, является разумной, соразмерной объему оказанных услуг, достаточной и отвечающей требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом характера заявленного спора и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для их переоценки не находит.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона отношения в области

защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, правоотношения при оказании которой подпадают как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данных о том, что счет, открытый на имя [СКРЫТО] в Банке,

используется не для личных семейных нужд, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон основаны на предоставлении финансовых услуг, ответчик не является взыскателем по отношению к истцу, незаконное списание денежных средств свидетельствует о некачественно оказанной услуге по обслуживанию счета ввиду того, что списание не являлось безусловным с учетом положений закона, определяющего виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, и штрафа, судом удовлетворены обоснованно.

Помимо вышеприведенных требований [СКРЫТО] просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Применительно к пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Указанная правовая норма определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

При этом последствия нарушения Банком прав владельца счета урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы.

Так, согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного следует вывод, что предусмотренное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование ответственности исполнителя, рассматриваемое в системе действующего законодательства, в том числе во взаимосвязи со статьей 856 ГК Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету путем уплаты банком процентов в соответствии со статьей 395 того же Кодекса, - с учетом разъяснения, данного, в частности, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года), в силу которого на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), на правоотношения Банка и владельца счета не распространяется.

Поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустойки судом отказано [СКРЫТО] по существу правильно.

Следует сказать, что требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, не имел возможности рассмотреть и разрешить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не заявленное истцом, в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленного иска.

Коллегия считает, что средствами для защиты своих прав в этой части [СКРЫТО] обладает.

Препятствием для защиты прав [СКРЫТО] состоявшееся решение не является.

Согласно доводам искового заявления и апелляционной жалобы, предметом материальных притязаний истицы в настоящем деле является именно неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал в целом надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Фролова Ю.В.