Дело № 33-2225/2021, апелляция

Судья Безушко В.М. Дело № 33-2225/2021

(№ 2-560/2021 - в суде 1 инст.)

УИД 18RS0009-01-2021-000189-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. Ю. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Ю. (далее - ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 года между Банком и [СКРЫТО] С.Ю. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, ответчику был выдан кредит в размере 54000 руб. на срок 24 месяца под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменен определением от 10 декабря 2020 года на основании на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Общих условий). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п. 3.3 Общих условий) В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено. Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 13 июня 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 30 января 2020 года по 24 декабря 2020 года (включительно) в размере 52 399,40 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 42 442,75 руб., просроченные проценты в размере 8 252,18 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 320,79 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 383,68 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771,98 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях Банк не согласился с возражениями ответчика, указал, что ответчик пытается подменить понятия, используемые в договоре и законе утверждая о том, что сумма просроченных процентов в размере 8 252,18 руб., заявленная истцом ко взысканию, по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, соответственно, должна считаться неустойкой согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Законом и договором четко разграничены понятия процентов за пользование кредитом и меры ответственности за нарушение обязательств по оплате долга. Иное толкование недопустимо. Согласно общим условиям кредитования просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором. То есть, просроченные проценты являются ничем иным, как процентами за пользование кредитом, а поскольку ответчик перестал их уплачивать в установленные договором сроки, такие проценты названы в договоре просроченными и по своей природе штрафной санкцией не являются. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В свою очередь, неустойка, согласно Общим условиям кредитования, - это денежная сумма, которую заемщик обязан уплатить кредитору в случаях, предусмотренных договором. Кредитным договором (п. 12 Индивидуальных условий) предусмотрено, что неустойка уплачивается при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. То есть, неустойка - это мера ответственности за нарушение обязательств по уплате как основного долга, так и процентов. Таким образом, очевидно, что просроченные проценты и неустойка имеют разную правовую природу и соединение их в одно понятие будет являться нарушением условий кредитного договора, что недопустимо. [СКРЫТО] С.Ю. просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, но при этом ссылается на незаконность ее начисления в целом. Полагают, что данная норма права предоставляет суду право лишь уменьшить размер неустойки, а не отказать в ее взыскании в полном объеме. Более того, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств данных обстоятельств [СКРЫТО] С.Ю. не представлено. Отношения в части признания незаконности взыскиваемой неустойки регулируются иными нормами гражданского законодательства, нежели теми, что указаны [СКРЫТО] С.Ю. Положения указанных ответчиком норм к данным правоотношениям неприменимы. Ответчик ссылается на п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Тем самым, [СКРЫТО] С.Ю. утверждает, что вина в его действиях отсутствует. Однако в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. В материалах дела имеется подробный расчет задолженности [СКРЫТО] С.Ю., согласно которому надлежащее исполнение обязательств ответчиком прекратилось после 20 декабря 2019 года В связи с чем, с 21 января 2020 года началось начисление неустойки, предусмотренной договором. Данное обстоятельство подтверждает наличие вины [СКРЫТО] С.Ю. в неисполнении взятых на себя обязательств. Исходя из сказанного, истец полагает, что доводы ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях ответчик указал, что сумма просроченных процентов в размере 8 252,18 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, неустойка в общей сумме 9 956,65 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик не согласен с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил ее. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требованиями ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 1 ст. 401 ГКРФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в поведении ответчика не было, то ответственность должна быть снята. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания неустойки, так как истец несоразмерно основному долгу начислил ее.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 13 июня 2019 года, заключенный между [СКРЫТО] С.Ю. и ПАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскана с [СКРЫТО] С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 июня 2019 года за период с 30 января 2020 года по 24 декабря 2020 года (включительно) в размере 52 399,40 руб., в том числе просроченный основной долг - 42 442,75 руб., просроченные проценты - 8 252,18 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 320,79 руб., неустойка за просроченные проценты - 383,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771,98 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик утверждает, что проценты в размере 8252,18 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств. По мнению заемщика, данная сумма должна считаться неустойкой, к ней подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка в общей сумме 9956,65 руб. начислена незаконно, является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также [СКРЫТО] С.Ю. ссылается на ст. 404 и п. 1 ст. 401 ГК РФ. Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен основному долгу и процентам, он вносил денежные средства в счет оплаты долга, данный факт не получил отражения при расчете задолженности истца.

В письменных возражениях Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель Банка просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и [СКРЫТО] С.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Исходя из раздела 1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) договор - кредитный договор, заключенный между заемщиком и кредитором. Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью договора.

По условиям кредитного договора предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику кредит в размере 54000 руб. на цели личного потребления под 19,9% годовых на срок 24 месяцев путем зачисления на счет № <данные изъяты> (п. 1, 2, 4, 6, 11, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Полная стоимость кредита составила 19,924% годовых.

Стороны согласовали, что погашение кредита и уплату процентов ответчик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2745,74 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 30 число месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3.1 Общих условий кредитования).

[СКРЫТО] С.Ю. был ознакомлен и согласился с содержанием Общих условий кредитования (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

Неустойка составляет 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В п. 4.2.3 Общих условий кредитования указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей положительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается копией лицевого счета.

В требовании (претензии) от 08 сентября 2020 года Банк уведомил ответчика о задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно погасить задолженность в срок не позднее 08 октября 2020 года, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Ответчиком не исполнено требование Банка.

10 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики отменен судебный приказ № 2-2993/2020 от 12 ноября 2020 года о взыскании с [СКРЫТО] С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 сентября 2019 года и судебных расходов.

По состоянию на 22 декабря 2020 года задолженность заемщика составила 52 399,40 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 42 442,75 руб., просроченные проценты в размере 8 252,18 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 320,79 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 383,68 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, п. 1, 2 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1, 2 ст. 809, п. 2 ст. 811, подп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 452, ст. 330, 333 ГК РФ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты путем внесения периодических платежей, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, у Банка возникло право требовать у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом районный суд согласился с представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом задолженности. Принимая во внимание период просрочки, соотношение размера сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, районный суд пришел к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, в решении указано, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, поэтому истец вправе требовать как расторжения договора с ответчиком, так и исполнения им своих обязательств по кредитному договору. Истцом был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный в ст. 452 ГК РФ, в требовании Банка направленном в адрес ответчика и оставленном ответчиком без удовлетворения содержится предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771,98 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 3 ст. 14 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов исполнялись [СКРЫТО] С.Ю. ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно природы процентов в размере 8252,18 руб., применении к ним ст. 333 ГК РФ и наличии злоупотребления правом при начислении неустойки в размере 9956,65 руб., являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от неустойки, которая подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329, 330 ГК РФ).

В п. 4 и 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали размер процентов за пользование кредитными денежными средствами (19,90% годовых) и определили размер неустойки за просрочку платежей (20,00%) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», где указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ).

В п. 9 Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года ) разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года ), нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами условия предоставления кредита, неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, неустойка носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы относительно размера неустойки фактически повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, он являлся предметом изучения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом в силу п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года ) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из материалов дела следует, что при задолженности в размере 52 399,40 руб. (просроченный основной долг в размере 42 442,75 руб., просроченные проценты в размере 8 252,18 руб.), неустойка за просроченный основной долг составила 1 320,79 руб. и неустойка за просроченные проценты составила 383,68 руб. Таким образом, размер неустойки более чем в 30 раз меньше суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ст. 404 и п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Не установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца. Содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятие разумных мер к их уменьшению в настоящем деле также не установлено. Установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Именно на заемщике, а не на Банке лежит обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства по возврату основного долга и процентов. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля заемщика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] С.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик внес денежные средства в счет оплаты долга и данное обстоятельство не отражено в расчете истца, подлежит отклонению, поскольку задолженность ответчика по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами и представленным Банком расчетом. С учетом представленной копии лицевого счета у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета. Иной расчет задолженности ответчик суду не представил, доказательства опровергающие расчет истца в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья: О.Б. Булатова