Дело № 33-2221/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД 18RS0005-01-2020-002897-69

Апел. производство: №33-2221/2021

1-я инстанция: №2-2459/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Мадины Владимировны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года по делу по иску [СКРЫТО] М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СА Премиум» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М. В. (далее – [СКРЫТО] М.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СА Премиум» (далее – ООО «СА Премиум», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 133 713 рублей, неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы основного требования о взыскании убытков – 84 548 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Land Rover, VIN №, стоимостью 1 015 000 рублей. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были выявлены недостатки (поломка двигателя), в связи с чем дальнейшая эксплуатация и использование транспортного средства по целевому назначению стала невозможна. В тот же день истец сообщил ответчику о возникшей поломке и обратился к эксперту для осуществления диагностики автомобиля. После осмотра транспортного средства экспертом было определено, что повреждение возникло до момента передачи транспортного средства истцу, стоимость восстановительного ремонта двигателя составит 800 000 рублей. Истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы. По результатам переписки ответчик согласился провести диагностику автомобиля, и в марте 2020 года автомобиль был передан ответчику. В результате осмотра автомобиля подтвердилось, что все недостатки в товаре возникли до момента его передачи истцу, указанное обстоятельство послужило основанием для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик осуществил выкуп у истца ранее проданного автомобиля, а также дополнительного соглашения к указанному договору, По условиям протокола разногласий истец требовал от ответчика помимо возмещения стоимости автомобиля компенсировать стоимость расходов, которые он фактически понес в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Ответчик от подписания протокола разногласий отказался, претензию о компенсации расходов оставил без удовлетворения. Общая сумма расходов, произведенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, составила 169 096 рублей: транспортные расходы, связанные с выездом в ООО «СА Премиум» (Самара/Ижевск) - 2 458 рублей; расходы по транспортировке автомобиля из г. Самара (от ООО «СА Премиум») в адрес истца - 25 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя - автоэксперта (предварительный осмотр, участие в осмотре автотранспортного средства на ремонтных площадях и ООО «СА Премиум», командировочные) - 40 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей; техническое обслуживание (замена масла, фильтров) транспортного средства, приобретенного у ООО «СА Премиум» - 14 730 рублей; страховка (ОСАГО) автомобиля - 9 013 рублей; зимняя резина 26 772 рублей; проценты за пользование кредитом, который был оформлен для приобретения автомобиля - 23 601 рублей; нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на перевозчика автомобиля, приобретенного у ООО «СА Премиум», - 1 000 рублей; нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на эксперта, осматривавшего автомобиль на площадях ООО «СА Премиум» - 1 000 рублей; транспортные расходы, связанные с выездом эксперта в адрес ООО «СА Премиум» - 1 728 рублей; комиссия за операцию по переводу денежных средств ООО «СА Премиум» в счет оплаты автомобиля - 2 000 рублей; диагностика автомобиля - 10 000 рублей; проживание эксперта в гостинице - 3 240 рублей; транспортные расходы - 3 054 рублей. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 35 383 рублей. При осуществлении платежа ответчик не указал, в счет погашения каких именно расходов истца производится оплата. Истец принял указанную сумму в счет погашения транспортных расходов до г. Самары (2458 рублей), расходов по транспортировке автомобиля из г. Самары в г. Ижевск (25500 рублей) и частично расходов по проведению экспертизы (7425рублей из заявленных 40 000 рублей).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Трубачев А.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что истец проехал на автомобиле всего 60 км, автомобиль находился в эксплуатации истца 13 дней. Полагал, что наличие недостатков подтверждается договором обратного выкупа, в котором указано, что автомобиль выкупается в связи с наличием недостатков.

В письменных возражениях ответчик ООО «СА Премиум» исковые требования не признал, указав следующее.

Обнаружение скрытого дефекта в автомобиле, который находился в эксплуатации, не может служить основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи. На момент продажи дефекты в автомобиле отсутствовали. Вместе с тем, руководствуясь соображениями доброй воли и желая избежать конфликта с клиентом, ООО «СА Премиум» выкупило приобретенный им автомобиль по той же цене, по которой тот был приобретен.

Заявленные истцом расходы не могут быть признаны убытками. Транспортные расходы, связанные с выездом в адрес ООО «СА Премиум», вызваны исключительно желанием истца купить конкретный автомобиль, который находился в удаленном от места ее жительства регионе. Кроме того, трудно понять, какое отношение к заявленному спору имеет путешествие истца в компании с ИКА

На момент покупки истцом автомобиль находился в исправном состоянии, поэтому транспортировка автомобиля эвакуатором до Ижевска, оформление доверенности на перевозчика не было вызвано объективной необходимостью.

Какое-либо самостоятельное исследование автомобиля экспертом Королевым не выполнялось, документов, подтверждающих оплату его услуг, истцом не представлено.

Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг не подлежат возмещению, поскольку все претензии и письменные обращения, поступавшие в адрес ООО «СА Премиум», были подписаны лично истцом, переговоры также велись только с [СКРЫТО] М.В.

Расходы на техническое обслуживание автомобиля в сумме 14 730 рублей не являются убытками, поскольку направлены на поддержание собственником автомобиля в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что потребительский кредит был фактически получен и использован именно для приобретения автомобиля у ответчика, истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства фактической уплаты истцом предъявляемых ко взысканию процентов.

Перечисление оплаты за автомобиль в безналичной форме с комиссией банка не являлось единственным и безальтернативным способом оплаты товара. Сопутствующие этому затраты на оплату комиссии в размере 2 000 рублей являются лишь следствием согласия [СКРЫТО] М.В. с условиями и ценой услуг по перечислению безналичных платежей выбранного ею банка.

Расходы на диагностику автомобиля в размере 10 000 рублей не подтверждены. После получения претензии истца ответчик безвозмездно провел проверку качества товара. Кроме того, предъявляемая истцом сумма является завышенной.

Документы, подтверждающие расходы, о готовности компенсировать которые ответчик уведомлял истца (на оформление нотариальной доверенности на эксперта, на приобретение зимних шин, на приобретение полиса ОСАГО), были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 7 месяцев после получения от [СКРЫТО] письменного требования о возмещении убытков. На следующий же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 35 383 рублей.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к ООО «СА Премиум» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выводы суда противоречат общим принципам Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 договора купли-продажи автомобиля №. Недостатки автомобиля, которые явились основанием для обращения в суд, возникли до момента передачи товара истцу. Повреждение двигателя в автомобиле, которое не связано с действиями истца, является существенным недостатком, который препятствует использованию транспортного средства по целевому назначению, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора, а также требовать полного возмещения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик привел доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В предыдущих заседаниях суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции возражения, где в дополнение к вышеизложенным доводам выразил несогласие с приобщением к материалам дела новых доказательств. Просил принять во внимание, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен нарушению прав истца, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил уменьшить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СА Премиум» (продавец) и [СКРЫТО] М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1 которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль (далее - автомобиль), основные характеристики и цена которого указаны в спецификации. Указанный автомобиль реализован Покупателю как бывший в употреблении. Подписанием договора покупатель подтверждает, что осмотрел автомобиль, проверил его состояние, внешний вид и комплектность. Автомобиль находится в исправном состоянии. Качество и комплектность автомобиля соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям. Уровень технических жидкостей в автомобиле соответствует норме (п. 3.1 договора).

Все недостатки, дефекты и несоответствия зафиксированы сторонами в спецификации к договору. После подписания настоящего договора Покупатель теряет право заявлять требования, связанные с недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (п. 3.2 договора).

Покупатель соглашается с тем, что автомобиль может иметь дефекты (недостатки), не указанные в настоящем договоре и спецификации, которые являются следствием естественного износа при имеющемся пробеге автомобиля (п. 3.3 договора).

Гарантийный срок, а также объем и условия гарантийных обязательств производителя определены в прилагаемой к автомобилю сервисной (гарантийной) книжке и/или брошюре «Льготы, покрываемые гарантией» (при наличии). Дата начала гарантии производителя указана в спецификации к договору (п. 4.1 договора).

Продавец предоставил всю необходимую информацию о потребительских и эксплуатационных свойствах автомобиля, а также его основных технических характеристиках (п. 4.2 договора).

Согласно приложению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет следующие характеристики: марка Land Rover, модель Range Rover Evoque, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р497УА163 (далее по тексту - Land Rover), показания одометра 75 120 км, повреждений нет, цена 1 015 000 рублей.

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «СА Премиум» передало, а [СКРЫТО] М.В. приняла автомобиль Land Rover, показания одометра 75 120 км. Автомобиль осмотрен покупателем, пригоден к эксплуатации и соответствует условиям договора.

Автомобиль доставлен в г. Ижевск на эвакуаторе в соответствии с договором об эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного [СКРЫТО] М.В. с ООО «Самара-Лада-Центр». ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой ООО «Самара-Лада-Центр» уполномочено перевозить (перегонять, транспортировать) в г. Ижевск Удмуртской Республики автомобиль Land Rover, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, объяснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружен недостаток, о чем было сообщено ответчику.

Согласно письменным возражениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ от истца по электронной почте получена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный ввиду неисправности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (26 000 рублей – расходы эвакуатора, 14 730 рублей – оплата ТО). Ответчик в ответ на данную претензию предложил представить автомобиль для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в сервисный центр ООО «СА Премиум». При проверке качества проданного товара присутствовал представитель истца Королев К.Р., которым также подписан Акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ технические специалисты пришли к следующим выводам о наличии и причинах заявленных неисправностей автомобиля: двигатель в неработоспособном состоянии; дефектовка двигателя возможна после полной разборки и оценки состояния деталей; установленные признаки неисправностей двигателя имеют эксплуатационный характер; образование эмульсии произошло от наличия в масле воды, с концентрацией, превышающей допустимый уровень, могла образоваться вследствие продолжительной эксплуатации в зимний период времени на изношенном, потерявшем свои свойства масле либо при работе на некачественном масле.

После проверки качества автомобиля истцом повторно направлено ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар (1 015 000 рублей), в котором истец указал, что договор купли-продажи автомобиля считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. (продавец) и ООО «СА Премиум» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязуется оплатить автомобиль Land Rover, показания одометра 75 180 км. Цена автомобиля составляет 1 015 000 рублей. Оплата автомобиля производится в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. (продавец) и ООО «СА Премиум» (покупатель) подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, по условиям которого автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен продавцом у покупателя в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

В связи с обнаружением в автомобиле неисправности двигателя продавец ДД.ММ.ГГГГ предъявил покупателю претензию об отказе от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 дополнительного соглашения).

В целях мирного урегулирования претензии стороны пришли к соглашению о том, что покупатель по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выкупает у продавца автомобиль, ранее приобретенный тем по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 дополнительного соглашения).

Выкупая у продавца автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель тем самым возвращает продавцу денежную сумму в размере 1 015 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 дополнительного соглашения).

Покупатель также обязуется возместить следующие расходы, понесенные продавцом: расходы продавца на оформление нотариальной доверенности представителя Королева К.Р., а также документально подтвержденные затраты на проезд указанного представителя, вызванные проверкой качества автомобиля, из г. Ижевска в г. Самару и в обратном направлении; расходы продавца на приобретение комплекта зимних шин в размере 28 000 рублей, при условии возврата продавцом покупателю комплекта летних шин, переданных с автомобилем в момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы продавца подлежат возмещению покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента предоставления оригиналов документов, подтверждающих их несение продавцом (п. 5 дополнительного соглашения).

Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее дополнительное соглашение к нему содержат весь объем договоренностей сторон, касающихся удовлетворения предъявленной продавцом претензии (п. 6 дополнительного соглашения).

Стороны подтверждают, что исполнение покупателем обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему дополнительному соглашению, будет означать также полное и надлежащее исполнение всех обоснованных требований продавца, связанных с недостатками ранее приобретенного им автомобиля. В связи с этим все прочие требования, как фактически предъявленные продавцом покупателю, так и те, которые могли быть предъявлены, рассматриваются сторонами как необоснованные и не подлежащие удовлетворению (п. 7 дополнительного соглашения).

Любые расходы сторон, связанные с рассмотрением и урегулированием требований продавца, в том числе связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую и экспертную помощь, почтовые расходы, расходы на доставку, эвакуацию и техническое обслуживание автомобиля, расходы на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, расходы на страхование (ОСАГО, КАСКО) и т.п. сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (п. 8 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, где истец предлагает исключить п.п. 5 и 8 дополнительного соглашения, п. 7 изложить в новой редакции: «Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель возмещает продавцу убытки, причиненные ему вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества. Общая сумма убытков согласована сторонами и составляет 132 784 рублей. Сумма, указанная в настоящем пункте, является окончательной. После получения указанной суммы продавец не вправе: заявлять какие-либо требования, связанные с продажей некачественного товара, в. т.ч. требования, связанные с компенсацией морального вреда и штрафных санкции».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика подписанный экземпляр договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подписанный экземпляр дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом протокола разногласий. Указанным письмом истец просил подписать протокол разногласий и в течение 10 дней выплатить сумму причиненных убытков в размере 132 784 рублей. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком протокол разногласий не подписан.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА Премиум» перечислило [СКРЫТО] М.В. 1 015 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ согласился компенсировать расходы истца по приобретению комплекта зимних шин при условии предоставления подтверждающих документов, Кроме того, разъяснил истцу право обратиться в страховую компанию для возврата страховой премии за неистекший период договора ОСАГО. В возмещении остальных заявленных истом расходов отказал, указав, что заключение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлось актом доброй воли, в отсутствие правовых оснований для этого.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцом дополнительно были заявлены к возмещению проценты по кредиту, ответчик указал на необходимость представления документов, подтверждающих расходы по приобретению зимних шин, перевозке автомобиля, оказанию юридических услуг, договора с экспертом и доверенности на него, а также документы, подтверждающие наличие кредитного договора и его взаимосвязь с покупкой автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в очередной раз разъясняет истцу необходимость представления документов, подтверждающих оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на Королева К.Р., оплату его проезда и проживания в г. Самара, справку о начисленных и уплаченных процентах по кредиту, документы о покупке зимних шин. Кроме того, указано на компенсацию части расходов на приобретение полиса ОСАГО (за вычетом суммы, подлежащей возврату страховой компанией при досрочном прекращении договора) при условии представления необходимых документов.

Согласно почтовым описям вложения истцом в адрес ответчика направлены: ДД.ММ.ГГГГ - договор с юристом, договор с экспертом; ДД.ММ.ГГГГ – чеки по оплате проезда и проживания эксперта, доверенность на его имя, ж/д билеты и билеты на автобус, доверенность на перевозку автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ – справка по уплаченным процентам, чек по приобретению шин, полис ОСАГО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА Премиум» перечислило [СКРЫТО] М.В. 35 383 рублей, в назначении платежа указано «по претензии б/н от ДД.ММ.ГГГГ».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорный автомобиль являлся бывшим в употреблении, о чем был поставлен в известность покупатель, следовательно, при достаточной степени разумности и осмотрительности последний должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков как эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства, так и недостатков, связанных с проведением некачественного или неполного ремонта предыдущими владельцами автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, полагает приведенный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено, автомобиль передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Первая претензия, как указывает сам ответчик, направлена [СКРЫТО] М.В. в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ, следующая – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о замене автомобиля, а впоследствии о расторжении договора купли-продажи в связи с приобретением некачественного технически сложного товара предъявлены [СКРЫТО] М.В. в пятнадцатидневный срок со дня его передачи потребителю, в связи с чем характер обнаруженного недостатка (существенный/несущественный) значения не имеет.

Как следует из акта проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений специалиста Королева К.Р., присутствовавшего при проверке, и не оспаривается сторонами, обнаруженные недостатки в работе двигателя носят эксплуатационный характер, образовались вследствие продолжительной эксплуатации автомобиля в зимний период на изношенном масле либо при работе на некачественном масле. Недостатки не могли образоваться одномоментно.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель соглашается с тем, что автомобиль может иметь дефекты (недостатки), не указанные в настоящем договоре спецификации, которые являются следствием естественного износа и имеющемся пробеге автомобиля.

Учитывая, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи истцу, в результате длительной неправильной эксплуатации, ненадлежащего технического обслуживания до продажи транспортного средства, вывод суда со ссылкой на вышеуказанный пункт договора купли-продажи об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара ненадлежащего качества, не соответствует обстоятельствам дела.

Указание судом в решении на то, что, покупая автомобиль, бывший в употреблении, истец должен был предполагать возникновение в нем недостатков, связанных с ранее проведенным некачественным ремонтом (что в данном случае и не установлено), основано на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Как следует из п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п. 2 цитируемой статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо порядок проверки качества транспортного средства сторонами не установлен.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиль был осмотрен покупателем, автомобиль пригоден к эксплуатации, соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи покупатель после подписания настоящего договора теряет право заявлять требования, связанные с недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Учитывая характер неисправности, внешнее состояние автомобиля не предполагало возможность выявления недостатка при проверке качества обычно применяемым (визуальным) способом. Поскольку неисправность проявилась после того, как истец проехал на автомобиле 60 км (согласно показаниям одометра), она не могла быть обнаружена при приемке автомобиля. Данные обстоятельства в соответствии с п. 3.2. договора не лишают истца права заявлять требования, связанные с недостатками купленного автомобиля.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества, указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Из материалов дела установлено, что ответчик после предъявления истцом претензии об отказе от договора купли-продажи и после проведения проверки качества автомобиля принял автомобиль обратно, выплатив его стоимость истцу. Несмотря на оформление расторжения договора путем заключения договора купли-продажи автомобиля, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «СА Премиум» выкупает у [СКРЫТО] М.В. автомобиль, ранее приобретенный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в целях мирного урегулирования претензии об отказе от договора купли-продажи в связи с обнаружением в спорном автомобиле неисправности двигателя. Также в дополнительном соглашении ООО «СА Премиум» принимает на себя обязанность по возмещению расходов, понесенных [СКРЫТО] М.В. в связи с приобретением автомобиля. Несмотря на возникшие у сторон разногласия по п.п. 5, 7, 8 дополнительного соглашения, иные условия дополнительного соглашения в силу ст. ст. 433, 343.1 ГК РФ являются согласованными.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик частично возместил убытки [СКРЫТО] М.В. (в размере 35 383 рублей), тем самым фактически признав их возникновение в результате продажи товара ненадлежащего качества.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, а также исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения и фактических действий ответчика, довод ООО «СА Премиум» об отсутствии у истца правовых оснований для отказа от договора купли-продажи, и выкупе автомобиля лишь из соображений доброй воли и желания избежать конфликта с клиентом, нельзя признать состоятельным.

Как следует из объяснений ответчика, 35 383 рублей выплачено в возмещение расходов истца на покупку зимней резины (26 772 рублей), оформление нотариальной доверенности на эксперта (1 000 рублей), проезд эксперта из Ижевска в Самару (1 728 рублей), его проживание в гостинице (3 240 рублей). Кроме того, ответчиком частично возмещены расходы по оформлению договора ОСАГО (2 643 рублей) из стоимости страхования 9 013,40 рублей, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с абзацем третьим п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно п. 1.16 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим п. 1.13, абзацем четвертым п. 1.14 и абзацем вторым п. 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснял истцу возможность обращения к страховщику за возвратом страховой премии за неистекший период действия договора ОСАГО при его досрочном расторжении.

В суде апелляционной инстанции истец поясняла, что в страховую компанию в связи с продажей автомобиля не обращалась, о досрочном расторжении договора ОСАГО не заявляла.

Размер произведенной ответчиком выплаты в счет возмещения расходов по ОСАГО, по мнению судебной коллегии, соответствует вышеприведенным положениям Правил ОСАГО, с учетом Приложения 3 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. 3 5000-У (требования к структуре страховых тарифов), и не оспорен истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что [СКРЫТО] М.В. не опровергнуто наличие у нее возможности обращения к страховщику за частью страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования, обязательство ответчика по возмещению убытков в размере расходов на страхование судебная коллегия считает выполненным.

Из заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ следует, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 35 383 рублей зачтена истцом в счет транспортных расходов, связанных с выездом истца в г. Самара, транспортировкой автомобиля из Самары до Ижевска, а также частично в расходы по оплате услуг автоэксперта, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Как указано выше, в ответах на претензии истца ООО «СА Премиум» выражало готовность компенсировать истцу расходы на покупку зимней резины, оформление нотариальной доверенности на эксперта, проезд эксперта из Ижевска в Самару, его проживание в гостинице, расходы по оформлению договора ОСАГО, проценты по кредиту, при условии представления документального подтверждения затрат и возврата комплекта резины. Остальные расходы, заявленные истцом, ответчик не признавал, указывая на отсутствие оснований для признания их убытками, подлежащими возмещению истцу.

Как видно из решения, суд отказал во взыскании убытков, придя к выводу об отсутствии оснований для отказа от договора купли-продажи. Факт несения истцом заявленных им расходов, их размер судом не устанавливался.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, протокольными определениями судебной коллегии по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложено истцу представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие возникновение вследствие продажи некачественного товара убытков и их размер.

Соответственно, при определении обоснованности требования по возмещению каждого из видов расходов судебная коллегия, вопреки возражениям ответчика, учитывает доказательства, представленные истцом в суд первой и второй инстанции.

Истцом к возмещению заявлены транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Самару для заключения договора купли-продажи автомобиля, в размере 3312 рублей (2458руб. и 3054 руб.). Из представленных истцом автобусных и жд билетов, объяснений истца следует, что в данные расходы включена стоимость билетов на несовершеннолетнего сына ИКА, с которым истец ездила в Самару. Соглашаясь с тем, что транспортные расходы, понесенные истцом в связи с заключением договора купли-продажи некачественного товара, являются убытками, судебная коллегия, вместе с тем отмечает, что в силу закона возмещению подлежат лишь убытки, возникновение которых напрямую связано с приобретением некачественного товара. Расходы на поездку несовершеннолетнего в г. Самару такому критерию не отвечает, в связи с чем необходимыми признаются лишь расходы на оплату проезда истца из Ижевска в Самару в размере 1 637 рублей, а также из Самары в г. Агрыз (40 км от г. Ижевска) в размере 2 117 рублей (от ст. Самара до ст. Казань 1 201,4 рублей, от Казани до Агрыза – 915,6 рублей).

Довод ответчика об отсутствии необходимости несения транспортных расходов в силу возможности приобретения автомобиля в г. Ижевска противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ, который закрепляет принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства.

Расходы по транспортировке автомобиля из г. Самара, которая осуществлена ООО «Самара-Лада-Центр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 500 рублей. Из объяснений истца следует, что автомобиль на момент продажи был укомплектован только летней резиной, то есть транспортировка автомобиля из Самары до Ижевска на эвакуаторе отвечала требованиям безопасности. Согласно товарному чеку, зимние шины приобретены истцом в г. Ижевске, ДД.ММ.ГГГГ, установлены ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № ИП443). Учитывая изложенное, расходы по эвакуации, как и расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Самара-Лада-Центр» на перевозку спорного автомобиля в размере 1 000 рублей, являлись необходимыми, в связи с чем как понесенные вследствие покупки товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению истцу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.В. (заказчик) и ИП Королёвым К.Р. (эксперт) заключен договор на проведение экспертизы, согласно п. 1.1.1 которого эксперт обязуется на высоком профессиональном уровне провести автотехническую экспертизу транспортного средства Range Rower Evoque VIN №, принадлежащего [СКРЫТО] М.В., на территории сервисного центра ООО «СА Премиум» г. Самара. Задачей экспертизы является проверка качества автомобиля с целью ответа на вопросы: имеются ли неисправности двигателя, не позволяющие его нормальную эксплуатацию; в чем причина неисправностей двигателя, если они имеются; какие детали двигателя подлежат замене при восстановительном ремонте; каковы затраты времени на восстановительный ремонт автомобиля; какова стоимость восстановительного ремонта.

Заказчик обязуется принять и произвести оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей. Накладные расходы, связанные с поездкой эксперта в г. Самару, транспортные расходы, проживание, суточные, оплачиваются Заказчиком дополнительно (п.п. 1.2.2, 1.2.4).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на проведение экспертизы в заявленной сумме.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. уполномочила Королева К.Р. на представление ее интересов, в том числе в экспертных организациях, на участие в экспертизе с участием автомобиля Range Rower Evoque, VIN №.

Таким образом, фактически между истцом и Королевым К.Р. заключено два договора: на проведение экспертизы (договор оказания услуг) и на представление интересов доверителя (договор поручения). Право на представление интересов истца при проведении экспертизы оформлено доверенностью.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком участие Королева К.Р. при организованной ответчиком проверке качества приобретенного истцом автомобиля, Акт проверки качества подписан, в том числе, Королевым К.Р. Как указано выше, расходы по оформлению нотариальной доверенности на эксперта, транспортные расходы и проживание эксперта в г. Самара ответчиком возмещены в полном объеме.

В то же время, из материалов дела, объяснений истца следует, что Королевым К.Р. экспертиза не проводилась, экспертное заключение им не составлялось, акт приема-передачи работ сторонами не оформлялся. При таком положении не имеется оснований для возмещения истцу денежных средств, уплаченных им по договору на проведение экспертизы (40 000 рублей).

Расходы по оплате юридических услуг заявлены истцом в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Трубачевым А.Н. По договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

-консультационные услуги, разъяснения по вопросам правового характера, вытекающим из правоотношений, регулируемых положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»;

-изучение представленных заказчиком документов;

-подготовка претензии и осуществление переписки с ООО «СА Премиум» по вопросу расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства Land Rover, VIN №.

Стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору оказаны полностью. Оплата оказанных услуг произведена в размере 5 000 рублей.

Данные расходы, по мнению судебной коллегии, возможно отнести к убыткам. Несмотря на переписку с ответчиком от имени истца, данное обстоятельство не исключает оказание указанных в договоре услуг.

Расходы по техническому обслуживанию автомобиля на сумму 14 730 рублей подтверждены заказом-нарядом на выполненные работы №ИП443 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Согласно заказ-наряду в автомобиле Land Rover заменены моторное масло, фильтры, отремонтирован рычаг передней подвески нижней правой, произведен шиномонтаж 4-х колес. Данные расходы, затраченные на поддержание исправного технического состояния автомобиля, впоследствии возвращенного ответчику в связи с отказом от договора купли-продажи, также являются убытками, подлежащие возмещению истцу. Дальнейшая эксплуатация автомобиля оказалась утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен продавцу. Поэтому довод ответчика о том, что данные расходы понесены истцом как собственником автомобиля и потому не могут быть признаны убытками, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, автомобиль приобретен истцом на денежные средства, предоставленные ей по договору потребительского кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк», под 9,99% годовых. Несмотря на то, что кредит не являлся целевым, из выписки по счету следует, что содержанием операций были расчеты именно за автомобиль Land Rover, платежи производились в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 015 000 рублей, что соответствует стоимости автомобиля по договору. Также удержана комиссия за переводы в размере 2 000 рублей.

Денежные средства за некачественный автомобиль возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая часть суммы полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты за пользование кредитом (9,99% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 893,95 рублей (5061,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 1 015 000 рублей (что составляет 61,74% от предоставленной по кредитному договору суммы); 3 822,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга 1 000 322,77 рублей (61,74% от суммы основного долга по графику платежей после первого платежа); а также комиссию за операцию по переводу денежных средств ООО «СА Премиум» в размере 2 000 рублей следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине продавца.

Доказательств несения расходов по оплате диагностики автомобиля истцом не представлено. Из акта выполненных работ, кассового чека ООО «ИТС-Драйв» на сумму 6 030,6 рублей не ясно, какие именно работы были выполнены указанной организацией для плательщика [СКРЫТО] М.В. В отсутствие относимых доказательств в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на диагностику автомобиля в размере 10 000 рублей судебная коллегия отказывает.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 60 867,95 рублей.

Решение суда в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце пятом п. 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, является самостоятельным нарушением прав потребителя, влекущим ответственность в виде уплаты неустойки.

Как установлено из материалов дела, с требованием о возмещении расходов на эвакуатор, оплату ТО истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на которую ссылается ответчик в письме №.20 от ДД.ММ.ГГГГ) содержали требование о возмещении остальных расходов, связанных с продажей некачественного товара, в течение 10 дней. В возмещении части убытков ответчиком отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих расходы, а другой части – в силу отсутствия на то правовых оснований. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным произведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» и указанного истцом в претензии 10-дневного срока). Учитывая цену товара, а также ограничение периода начисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки будет следующим: 1 015 000 рублей х 168 дней х 1% = 1 705 200 рублей.

Истцом размер неустойки в иске ограничен размером 169 096 рублей, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за нарушение требования потребителя о возмещении убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае составляет 169 096 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара, исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». может быть взыскан лишь при направлении потребителем требования об отказе от исполнения договора в досудебном порядке.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как установлено, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год возмещены истцу расходы по оформлению договора ОСАГО, доверенности на эксперта, оплату его проезда и проживание в гостинице, а также на покупку зимней резины в общем размере 35 383 рублей. До указанной даты, а именно в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие несение заявленных расходов. Однако документы по подтверждению расходов, которые ответчик согласно письмам был готов компенсировать, направлены истцом в Общество лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с копией иска, после чего, а именно ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. иск был подан в суд.

Надлежащим обращением с претензией о взыскании данных убытков в таком случае следует считать направление документов, подтверждающих заявленные расходы.

Частичное возмещение убытков произведено ответчиком в период судебного разбирательства, от исковых требований истец не отказывалась. Вместе с тем, ненаправление истцом запрашиваемых документов препятствовало ООО «СА Премиум» возместить убытки в неоспариваемой ими части.

Исходя из изложенного, с учетом разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18, штраф подлежит начислению лишь на размер убытков, признанных судебной коллегией обоснованными, в возмещении которых ответчиком было отказано.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит: 235 237 рублей (60 867,95 рублей + 169 096 рублей + 5 000 рублей) / 2 = 117 482 рублей.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330).

Ответчиком в суде первой инстанции о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ не было заявлено, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, в связи с чем заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, представленное в суд апелляционной инстанции, не может быть разрешено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 76%), в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5033,2 рублей (4733,2 рублей по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СА Премиум» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СА Премиум» в пользу [СКРЫТО] М. В. убытки в размере 60 867,95 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 482 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СА Премиум» в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 5033,2 рублей.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. В. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак