Дело № 33-2219/2021, апелляция

Судья: Черединова И.В. Дело №№ 2-2/2021

33-2219/2021

УИД: 18RS0005-01-2017-002287-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТОПАЗ-НЛТ», [СКРЫТО] Андрея Анатольевича и [СКРЫТО] Михаила Андреевича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года, которым, с учетом определения об исправления описки от 5 апреля 2021 года, исковые требования ООО «ТОПАЗ-НЛТ» к [СКРЫТО] Байзат Магомедовне о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворены частично.

Взысканы с [СКРЫТО] Байзат Магомедовны в пользу ООО «ТОПАЗ-НЛТ» стоимость неотделимых улучшений в размере 43 123 рубля 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 481 рубль 49 коп.

Исковые требования [СКРЫТО] Михаила Андреевича к [СКРЫТО] Байзат Магомедовне о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворены частично.

Взысканы с [СКРЫТО] Байзат Магомедовны в пользу [СКРЫТО] Михаила Андреевича стоимость неотделимых улучшений в размере 14 400 рублей, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 196 рублей.

Взыскано с [СКРЫТО] Байзат Магомедовны за проведение экспертизы в пользу ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» 1 114 рублей 70 коп.

Взыскано с ООО «ТОПАЗ-НЛТ» за проведение экспертизы в пользу ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» 34 385 рублей 30 коп.

Отменены меры обеспечительного характера, наложенные определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2017 года, на имущество [СКРЫТО] Байзат Магомедовны в пределах заявленных исковых требований в размере 1 426 772 рубля 22 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Б.М. – адвоката Губаревой Л.С., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2009 года сроком действия 10 лет и на основании ордера от 23 июня 2021 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Топаз-НЛТ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Б.М. о взыскании денежных средств в размере 1 426 772 рубля 22 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО «Топаз-НЛТ» произведены неотделимые улучшения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимость которых составляет 1 426 772 рубля 22 коп., что подтверждается заключением ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». Полагает, что указанные затраты подлежат взысканию в его пользу на основании статьи 303 ГК РФ.

[СКРЫТО] А.А., действующий в интересах [СКРЫТО] М.А., обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Б.М. о возмещении стоимости произведенных им затрат на имущество в размере 905 000 рублей 45 коп.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] М.А. с 11 августа 2014 года являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В данном жилом помещении истцом произведены неотделимые улучшения, стоимость которых составила 905 000 рублей 45 коп. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2015 года, вступившим в законную силу 9 марта 2016 года, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Б.М. к [СКРЫТО] А.А., Огородниковой Э.В. об истребовании имущества из чужого владения, за [СКРЫТО] Б.М. признано право собственности на указанную квартиру.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2018 года гражданские дела по искам: ООО «Топаз-НЛТ» к [СКРЫТО] Б.М. о взыскании денежных средств, [СКРЫТО] А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.А., к [СКРЫТО] Б.М. о взыскании денежных средств, соединены в одно производство.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «ТОПАЗ-НЛТ» -Огородникова В.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика – адвокат Губарева Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Истец [СКРЫТО] М.А., его законный представитель [СКРЫТО] А.А., ответчик – [СКРЫТО] Б.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы просят решение суда изменить в части размера взысканных судом сумм, отменив также решение суда в части отмены судом обеспечительных мер, принятых определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2017 года. Ссылаются на отсутствие правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска, полагая, что они подлежат сохранению до исполнения решения суда. Считают недостоверным доказательством заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с нарушением порядка его проведения и заинтересованностью экспертов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление Огородниковой Э.В. об отложении судебного заседания по причине ее участия в другом гражданском деле оставлено без удовлетворения, поскольку Огородникова Э.В. не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела. Статус законного представителя [СКРЫТО] М.А. ею утрачен в связи с достижением последним совершеннолетия. Более того, доказательства наличия уважительных причин, препятствующих ее явке в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в собственности:

- с 16 мая по 20 июня 2011 года Догана Шехмуса;

- с 20 июня 2011 года по 7 февраля 2013 года Огородниковой В.В.;

- с 7 февраля 2013 года по 18 июня 2014 года [СКРЫТО] Б.М.;

- с 18 июня по 11 августа 2014 года Огородниковой В.В.;

- с 11 августа 2014 года по 19 февраля 2016 года [СКРЫТО] М.А (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- с 19 февраля 2016 года ООО «Топаз-НЛТ».

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2015 года за [СКРЫТО] Б.М. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано недействительным право собственности [СКРЫТО] М.А. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из владения [СКРЫТО] М.А.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2017 года из чужого незаконного владения ООО «Топаз-НЛТ» в пользу [СКРЫТО] Б.М. истребована двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ООО «ТОПАЗ-НЛТ» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Б.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В период владения спорной квартирой [СКРЫТО] М.А., его отец, действуя в интересах своего сына, 12 сентября 2014 года заключил с ООО УК «Петровский» договор № 11/14 о выполнении работ по ремонту квартиры, по условиям которого стоимость используемых материалов, а также используемого оборудования составляет 905 000 рублей 45 коп.

В период владения квартирой ООО «ТОПАЗ – НЛТ» заключило с ООО «ЛОГИСТИКА» договор № Ю77-17 от 20 февраля 2016 года, по условиям которого подрядчик по заказу ООО «Топаз-НЛТ» обязался произвести строительно-монтажные, строительно-ремонтные, ремонтно-отделочные работы с полной поставкой строительных материалов и оборудования на объекте заказчика – в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость работ включая стоимость материалов согласована сторонами в размере 1 426 772 рубля 22 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, текущий и капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждено, что вступившими в законную силу решениями судов спорное жилое помещение истребовано от истцов в пользу ответчика.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные положениями статьи 303 ГК РФ расходы истцами понесены.

Определяя размер указанных затрат, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эталон-Эксперт».

Исследовав жилое помещение ответчика эксперты пришли к выводам о том, что работы в указанной квартире по заключенным истцами с подрядчиками договорам №11/14 от 12 сентября 2014 года и №Ю77-17 от 20 февраля 2016 года выполнены частично, размер произведенных затрат на осуществление работ, предусмотренных договором №11/14 от 12 сентября 2014 года, составил 14 400 рублей, договором №Ю77-17 от 20 февраля 2016 года – 43 123 рубля.

Экспертами установлено, что по обоим договорам выполнены работы по демонтажу входной двери и установке новой входной двери; осуществлено улучшение штукатурки цементно-песчяным раствором; выполнены монтаж откосов из гипсокартонных листов; выравнивание стен гипсовыми смесями.

Применив положения статьи 1102 ГК РФ, суд взыскал расходы по проведению вышеперечисленных работ в пользу истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуществление истцами других работ, предусмотренных договорами №11/14 от 12 сентября 2014 года и №Ю77-17 от 20 февраля 2016 года, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При этом тот факт, что данные договоры в судебном порядке не оспорены, основанием для иных выводов не является, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является несение расходов, предусмотренных статьей 303 ГК РФ, в связи с выполнением ремонтных работ, а не заключение договоров на их выполнение. Поскольку из обстоятельств дела следует, что предусмотренные указанными договорами работы выполнены частично, доказательств обратного истцами не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иски, исходя из подтвержденного размера исковых требований.Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о взаимозачетах между ООО «Топаз-НЛТ» и ООО «Логистика», квитанции не подтверждают размер произведенных истцами затрат, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, установившей, что указанные истцами работы в спорной квартире в полном объеме не проведены, а результат фактически выполненных работ не изменил тип и уровень отделки, сохранившейся на стадии – предчистовая (под чистовую отделку).

Также экспертами сделаны выводы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцами актах о выполненных работах. В ходе экспертного заключения установлено, что фактическая высота помещений квартиры составляет 2, 77 м., что соответствует техническому паспорту многоквартирного дома. В этой связи отмечено, что при сохранении указанной высоты выполнение работ по тепло и звукоизоляции пола, устройству стяжки пола, указанных в актах освидетельствования скрытых работ невозможно. Также экспертами установлено, что на железобетонных конструкциях (за исключением помещения №7) отделочные покрытия, в том числе остаточные, свидетельствующие об их наличии ранее отсутствуют, аналогичные выводы сделаны экспертами в отношении потолков во всех помещениях квартиры. Следы демонтажа отделочных элементов в квартире ответчика экспертами не обнаружены.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком действий, повлекших уничтожение произведенных истцами неотделимых улучшений, следует признать недоказанными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правами, поскольку соответствующих доказательств ими суду первой инстанции не представлено.

Доводы истцов о нарушениях, допущенных экспертами в ходе проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Экспертиза производилась экспертами являющимися лицами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Из заключения следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение отражает весь ход экспертного исследования, экспертами полно и детально охарактеризован исследованный объект, результаты экспертного исследования проанализированы, а изложенные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Противоречат материалам дела доводы об отсутствии у экспертов документов, подтверждающих их компетенцию, соответствующие документы в материалах дела имеются.

Эксперт Чернявский А.Д. участвовал в проведении строительно-технической части эксперты, что видно из ее заключения, а также подтверждено его объяснения в суде первой инстанции. Его компетенция подтверждена дипломами учебных учреждений о высшем техническом образовании в области строительства и среднем специальном образовании по специальности техник-технолог, сертификатами судебного эксперта, свидетельствами о повышении квалификации.

Более того, в материалы дела представлены сведения, свидетельствующие о наличии у Чернявского А.Д. статуса эксперта-оценщика – свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и полис страхования его ответственности, действовавший, в том числе в период проведения экспертизы.

Экспертом-оценщиком Кокориной О.Н. представлены свидетельство о ее членстве в саморегулируемой организации оценщиков и полис страхования ответственности за период с 22 апреля 2020 года до 21 апреля 2021 года, то есть в период экспертного исследования.

Таким образом, компетенция экспертов подтверждена документально, заключение судебной экспертизы является достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Вопреки доводам истцов в экспертном заключении имеется подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, требования процессуального закона о порядке проведения экспертизы в указанной части соблюдены.

Доводы жалобы о заинтересованности экспертов ООО «Эталон-Эксперт» в исходе дела не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нельзя признать правильными доводы жалобы о привлечении к проведению экспертизы лица, не имеющего соответствующих полномочий.

Как видно из определения суда первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 13 июля 2020 года, ее проведение поручено экспертам ООО «Эталон-Эксперт» Чернявскому А.Д. и Кокориной О.Н., именно указанными экспертами и обоснованы выводы, содержащиеся в экспертном заключении, о чем имеются их подписи. Иные лица на поставленные судом перед экспертами вопросы не отвечали, выводы экспертного исследования не обосновывали, экспертные работы не осуществляли.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Чернявский А.Д. подтвердил, что Саитова А.С. была привлечена им для осмотра и фотофиксации объекта, экспертные работы не выполняла, в качестве эксперта в проведении экспертизы не участвовала.

Таким образом, экспертное исследование выполнено и проведено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы экспертами Чернявским А.Д. и Кокориной О.Н.

Представленная истцами рецензия ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» на заключение судебной экспертизы правильность выводов экспертов также не опровергает. Содержащееся в ней суждение об отсутствии в экспертном заключении сведений о поверке измерительных приборов, использованных при экспертном исследовании, не может быть принято во внимание поскольку, щупы, рулетки, штангенциркули, теодолит, примененные экспертом, отсутствуют в государственном реестре средств измерений, в связи с чем поверке не подлежат. Иные выводы специалистов в рецензии не обоснованы нормативными актами в сфере строительства и не подтверждены данными осмотра объекта исследования. Выводы рецензии носят предположительный характер, искажают содержание заключения судебной экспертизы. Наличие ошибок в экспертном заключении, влияющих на конечные выводы, представленная истцами рецензия не подтверждает, методологические ошибки, которые могли привести к заведомо ложному результату, в рецензии также не указаны. Большинство доводов рецензии о несогласии с выводами судебной экспертизы мотивированы значительным временным промежутком, прошедшим с даты заключения договоров на выполнение ремонтных работ в квартире ответчика до экспертного осмотра квартиры. При этом ссылки на строительные нормативы и правила, обосновывающие данные выводы в рецензии не приведены. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцами рецензия содержит субъективную оценку экспертного заключения, основанием для выводов о недостоверности заключения судебной экспертизы не является.

С учетом вышеизложенного оснований для увеличения взысканных судом в пользу истцов сумм судебная коллегия не усматривает.

В то же время доводы жалобы о неправомерной отмене судом обеспечительных мер являются правильными.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции должен был учесть положения части 3 статьи 144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При отсутствии заявления ответчика о замене одних обеспечительных мер другими, с учетом частичного удовлетворения иска оснований для отмены обеспечительных мер до исполнения ответчиком решения у суда первой инстанции не имелось.

Также с нарушением процессуального закона судом разрешен вопрос о взыскании со сторон расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Эталон-Эксперт». В связи с допущенным судом нарушением процессуального закона, в целях соблюдения единообразия судебной практики судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и уменьшить размер расходов на проведение экспертизы, подлежащих взысканию в пользу ООО «Эталон-Эксперт».

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с явкой эксперта в судебное заседание экспертным учреждением понесены расходы, которые не были оплачены сторонами.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно части 1 статьи 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из содержания приведенных выше норм следует, что явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, расходы на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны. При вызове в суд эксперт выполняет свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. При таких обстоятельствах оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения за явку в суд и дачу пояснений по проведенной экспертизе не имеется.

Доказательств несения экспертом предусмотренных частью 1 статьи 95 ГПК РФ расходов в связи с явкой в суд (расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) суду первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения у суда не имелось.

В этой связи вмененные судом сторонам расходы за явку экспертов в суд в размере 7 000 рублей подлежат исключению из подлежащей взысканию с них в пользу экспертного учреждения суммы.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с [СКРЫТО] Б.М. в пользу ООО «Эталон-Эксперт» расходов, в связи с явкой эксперта в суд в размере 1 114 рублей 70 коп. подлежит отмене, а размер взысканных с ООО «Топаз-НЛТ» расходов за проведение экспертизы подлежит уменьшению до 28 500 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2021 года отменить в части отмены судом обеспечительных мер.

Отменить решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Байзат Магомедовны в пользу ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» расходов на проведение экспертизы в размере 1 114 рублей 70 коп., уменьшить размер взысканных с ООО «ТОПАЗ-НЛТ» в пользу ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» расходов на проведение экспертизы до 28 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТОПАЗ-НЛТ», [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.