Дело № 33-2216/2021, апелляция

Судья Кочетков Д.В. УИД 18RS0004-01-2020-000659-46

Дело № 33-2216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аллегро» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года, которым иск [СКРЫТО] Андрея Михайловича к ООО «Аллегро» о взыскании заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки удовлетворен частично.

С ООО «Аллегро» в пользу [СКРЫТО] Андрея Михайловича взыскана задолженность по заработной плате за период с 24.01.2012 по 31.01.2020 в размере 655682,17 руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 488462,87 руб., компенсация морального вреда 15000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Аллегро» в доход МО «Город Ижевск» взыскана госпошлина в сумме 14220,72 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец [СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аллегро» с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период январь 2012 года - январь 2020 года в размере 751361 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56674,06 руб., денежной компенсации за задержку выплат за период февраль 2012 года - январь 2020 года в размере 870859,53 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., истребовании трудовой книжки.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работал у ответчика по трудовому договору от 11.01.2012 и от 24.07.2012 с января 2012 года, сначала главным бухгалтером по совместительству на неопределенный срок по ненормированному графику рабочего времени затем с декабря 2016 года финансовым директором по основному месту работы, помимо этого дополнительно выполнял обязанности и других специалистов, в том числе водителя автомобиля, курьера, программиста, юрисконсульта, хранил архив документов, консультировал по вопросам безопасности и другим вопросам. За период с января 2012 истцу не выплачивалась заработная плата. Истец до сегодня продолжает хранить архив документов ООО «Аллегро», который был оставлен в принадлежащем ему помещении. Ввиду разногласий, в т.ч. по вопросам охраны архива ООО «Аллегро», директор ООО «Аллегро» Обухова Е.В. 30.04.2019 написала заявление на отключение охранной сигнализации помещения по адресу г.Ижевск, ул.А.Девятьярова, д.16, а 01.05.2019 вынесла часть архива ООО «Аллегро» из данного помещения, завладев в том числе трудовой книжкой истца, при этом Обухова Е.В. заявила, что в услугах истца более не нуждается.

За период январь 2012 года - январь 2020 года заработная плата истцу в полном объеме не выплачена. С учетом изложенного у ответчика возникла обязанность выплатить истцу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, поддержал дополнительные письменные доводы, письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца адвокат Быков А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика Черных М.Э., действующий на основании доверенности, не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми полагает представленные истцом: 1. трудовой договор № АЛЛ0000010 от 11.01.2012, трудовой договор № АЛЛ0000020 от 24.07.2012, справку о заработной плате 2-НДФЛ от 27.11.2012, не подтверждающими факт трудовых отношений. Трудовой договор № АЛЛ0000010 от 11.01.2012 является подложным, недопустимым доказательством, т.к. ООО «Аллегро», как юридическое лицо было зарегистрировано лишь 24.01.2020. Трудовой договор № АЛЛ0000020 от 24.07.2012 между [СКРЫТО] А.М. и ООО «Аллегро» был подписан не в целях установления трудовых отношений, т.к. ООО «Аллегро» не вело деятельность, предусмотренную уставом с марта до октября 2012, в штатном расписании ООО «Аллегро» должность главного бухгалтера появилась лишь в 2014 году, обязанности главного бухгалтера исполняла директор Обухова Е.В. Согласно реестру сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2012 год, начисление зарплаты работникам производилось лишь с 01.10.2012, что подтверждает факт найма работников в штат общества позднее 30.09.2012. С № АЛЛ0000020 01.12.2012 был заключен трудовой договор с иным работником. 2. Мотив подписания трудового договора № АЛЛ0000020 от 24.07.2012 - предоставление его в лицензионный орган (Управление по лицензированию медицинской деятельности при Правительстве УР), вместе с еще более 30 трудовыми договорами, для получения лицензии (выдана 24.09.2012), а не оформление трудовых отношений. 3. В период с октября 2012 года по март 2014 года ведение бухучета в ООО «Аллегро» осуществляли бухгалтера ФИО1, ФИО2, с марта 2014 года по октябрь 2015 года в должности главного бухгалтера работала ФИО3, с октября 2015 года по настоящее время ФИО4 Таким образом, трудовые функции бухгалтера и главного бухгалтера в спорный период выполняли другие работники. 4. Истец с января 2012 года и до настоящего времени имел и имеет постоянное место работы: 09.11.2011-11.06.2015 АО Ижмаш-Авто, 15.06.2015 – 11.12.2016 ОАО «Удмуртторф», 02.06.2017 по настоящее время ООО «Удмунефть», с 18.08.2018 по настоящее время ООО Ижнефть; с 09.11.2018 зарегистрирован в качестве ИП. Должности которые занимал [СКРЫТО] А.М. являются высокими руководящими должностями, связанными с большим объемом работы и требующими постоянного нахождения на рабочем месте, ненормированный рабочий день, потому [СКРЫТО] А.М. физически не мог исполнять трудовые обязанности главного бухгалтера. Ведение бухучета и отчетности осуществляется в программе «1-С Бухгалтерия», которая установлена на компьютере по адресу: ООО «Аллегро» г. Ижевск, Воткинское шоссе, 114, доступ к данному компьютеру имеют только официально принятый главный бухгалтер и руководитель общества. Истец не мог работать в ООО «Аллегро» по совместительству в период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года, поскольку в силу ст. 276 ТК РФ мог работать по совместительству только с разрешения собрания акционеров. 5. Справка 2-НДФЛ от 27.11.2012 также имеет признаки подложности, т.к. размер дохода истца указан ежемесячно 29000 руб., в соответствии с трудовым договором № АЛЛ0000010 от 11.01.2012, который является подложным. 6. Довод истца о его работе с декабря 2016 по настоящее время финансовым директором ООО «Аллегро» опровергается следующим: в штатном расписании нет должности финансового директора; в книге учета трудовых книжек за период с ноября 2016 по настоящее время нет записи о передаче на хранение трудовой книжки истца; истец работает генеральным директором по основному месту работы в ООО «Удмнефть», ООО «Ижнефть». В 2017 году ООО «Аллегро» и ООО «Удмнефть», где [СКРЫТО] является директором и единственным участником был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, намерений вступать в трудовые отношения не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица Хабарова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, содержащий заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы.

В судебном заседании директор ООО «Аллегро», третье лицо Обухова Е.В. иск не признала, поддержала письменные возражения, пояснения по делу, аналогичные письменным возражениям представителей ответчика. Кроме того пояснила следующее. 24.07.2012 трудовые договоры были подписаны с [СКРЫТО] А.М. и рядом других людей, в последующем часть из них заявление о приеме не написали, часть написали и были приняты, приступили к работе. Заявление о приеме на работу [СКРЫТО] А.М. не писал, приказа о приеме на него не издавалось, на работу он не вышел неоднократно, к обязанностям не приступил. 01.10.2012 ООО «Аллегро» начало принимать сотрудников. Трудовые отношения с [СКРЫТО] А.М. не возникли, т.к. он не явился на рабочее место и не приступил к трудовым обязанностям. Подписание трудовых договоров с истцом не оспаривает. Трудовые договоры с неявившимися работниками не расторгались, за прогул [СКРЫТО] А.М. не был уволен. На [СКРЫТО] А.М. в программе отсутствуют приказы. На всех остальных сотрудников есть приказы о приеме на работу, а на [СКРЫТО] А.М. нет. Так как [СКРЫТО] был её супругом, не видела смысла на него какие-то документы составлять, уведомлять его, т.к. отношения с ним были нормальные. [СКРЫТО] А.М. принимал участие в деятельности ООО «Аллегро» исключительно супруг Обуховой Е.В. В 2016-2017-2018 годы [СКРЫТО] А.М. необходимы были финансовые средства, и в 2017-2018 годы отчеты [СКРЫТО] А.М. для ООО «Аллегро» делал отчеты из личных побуждений. Участие [СКРЫТО] А.М. в деятельности ООО «Аллегро» заключалось в следующем. В 2012 [СКРЫТО] А.М. оформил на ООО «Аллегро» принадлежащие ему сим-карты, данные сим-карты ООО «Аллегро» в последующем использовало в работе; помогал Обуховой Е.В. в формировании отчета для учредителей 2013, 2014, 2015 годах частично, раз в полгода ходил формировать отчетную документацию. Необходимую информацию для этого [СКРЫТО] А.М. получал от Обуховой Е.В., т.к. у неё дома был компьютер, часто она ноутбук приносила домой. Отчет представляет собой выгруженные файлы 1С в формате, которые можно в специальной обработке формировать в виде тех позиций, которые интересуют учредителей. У [СКРЫТО] А.М. был доступ к 1С Бухгалтерия ООО «Аллегро», для этого он пользовался логином и паролем Обуховой Е.В. [СКРЫТО] А.М. формировал отчеты исходя из той информации, которая содержится в программном обеспечении, далее он представлял отчет Обуховой Е.В. на почту. Данные отчеты делались для учредителей ООО «Аллегро», т.к. Обуховой Е.В. как руководителю ООО «Аллегро» надо было учредителям раз в полгода показывать результаты финансовой деятельности, не бухгалтерской, а именно как финансовый отчет. Т.к. [СКРЫТО] А.М. закончил финансовую академию, он обладал необходимыми знаниями для этого, Обухова Е.В. попросила его сформировать отчеты, он их сделал. Отчетность ООО «Аллегро» финансовая, бухгалтерская, налоговая, за 2012, 2013, 2014 годах подавалась под подписью Обуховой Е.В. как директора. До 01 октября 2012 года были нулевые отчеты, а после октября не нулевые, все за подписью Обуховой Е.В. В ООО «Аллегро» отчетность Обухова Е.В. подписывала до тех пор пока не заключили договор с ООО АФ «Финекс» в 2013 году, потом подписывали они любую отчетность. До заключения договора с Финексом в ООО «Аллегро» работали два бухгалтера.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Аллегро» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судом.

Не согласен с выводом суда о том, что трудовые отношения между сторонами возникли. Фактически материалами дела подтверждается, что в 2013 году [СКРЫТО] А.М. участвовал в качестве контактного лица при заключении договоров с АО «Теле2 Мобайл», получил карту ООО «Аллегро» для свершения покупок в ООО «МЕТРО кэш энд Керри», в 2017 году возил врачей и участвовал в спорной ситуации с Магнитом. Иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции ссылается на добросовестное выполнение [СКРЫТО] А.М. трудовой функции на том основании, что со стороны ООО «Аллегро» не было требований к [СКРЫТО] А.М. о даче пояснений по трудовой дисциплине и т.д. Между тем ООО «Аллегро» последовательно на протяжении рассмотрения дела утверждает, что ООО «Аллегро» не было намерено вступать в трудовые отношения с [СКРЫТО] А.М.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения [СКРЫТО] обусловленной трудовым договором трудовой функции за период с 2012 г. по 2020 г., а с 2017 г. каких-либо вообще функций.

Суд первой инстанции отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом. Принимая во внимание, что заработная плата истцу не начислялась, о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого получения заработной платы, однако с иском взыскании задолженности за период с 11.01.2012 по 21.01.2020 обратился лишь 17.02.2020, то есть с пропуском срока для обращения в суд, суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков давности.

Истец на протяжении 8 лет не проявлял интерес к начислению и получению заработной платы. При том, что должность главного бухгалтера в любом случае подразумевает осведомленность работника о финансовом состоянии работодателя, его бухгалтерской и налоговой отчетности, исполнение последним обязанностей по начислению и выплате заработной платы работником.

Утверждение истцом о наличии трудовых отношений на протяжении 8 лет без выплаты заработной платы является явным злоупотреблением права. При этом истцу заведомо известно об отсутствии между ним и ООО «Аллегро» каких-либо трудовых отношений, а предъявляемый иск направлен на оказание давления на бывшую супругу Обухову Е.В. при разрешении споров по расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества.

Злоупотребление правами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении псовых требований.

Нарушение судом ст. 10 ГК РФ, ст. 56, 57, 129, 135, 392 ТК РФ привели к принятию незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] А.М. – Быков А.В. выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Аллегро» - Журавлева М.А., Соболев А.В., третье лицо Обухова Е.В. и её представитель Хабарова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель [СКРЫТО] А.М. – Быков А.В. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Аллегро» обладает правоспособностью юридического лица, зарегистрировано в установленном порядке в Межрайонной ИФНС России № 8 по УР, дата регистрации в ЕГРЮЛ 24.01.2012. Дата учреждения 11.01.2012 в соответствии с протоколом № 001 общего собрания учредителей. В соответствии с п. 8.1. Устава единоличным исполнительным органом ООО «Аллегро» является директор, обладающий правом, в т.ч. приема, перевода, увольнения работников. С даты учреждения по настоящее время директором ООО «Аллегро» является Обухова Е.В. Обухова Е.В. также является одним из учредителей ООО «Аллегро» (доля 25%).

В соответствии с трудовым договором № АЛЛ0000010 от 11.01.2012 (подлинник представлен в материалах проверки КУСП № 11136 от 01.05.2020) истец был принят к ответчику на неопределенный срок по совместительству на должность «Главный бухгалтер» в основное подразделение с испытательным сроком 3 месяца, конкретная работа – ведение бухгалтерского учета и подготовка отчетности в государственные органы (п.п.1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4). Режим работы ненормированный график рабочего времени, при необходимости включая выходные дни (п. 4.1.). За выполнение обязанностей, предусмотренных договором работнику установлен оклад в размере 29000 руб. В нарушение требований ст. 148 ТК РФ, в размер заработной платы не включен районный коэффициент.

В соответствии с трудовым договором № АЛЛ0000020 от 24.07.2012 (подлинник представлен в материалах проверки КУСП № 11136 от 01.05.2020) между истцом и ответчиком, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера без испытательного срока (п. 1.1.) Место работы: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 116; трудовой договор заключен на неопределенный срок; срок действия договора с 24.07.2012; является договором по совместительству (п.п. 2.1.- 2.4.) Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, из расчета 2 рабочих часа в неделю (п. 4.1.) Сумма оклада 5303 руб. за календарный месяц. В нарушение требований ст. 148 ТК РФ, в размер заработной платы не включен районный коэффициент.

Согласно справке форма 2-НДФЛ о доходах физического лица [СКРЫТО] А.М. за 2012 год № 10 от 27.11.2012 (подлинник представлен в материалах проверки КУСП № 11136 от 01.05.2020) имеются сведения об оплате НДФЛ 37700 руб. ответчиком как налоговым агентом истца в связи с выплатой ему ответчиком заработной платы за период января включительно по октябрь включительно 2012 года в размере 29000 руб. ежемесячно. Данная справка подписана директором ООО «Аллегро» Обуховой Е.В., на справке имеется печать ООО «Аллегро».

Факт подписания данной справки ответчик, третье лицо не оспаривали.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.4, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 68, 72, 80, 135, 136, 140, 236, 237, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с 24.01.2012 между истцом и ответчиком на основании трудового договора № АЛЛ0000010 от 11.01.2012, в последующем с 24.07.2012 измененного по соглашению сторон трудовым договором № АЛЛ0000020 от 24.07.2012, возникли трудовые отношения, сведения о выплате заработной плате ответчиком истцу за спорный период отсутствуют, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате является обоснованным.

Сведений о подаче истцом письменного заявления об увольнении по собственному желанию не представлено, таким образом, установленных законом оснований для увольнения истца 01.05.2019, у работодателя не имелось. Трудовые отношения между сторонами продолжаются на дату рассмотрения судом настоящего дела.

С учетом изложенного, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за весь спорный период: январь 2012 (с 24.01.2012) - январь 2020, и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы январь 2012 (с 24.01.2012) - январь 2020 за весь спорный период с 16.02.2012 по 31.01.2020, не пропущен.

Задолженность по заработной плате за период с 24.01.2012 по 31.12.2020, подлежащая взысканию с ответчика 655682,17 руб. Общий размер компенсации по ст. 236 ТК РФ, подлежащий взысканию с ответчика, составил 488462,87 руб.

В связи с установленным судом нарушением прав истца, вызванным невыплатой в установленный законом срок заработной платы, иных выплат, суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска истцу надлежит отказать, поскольку судом установлено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем, установленная ст. 127 ТК РФ обязанность ответчика произвести с истцом расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в т.ч. выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, не возникла.

В удовлетворении требований об истребовании трудовой книжки суд отказал ввиду того, что установленных законом оснований у ответчика хранить трудовую книжку истца, работающего по трудовому договору по совместительству, не имелось. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием внести сведения о работе по совместительству, не представлено.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами с 24.01.2012 трудовых отношений судебная коллегия согласиться не может.

С учетом доводов ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований [СКРЫТО] А.М. и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между [СКРЫТО] А.М. и ООО «Аллегро» в лице директора Обуховой Е.В. работы в качестве главного бухгалтера; был ли допущен [СКРЫТО] А.М. к выполнению этой работы уполномоченным лицом ООО «Аллегро»; выполнял ли [СКРЫТО] А.М. работу в качестве главного бухгалтера в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли [СКРЫТО] А.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени [СКРЫТО] А.М. при выполнении работы; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ООО «Аллегро» не возникли, к работе [СКРЫТО] не приступил. С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Истец указывает, что работал главным бухгалтером по совместительству.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно п. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Согласно п. 1 ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В обоснование наличия трудовых отношений в спорный период истец представил трудовой договор от 11.01.2012, по которому он принимается на должность главного бухгалтера по совместительству с 11.01.2012 (л.д.11 т.1), трудовой договор от 24.07.2012, по которому он также принимается на должность главного бухгалтера по совместительству с 24.07.2012, справку 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2012 год № 10, где указано начисление заработной платы за период с января по октябрь 2012 года в сумме по 29000 руб.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] А.М. и Обухова Е.В. находились в зарегистрированном браке с 12.07.2007 (л.д.48 т.1). В настоящее время между ними идет бракоразводный процесс, что следует из копии решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.01.2020 (л.д.49-61 т.1), Обуховой Е.В. заявлено требование к [СКРЫТО] А.М. о расторжении брака, взыскании алиментов. [СКРЫТО] также заявлено встречное требование об определение места жительства детей, взыскании алиментов.

Таким образом, на момент заключения указанных трудовых договоров [СКРЫТО] и директор Обухова Е.В. являлись мужем и женой, заинтересованными (аффилированными) лицами.

ООО «Аллегро» является семейным бизнесом [СКРЫТО] А.М. и Обуховой Е.В., что подтверждается, в том числе и определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.11.2019 о принятии мер по обеспечению иска, из которого следует, что Обухова Е.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] А.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО «Удмнефть», ООО «Ижнефть». И встречному иску [СКРЫТО] А.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО «Аллегро».

Трудовой договор между истцом и Договор от 11.01.2012 не мог быть составлен ранее 24.01.2012, поскольку ООО «Аллегро» зарегистрировано в качестве юридического лица только 24.01.2012, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Также представлен ответ от 02.07.2020 на адвокатский запрос Быкова А.В. ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» [СКРЫТО] А.М. является вторым держателем карты №42456 по доверенности № 42456 от 20.05.2013 от компании ООО «Аллегро» (л.д.5 т.2). Доверенностью № 42456 от 20.05.2013 ООО Аллегро в лице директора Обуховой Е.В. уполномочивает следующих сотрудников: Обухова Н.М., [СКРЫТО] А.М., в том числе совершать от имени компании покупки товаров в магазинах ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (л.д.6 т.2). Из реестра покупок следует, что с 20.05.2013 по 24.06.2020 приобретались в указанном магазине продукты питания, спиртные напитки (л.д.8-18 т.2). Из указанных документов ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» следует, что [СКРЫТО] является держателем карты от имени ООО «Аллегро» для приобретения товаров в указанном магазине. Между тем наличие у истца доверенности от имени ООО «Аллегро» для приобретения товаров в указанном магазине и карты на приобретение продуктов питания не подтверждает, что он исполнял трудовые обязанности в ООО «Аллегро». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приобретались продукты для нужд семьи, не связанные с деятельностью ООО «Аллегро».

В соответствии с ответом на запрос суда от 25.12.2020 филиала АО ЭР-Телеком Холдинг сообщено следующее. 01.04.2020 был заключен договор № 100180007014563 на предоставление услуг с Абонентом ООО «Аллегро», договор №100180007014563_МТТ об оказании услуг междугородней/международной телефонной связи, по адресу: г. Ижевск ул. Воткинское шоссе д.116. Абонентом в личный кабинет внесены контактные лица, прилагается скрин из кабинета. Представлена копия договора на предоставление услуг связи № 100180007014563 от 01.04.2020, копия договора №100180007014563_МТТ об оказании междугородней/международной телефонной связи от 01.04.2020 со стороны ООО «Аллегро» подписаны директором Обуховой Е.В. Согласно представленному скрину из Личного кабинета Контактных лиц ООО «Аллегро» указаны контактные лица в личном кабинете: ФИО2, [СКРЫТО] А.М. Указание [СКРЫТО] в контактных данных по договору, заключенному в 2020 году, не подтверждает возникновение трудовых отношений между сторонами. К тому же Обухова пояснили, что [СКРЫТО] оформил на ООО «Аллегро» принадлежащие ему сим-карты, данные сим-карты ООО «Аллегро» в последующем использовало в работе.

Приказом от 25.03.2012 № 01-лс о назначении главного бухгалтера ООО «РЦИА», Директор ООО «РЦИА» Обухова Е.В. в связи с отсутствием в штате счетного работника ведение бухгалтерского учета и отчетности возложила на себя (л.д.87 т.1). Суждения суда о том, что сведений о наличии бухгалтерского, экономического образования у Обуховой Е.В. не представлено, не ставит под сомнение достоверность данного приказа. Приказом директор Обухова подтвердила, что должность главного бухгалтера [СКРЫТО] не занимает.

Согласно реестру трудовых договоров, подготовленных для лицензирования в 2012, предоставленному ООО «Аллегро» имеются: [СКРЫТО] А.М. – главный бухгалтер, трудовой договор № АЛЛ0000020 от 24.07.2012, ФИО5 (свидетель по настоящему делу) – офтальмолог, трудовой договор № АЛЛ0000032 от 24.07.2012.

24.09.2012 ООО «Аллегро» получена лицензия № 0004260 на осуществление медицинской деятельности.

01.10.2012 ООО «Аллегро» заключен трудовой договор № АЛЛ0000005 с бухгалтером ФИО1 по основному месту работы на неопределенный срок, на полную ставку.

Штатное расписание ООО «Аллегро» на 01.10.2012: должности главный бухгалтер, бухгалтер отсутствуют.

Штатное расписание ООО «Аллегро» на 10.01.2013: 0,5 штатных единиц бухгалтера, должность главный бухгалтер отсутствуют.

14.05.2013 ООО «Аллегро» заключен трудовой договор № АЛЛ0000030 с бухгалтером ФИО2 по основному месту работы на неопределенный срок, на полную ставку.

11.03.2014 ООО «Аллегро» заключен трудовой договор № АЛЛ0000009 с главным бухгалтером ФИО3 по основному месту работы на неопределенный срок, на полную ставку.

20.10.2015 ООО «Аллегро» заключен трудовой договор с главным бухгалтером ФИО4 по основному месту работы на неопределенный срок, на полную ставку (л.д.133 т.1). Это также подтверждает, что с 2015 года должность главного бухгалтера [СКРЫТО] не занимал.

Наличие не вакантной должности главного бухгалтера исключает работу истца в должности главного бухгалтера по совместительству.

24.01.2013 ООО «Аллегро» представило сведения о доходах физических лиц в отношении своих работников за 2012 год, [СКРЫТО] А.М. в качестве работника отсутствует. Такие сведения в отношении [СКРЫТО] отсутствуют и в сведениях за 2013-2020 годы (л.д.143-188 т.1).

Из книги учета движения трудовых книжек от 01.10.2012 (л.д.189-202 следует, что трудовая книжка [СКРЫТО] в ООО «Аллегро» не передавалась.

Суд сделал вывод, что объяснения Обуховой Е.В. подтверждают, что трудовые обязанности [СКРЫТО] А.М. исполнял не только по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 116, но и по месту жительства, причем делал это в соответствии с указаниями непосредственного руководителя работодателя - директора ООО «Аллегро» Обуховой Е.В.

Между тем ее показания подтверждают, что в 2012 году после заключения трудовых договоров истец трудовые обязанности не выполнял. Только в 2013-2015 годы помогал ей с подготовкой отчетов для учредителей. Факт выполнения должностных обязанностей главного бухгалтера ООО «Аллегро», в том числе подготовка годового отчета, сопровождение им финансово-экономической деятельности ООО «Аллегро» в качестве главного бухгалтера она не подтвердила. С учетом наличия семейных отношений оказание [СКРЫТО] А.М. помощи Обуховой Е.В. по составлению отчетов для учредителей, а не для контролирующих органов не подтверждает исполнение [СКРЫТО] работы по должности главного бухгалтера.

В период с 24.01.2012 (создание ООО «Аллегро») до 11.03.2014 (принятие на работу ФИО3) в ООО «Аллегро» не было главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера, как пояснила в суде Обухова Е.В., она исполняла самостоятельно. Между тем оснований полгать, что в этот период работу главного бухгалтера выполнял [СКРЫТО] А.М. также не имеется.

Договор с ООО АФ «Финекс» на оказание бухгалтерских услуг заключен 01.07.2013, согласно п. 11.1 договора срок его действия 01.07.2013 - 31.12.2013. Оснований считать, что данный договор не исполнялся не имеется.

Суждения суда первой инстанции, что суду не представлены доказательства оплаты ООО «Аллегро» данных услуг ООО АФ «Финекс» из чего судом сделан вывод, что данный договор его сторонами фактически не исполнялся, не обоснованы.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что он оформлял какую-либо документацию для ООО «Аллегро» в качестве главного бухгалтера, пописывал документы как главный бухгалтер. Также судебная коллегия учитывает, что истец 8 лет не предъявлял требований к ответчику о выплате заработной платы.

Кроме того, в спорный период истец [СКРЫТО] А.М. занимал, в том числе руководящие должности в других организациях.

Согласно ответу ООО «Лада Ижевский Автомобильный завод» от 22.12.2020 и справке данной организации № 204 от 22.12.2020 [СКРЫТО] А.М. работал в период с 08.11.2011 по 11.06.2015 в должности начальника отдела в Отделе инвестиционного планирования. При приме на работу им предоставлялась трудовая книжка, которая выдана при увольнении. Сведений о возможности работы [СКРЫТО] А.М. у другого работодателя не располагают.

В соответствии с ответом на запрос суда АО «Удмуртторф» от 17.06.2020 № 90 [СКРЫТО] А.М. работал в АО «Удмуртторф» с 15.06.2015 по 23.12.2016. Трудовая книжка ему была выдана в день увольнения. В соответствии с ответом на запрос суда АО «Удмуртторф» от 20.11.2020 № 162: [СКРЫТО] Андрей Михайлович работал в ОАО «Удмуртторф» в периоды: с 15.06.2015 до 15.09.2016 в должности генерального директора; с 16.09.2016 по 23.12.2016 в должности директора по развитию нефтяного направления. На момент приема локальные акты, не допускающие внешнее совместительство, отсутствовали. На основании Книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ОАО «Удмуртторф» трудовая книжка № AT-VIII № 6226527 была принята на хранение в ОАО «Удмуртторф» 15.06.2015 и выдана на руки [СКРЫТО] А.М. в день увольнения 23.12.2016.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 25.06.2020 Генеральным директором ООО «Удмнефть» и учредителем является [СКРЫТО] А.М., запись внесена 02.06.2017 (л.д.209 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2020 [СКРЫТО] А.М. также является Генеральным директором ООО «Ижнефть», запись внесена 18.08.2017 (л.д.211-215 т.1). Учредителем общества является ООО «Удмнефть», принадлежащая [СКРЫТО] А.М.

С 09.11.2018 [СКРЫТО] А.М. является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП от 25.06.2020 (л.д.216-218 т.1).

Таким образом, в спорный период истец занимал руководящие должности в других организациях.

Свидетель ФИО5, пояснила, что [СКРЫТО] А.М. двоюродный брат ее мужа, в 2012-2013 годах она работала в ООО «Аллегро» по совместительству офтальмологом, проводила осмотры по приглашению от данного общества, приходила 4-5 раз. Ей говорили родные, что [СКРЫТО] А.М. в ООО «Аллегро» работает. Когда она приходила в ООО «Аллегро» [СКРЫТО] А.М. не видела. Таким образом, данный свидетель достоверно не подтвердила факт работы истца, факт работы истца в ООО «Аллегро» знает со слов других родственников. Вывод суда об обратном не обоснован.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала с [СКРЫТО] в ООО «Ижавто» с января 2013 по 30.09.2014, затем уволилась, он остался работать. Когда она работала на автозаводе у нее были проблемы с аллергией, [СКРЫТО] А.М. сказал, что у него есть общий бизнес с женой, это центр Аллегро. Она туда звонила, отправляла анализы. Когда работала в организации Магнит [СКРЫТО] А.М. звонил, говорил, что у него с женой общий бизнес ООО «Аллегро» предложил ей решить проблемы с аллергией. В 2017 году были проблемы по прохождению медосмотров работниками, был выявлен факт выдачи ООО «Аллегро» документов без медосмотра. [СКРЫТО] А.М. был представителем ООО «Аллегро» по этой проблеме. Между тем показания данного свидетеля также не подтверждают факт трудовых отношений между ООО «Аллегро» и [СКРЫТО] А.М., а подтверждают, что ООО «Аллегро» является семейным бизнесом [СКРЫТО] А.М. и Обуховой Е.В., вопросы, связанные с репутацией ООО «Аллегро», [СКРЫТО] А.М. решал в связи с помощью жене в ведении семейного бизнеса.

Свидетель ФИО2, работающая с 14.05.2013 по апрель 2014 года бухгалтером в ООО «Аллегро», пояснила, что их курировала аудиторская фирма «Финекс», [СКРЫТО] А.М. в период ее работы не работал, она видела его один раз в качестве супруга Обуховой Е.В. Данный свидетель не подтвердил факт работы истца, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они согласуются с иными доказательствами.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает с октября 2015 года главным бухгалтером в ООО «Аллегро». В ее обязанности входит ведение всей бухгалтерской отчетности, налоговый отчет, ведение первичной документации, сдача отчетности в налоговую, в пенсионный фонд, в статистику, кадровый учет, и бухучет. На работу в ООО «Аллегро» [СКРЫТО] А.М. не принимался, трудовую книжку не представлял, не работал. Знает его в качестве мужа Обуховой Е.В. Данный свидетель также не подтвердил факт работы истца в спорный период в ООО «Аллегро», оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как его показания согласуются с другими доказательствами.

Свидетель ФИО7 пояснил, что зимой 2017 или 2018 года ООО ПТК Аверс, где он работал исполнительным директором, проводился медосмотр ООО «Аллегро», [СКРЫТО] А.М. приехал с врачами, помогал им разместиться, решал вопросы с администратором ООО «Аллегро» по приобретению контейнеров. Считает, что [СКРЫТО] А.М. был старшим группы. Между тем пояснения данного свидетеля не подтверждают выполнение истцом трудовой функции в ООО «Аллегро» в должности главного бухгалтера.

Кроме того, в период, указанный свидетелем ФИО7, а именно 02.06.2017 и 18.08.2017 ООО «РЦИиИ» (ООО «Аллегро») в качестве арендатора, от лица которого действовала директор Обухова Е.В. и ООО «Удмнефть» в качестве арендодателя, от лица которого действовал Генеральный директор [СКРЫТО] А.М., заключали договор аренды транспортного средства с экипажем. Договоры аренды заключены на неопределенный срок (л.д.203-206 т.1). Это обстоятельство может свидетельствовать о том, что [СКРЫТО] А.М. осуществлял доставку врачей ООО «Аллегро» в рамках указанных договоров аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с представленной представителем ответчика Хабаровой В.В. копией протокола № 1/17 от 14.02.2017 собрания администрации ООО «Аллегро» в составе директора Обуховой Е.В., зам. директора Обуховой Н.М., зам. директора по медчасти ФИО8, главного бухгалтера ФИО4, зам. директора ФИО2 разрешались следующие вопросы: 1. Вопрос о введении в штатное расписание новой штатной единицы «финансовый директор», 2. Рассмотрение резюме претендента на должность финансового директора [СКРЫТО] А.М. По обоим вопросам собрание приняло отрицательные решения. Доказательств работы истца в должности финансового директора с декабря 2016 года также не представлено.

То обстоятельство, что при разрешении вопроса о введении должности финансового директора участвовала главный бухгалтер ФИО4, не дает оснований ставить под сомнение ее показания в качестве свидетеля, о том, что [СКРЫТО] А.М. знаком ей исключительно в качестве мужа Обуховой Е.В. Суд указал, что она умолчала об обстоятельствах рассмотрения кандидатуры [СКРЫТО] А.М. на должность финансового директора ООО «Аллегро», что также доказывает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела. Эти выводы суда не состоятельны, поскольку кандидатура [СКРЫТО] А.М. на эту должность не была утверждена, сведений о том, что он являлся работником ООО «Аллегро» в данном документе не имеется.

Судебная коллегия считает, что заслуживает внимание довод ответчика о том, что справка 2 НДФЛ и трудовой договор от 11.01.2012 составлены фиктивно в целях получения истцом кредита. В подтверждение этого обстоятельства свидетельствует и то, что справка 2 НДФЛ за 2012 год выдана 27.11.2012, то есть не за полный год, до окончания года. Она соотносится с трудовым договором от 11.01.2012, поскольку содержит указание на оклад 29000 руб. также как и в трудовом договоре. В справке заработная плата за январь 2012 года указана в полном объеме, 20000 руб., при том, что ООО «Аллегро» в качестве юридического лица зарегистрировано только 24.01.2012, что также свидетельствует о том, что справка нужна была [СКРЫТО] А.М. для использования в личных целях, подтвердить, что он работает и имеет доход, что требуется в частности для получения кредита. Учитывая эти обстоятельства, а также, что истец и директор ООО «Аллегро» Обухова Е.В., подписавшая указанную справку 2 НДФЛ, являлись супругами, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы - договор от 11.01.2012 и справка 2 НДФЛ выданы истцу без оснований, без реально имеющихся трудовых отношений, в целях создания впечатления у адресата, которому предназначались для передачи документы, о трудоустройстве [СКРЫТО] А.М. и подтверждения его финансового состояния, получения им заработной платы.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания и довод ответчика о заключении трудового договора от 24.07.2012 с истцом в целях исключительно получения лицензии, а не для оформления с ним трудовых отношений.

Таким образом, доказательств, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера на основании трудовых договоров от 11.01.2012 и от 24.07.2012 не имеется.

В силу ст. 61 ТК РФ, в случае если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

В данном случае имело место аннулирование трудового договора № АЛЛ0000020 от 24.07.2012 с истцом, поскольку [СКРЫТО] не приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Из совокупности представленных доказательств следует, что в спорный период с 2012 по 2020 год [СКРЫТО] А.М. и Обухова Е.В. были супругами, Обухова Е.В. являлась директором и учредителем ООО «Аллегро». [СКРЫТО] А.М. в указанный период работал на руководящих должностях в других организациях, в ООО «Лада Ижевский Автомобильный завод» с 08.11.2011 по 11.06.2015 в должности начальника отдела в Отделе инвестиционного планирования, в ОАО «Удмуртторф» с 15.06.2015 до 15.09.2016 в должности генерального директора и с 16.09.2016 по 23.12.2016 в должности директора по развитию нефтяного направления, с 02.06.2017 является Генеральным директором и учредителем ООО «Удмнефть», с 18.08.2017 также является Генеральным директором ООО «Ижнефть», учредителем которого является ООО «Удмнефть». Следовательно, заявленная истом работа в качестве главного бухгалтера в ООО «Аллегро» по совместительству и в качестве исполнительного директора не являлась основным видом его деятельности, истец имел иной доход. К исполнению трудовых обязанностей по трудовым договорам от 11.01.2012 и от 24.07.2012 в качестве главного бухгалтера по совместительству [СКРЫТО] А.М. не приступил. Трудовой договор от 11.01.2012 и справка 2 НДФЛ за 2012 год составлены без оснований, без наличия фактических трудовых отношений, без цели возникновения трудовых отношений, в связи с близкими отношениями истца и директора ООО «Аллегро», в целях получения кредита, при этом трудовой договор заключен еще до создания ООО «Аллегро». Трудовые функции главного бухгалтера, исполнительного директора [СКРЫТО] А.М. не выполнял, документацию в качестве главного бухгалтера не вел, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность им не подписывалась, регистры бухгалтерского учета не велись, бухгалтерская служба ответчика ему не подчинялась. В ООО «Аллегро» бывал разово, в качестве супруга директора ООО «Аллегро». В спорный период функции главного бухгалтера выполняла директор ООО «Аллегро», ООО АФ «Финекс», штатный главный бухгалтер ФИО4 В штате ООО «Аллегро» истец отсутствовал, налоги за истца ООО «Аллегро» как за работника не платило, при этом платило в отношении работников входящих в штат организации. [СКРЫТО] А.М. оказывал супруге разовую помощь в ведении семейного бизнеса по управлению ООО «Аллегро», путем составления отчетов для учредителей общества в 2013, 2014, 2015 годах, доставке врачей для проведения медосмотра, а также в качестве исполнения договоров аренды транспортных средств с экипажем № 5/17 от 02.06.2017 между ООО «Аллегро» и ООО «Удмнефть», директором и учредителем которой являлся [СКРЫТО] А.М. Трудовой договор № АЛЛ0000020 от 24.07.2012 аннулирован и считается незаключенным в соответствии со ст.61 ТК РФ поскольку работник не приступил к работе в день начала работы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет сделать вывод, что между [СКРЫТО] и ООО «Аллегро» имели место признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации и не был фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В частности, не было достигнуто соглашение между [СКРЫТО] А.М. и ООО «Аллегро» в лице директора о личном выполнении [СКРЫТО] А.М. работы в качестве главного бухгалтера ООО «Аллегро», что [СКРЫТО] А.М. был допущен к выполнению этой работы директором ООО «Аллегро», либо с его ведома или по поручению, что [СКРЫТО] А.М. выполнял работу в качестве главного бухгалтера ООО «Аллегро» в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме этого, отсутствуют другие признаки трудовых отношений, указанные в Рекомендациях N 198 о трудовом правоотношении, принятых Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года в виде выполнения работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Ответчик доказал факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ООО «Аллегро».

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, он не приступал к исполнению должностных обязанностей главного бухгалтера, исполнительного директора в ООО «Аллегро», трудовые функции в спорный период у ответчика не выполнял.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику только при осуществлении последним трудовых функций.

Поэтому отсутствуют основания для выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат.

Судебная коллегия усматривает в действиях [СКРЫТО] А.М. злоупотребление правом с целью создания видимости наличия трудовых отношений на основании трудовых договоров, оформленных без желания придать им правовые последствия, и без фактического исполнения трудовых обязанностей по ним, наличия задолженности по заработной плате у ООО «Аллегро» перед истцом, что дает основания истцу извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу [СКРЫТО] А.М. необходимо отказать и с учетом ст.10 ГК РФ.

Сведений о том, что у ответчика находится трудовая книжка истца материалы дела не содержат, поэтому требование об истребовании трудовой книжки также не подлежит удовлетворению.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не доказан, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате на основании ст. 392 ТК РФ.

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по январь 2020 года.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) (данная редакция действует с 03.10.2016).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В спорный период заработная плата истцу не начислялась.

Таким образом, до 10.10.2016 срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы был установлен в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а после 10.10.2016 в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

О нарушениях, связанных с невыплатой заработной платы до 10.10.2016, истец должен был узнавать по окончании месяца за который предполагалась к выплате заработная плата. А после 10.10.2016 не позднее 15 числа со дня окончания периода за который предполагалась к выплате заработная плата.

Иск подан 17.02.2020.

Таким образом, по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2012 года по январь 2019 года срок обращения в суд истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. За период с февраля 2019 по январь 2019 срок обращения в суд истцом не пропущен, между тем в это период истец не выполнял трудовую функцию, поэтому оснований для выплаты заработной платы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея Михайловича к ООО «Аллегро» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев