Дело № 33-1584/2014, апелляция

Судья Стех Н.Э. Дело №33-1584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Ю.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

с [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Ю.Р. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» взыскана сумма основного долга в размере 66 660,00 руб., проценты за пользование займом - 36 800,00 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов - 4 474,65 руб. по состоянию на 11 сентября 2013 года,

с [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Ю.Р. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» взыскана неустойка, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу в размере 66 660,00 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2013 года по день фактического погашения суммы задолженности,

с [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Ю.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358,69 руб., по 1 679,35 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» (далее по тексту – истец, КПК «Касса Взаимопомощи») обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Ю.Р. (далее по тексту – ответчики) о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

Исковые требования обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании договора займа № от 15 января 2013 года, заключенного между истцом и [СКРЫТО] В.И., договора поручительства от 15 января 2013 года, заключенного между истцом и [СКРЫТО] Ю.Р., ненадлежащим исполнением заемщиком [СКРЫТО] В.И. обязательств по договору займа и солидарной ответственностью заемщика и поручителя [СКРЫТО] Ю.Р.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа в размере 66 660,00 руб., проценты за пользование займом – 36 800,00 руб., штрафную неустойку за несвоевременный возврат займа – 4 474,65 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 12 сентября 2013 года на сумму остатка задолженности по основному долгу из расчета 0,5% за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиками своих обязательств, расходы по уплате государственной пошлины – 3 358,69 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца – Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ответчики [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Ю.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит решение суда отменить, полагая взысканные решением сумму основного долга, проценты, неустойку завышенными, а также просит снизить их размер.

В суде апелляционной инстанции ответчики [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Ю.Р. поддержали доводы жалобы, просили решение суда изменить, снизив размер взысканных сумм и неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов.

Истец КПК «Касса Взаимопомощи», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы [СКРЫТО] В.И. в апелляционном порядке, в суд своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 января 2013 года между истцом и [СКРЫТО] В.И. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 80 000,00 руб., сроком на 24 месяца - с 15 января 2013 года по 15 января 2015 года, с обязательством уплаты 2,3% в месяц от суммы займа.

15 января 2013 года между истцом и [СКРЫТО] Ю.Р. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед заимодавцем в солидарном порядке за исполнение [СКРЫТО] В.И. всех ее обязательств, возникших из договора займа № от 15 января 2013 года, в том же объеме, что и заемщик: за возврат суммы займа, за уплату процентов за пользование займом, за уплату неустойки, за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа заемщиком.

Сумма займа 80 000,00 руб. выдана заемщику 15 января 2013 года.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. надлежащим образом не выполнила обязательства по возврату суммы займа и процентов.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа № от 15 января 2013 года, договора поручительства от 15 января 2013 года, статьями 309, 310, 329, 330, 361, 362, 363, 807, 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что после допущенных заемщиком неплатежей по договору займа истец обоснованно обратился к ответчикам, являющимся солидарными должниками, с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.

Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ и пункта 4.2. договора займа, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом за период с 15 июня 2013 года по 11 сентября 2013 года, а поскольку задолженность перед истцом ответчиками не погашена, с них подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом за период с 12 сентября 2013 года по день фактического погашения задолженности по возврату суммы займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 80 000 руб. документально подтвержден, допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора и доказательств исполнения денежного обязательства [СКРЫТО] В.И. суду не представила, требования КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании суммы займа в размере 66 660 руб. с учетом внесенных [СКРЫТО] В.И. платежей правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 2,3% в месяц от суммы займа, что составляет 27,6% годовых.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по уплате процентов, суд верно определил размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчиков - 36 800 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по его условиям истцу не предъявляла. Требований о признании договора займа недействительным со ссылкой на кабальность его условий (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) ответчиком не заявлялось. Каких-либо возражений относительно исковых требований ответчик суду не представила.

[СКРЫТО] В.И. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора займа с КПК «Касса Взаимопомощи», при заключении договора добровольно подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях с уплатой процентов за пользование займом - 2,3% в месяц (27,6% годовых).

Ссылка ответчика на то, что сумма процентов за пользование займом подлежит снижению в связи с их чрезмерным завышением, является необоснованной, поскольку нормами гражданского законодательства снижение процентов за пользование займом, установленных договором, не предусмотрено.

Условие о размере процентов согласовано сторонами в договоре при их обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют.

Что касается доводов жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Возможность уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена статьей 330 ГК РФ.

В пункте 4.2. договора займа стороны предусмотрели, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, на эту сумму начисляется неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик [СКРЫТО] В.И. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения платежей, суд обоснованно взыскал штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 4.2. договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. заявлено о снижении неустойки за несвоевременный возврат займа.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором займа неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 182,5% годовых и значительно (в 22,12 раз) превышает ставку рефинансирования (8,25% годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 20 раз (до 9,13% годовых) и об изменении решения суда в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов путем снижения данной суммы до 223,74 руб. (4 474,65 руб.: 20).

В связи с этим неустойка, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 12 сентября 2013 года до дня фактического погашения суммы задолженности также должна быть исчислена исходя из расчета 9,13% годовых.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению до 3 226,36 руб. и государственная пошлина, взысканная с ответчиков.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 года в части взыскания с [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Ю.Р. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов, изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 223,74 руб. и взыскав с [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Ю.Р. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» неустойку, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу в размере 66 660,00 руб. по ставке 9,13% годовых с 12 сентября 2013 года по день фактического погашения суммы задолженности.

Это же решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Ю.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226,36 руб., то есть по 1 613,18 руб. с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.