Дело № 33-1582/2014, апелляция

Судья Фаррухшина Г.Р. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Смирновой Т.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года частнуюгода частноданское дело по. жалобу М.Д.Н. на определение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым заявление истца ОАО «Банк Уралсиб» о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику М.Д.Н.. в пределах цены иска – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к М.Д.Н.., М.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с предъявлением иска истцом подано заявление о принятии судом мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в размере заявленной в исковом заявлении суммы: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или сделать невозможным исполнения решения.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе ответчик М.Д.Н. просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что арест, наложенный на имущество, принадлежащее ответчику, является необоснованным, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге на основании п. 1.4.1 кредитного договора № №, что в свою очередь является обеспечительной мерой исполнения обязанностей заемщика. Сумма заявленных требований в несколько раз меньше залоговой стоимости квартиры, в связи с чем принятие обеспечительных мер судом, является необоснованным, поскольку обеспечительные меры исполнения обязательств ответчиком уже приняты в виде залога, и не принятие мер по обеспечению иска не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Банк Уралсиб» - В.А.О.. ссылается на законность и обоснованность принятого определения, поскольку определением суда не налагался арест на конкретное имущество, арест был наложен на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, будет определен судебным приставом-исполнителем. Нахождение имущества в залоге не препятствует наложению на него ареста в целях обеспечения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца по принятию мер обеспечительного характера, верно отметил, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что квартира, имеющаяся у него, находится в залоге в соответствии с кредитным договором, в связи с чем принятие обеспечительных мер является нецелесообразным. Данный довод не является основанием для отмены обеспечительной меры.

В соответствии с главой 23 Гражданского Кодекса РФ залог – это способ обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011)

"О залоге" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013), залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнить по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 6 статьи 140 ГПК РФ).

При наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику М.Д.Н.., судом была учтена сумма заявленных исковых требований.

Поскольку залог не является мерой обеспечения иска, принятие обеспечительных мер судом в пределах цены иска является обоснованным.

Оснований для отмены определения, и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу М.Д.Н.. – без удовлетворения.

Председательствующий –Л.Н. Коробейникова

Судьи –Г.Ю. Мельникова, Т.В.Смирнова