Дело № 33-1581/2014, апелляция

Судья Михалев А.А. Дело №33-1581/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 мая 2014 года гражданское дело по исковым требованиям [СКРЫТО] Т. В. к ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в пользу [СКРЫТО] Т. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истицы [СКРЫТО] Т.В. – Старковой М.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательство сдать многоквартирный жилой дом в северной части мрк.17 жилого района «Север» в <адрес> в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру. В нарушение условий договора квартира истцу своевременно не передана. Вышеизложенное, на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является основанием для взыскания с ответчика неустойки. При этом неустойка исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истец является потребителем, и ответчик, нарушив его права, обязан компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, мотивируя несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что решением суда в части взыскания неустойки ответчик фактически освобожден от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Не согласна с определенной судом суммой судебных расходов. Указала, что судом не рассмотрены требования истицы о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен принцип разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» является застройщиком в строительстве жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», с одной стороны, и [СКРЫТО] Т.В., с другой стороны, был заключен договор на участие в долевом строительстве указанного жилого дома. Ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства в собственность квартиру. Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, суд обоснованно исходил из того, что квартира должна была быть передана истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что участник долевого строительства (истец) свои обязательства перед ООО «Альянс-Строй» по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в виде неустойки.

Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства в 261 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действовавшей по состоянию на дату, когда обязательство по передачи квартиры должно было быть исполнено.

Неустойка в размере <данные изъяты> руб. судом определена правильно, приведенный в решении расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч.6 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ.

Далее, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки судом определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы истицы в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Возможность возложения судом на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в данном случае предусмотрена статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», положения которой распространяются на спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», 151 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, характера причинённых истице нравственных страданий, степени вины причинителя вреда – ответчика ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», требования разумности и справедливости, и обоснованно установлено, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истице в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб., которые суд справедливо счел адекватными понесённым истицей нравственным страданиям.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному и логичному выводу о том, что, поскольку представитель истицы в судебном заседании участия не принимал, с учетом небольшой сложности дела, взысканию подлежат только расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, во взыскании расходов по оформлению доверенности и представительство в суде следует отказать.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы [СКРЫТО] Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи