Дело № 33-1580/2014, апелляция

Судья Христолюбов Ю.Л. Дело №33-1580/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Петровой Л.С., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 мая 2014 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. Т.ча к [СКРЫТО] А. В. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] А.В. – Хозяйкина Ю.Т., действующего по доверенности, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Т. Т.ча удовлетворить.

Признать двухэтажный дом и строения (баня с предбанником, котельная, терраса, бассейн, теплица, зона барбекю), расположенные на земельном участок по адресу <адрес> самовольными постройками и обязать [СКРЫТО] А. В. устранить препятствия в праве пользования земельным участком, принадлежащим истцу, путём сноса жилого дома и вышеназванных строений за свой счёт.

Взыскать со [СКРЫТО] А. В. <данные изъяты> рублей в пользу [СКРЫТО] Т. Т.ча в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения истца [СКРЫТО] Т.Т., полагавшего доводы жалобы не обоснованными, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Т. обратился в суд с указанным заявлением к ответчику, в котором просит признать двухэтажный дом и строения (баня с предбанником, терраса, бассейн, теплица, зона барбекю), расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, самовольными постройками и обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования земельным участком путём сноса жилого дома и строений. Указал, что им приобретён у Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Коренева Н.А. по договору купли-продажи земельный участок площадью 928 кв. м, расположенный по указанному адресу, отведённый для садоводства. В последующем им было обнаружено, что на данном земельном участке построен двухэтажный жилой дом, баня с предбанником, котельная, терраса, бассейн, теплица, зона барбекю. Земельным участком фактически пользуется ответчик, который и возвел указанные жилой дом и постройки. Данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления СНТ «Якорь». Жилой дом построен без разрешения истца и без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, то есть строительство дома осуществлено самовольно на не отведенном ответчику для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений. Ни истец, ни прежний собственник согласия на строительство жилого дома не давали. Тем самым, строительство дома на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком осуществлено самовольно. В результате указанных действий ответчика нарушаются права и интересы истца, который не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, выращивать на нём садовые культуры, владеть и использовать участок по своему назначению. В построенном доме проживают члены семьи ответчика, на земельном участке находятся другие строения, которые используются ими в повседневной жизни. Участок засеян, на нём посажены кустарники, деревья, имеются грядки.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в его обоснование сослался на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно выписке, из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) прав, на момент заключения договора купли-продажи право притязания, а так же заявленные в судебном порядке права требования по земельному участку отсутствовали. Им, как собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику требование о сносе самовольных построек. Требование ответчик получил 19.04.2012. Решениями Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возведенные А.В. [СКРЫТО] дом с пристройками и постройками признаны самовольными постройками, и на основании действующего законодательства подлежат сносу. Расположенные на участке дом, баня с предбанником, котельной, терраса, бассейн, теплица, зона барбекю, а также их архитектурное исполнение и распределения по территории участка не устраивают его.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на представленные суду письменные возражения, в которых в обоснование возражений относительно исковых требований истца сослался на следующие обстоятельства дела. Строительство жилого дома и других построек на земельном участке №№ в <адрес> ответчик начал ДД.ММ.ГГГГ с разрешения собственника Коренева А.В., который передал земельный участок и право сноса прежних строений (договор подряда № с <данные изъяты>» и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Эти обстоятельства подтверждаются ранее принятыми решениями Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-2759. Строительство было завершено в июне 2007 года, а Корневы стали собственниками только в декабре 2008 года, когда получили свидетельство о праве собственности. Продавцами Кореневыми, как установлено судебными решениями, не отрицался тот факт, что строительство осуществлял ответчик за счет собственных средств. В связи со смертью Коренева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] заключил предварительный договор с наследниками Н.А.Кореневым, Г.А.Кореневой от ДД.ММ.ГГГГ, которые также не возражали против сноса старых строений и возведения новых. Более того, были согласны заключить договор купли-продажи. Эти обстоятельства также установлены судом, указанными выше решениями суда. Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кореневы отказались от требований о сносе строений, возведенных ответчиком, так как эти строения не являются самовольными, и их строительство осуществлялось с их согласия и согласия А.В.Коренева. Истец не мог дать никаких разрешений и согласий, так как в 2006-2007 году он не имел никаких прав на земельный участок, и поэтому его ссылки в иске на это обстоятельство являются несостоятельными. Истец, утверждая в исковом заявлении, что допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, никаких доказательств не представил. Истцом также не представлено доказательств, чинимых ответчиком в пользовании земельным участком. Продавцы знали и обязаны были предупредить истца об ограничениях, связанных с судебными спорами по строениям, возведенными на участке. Продавцы также знали, что ответчик занял участок не самовольно, с согласия В.А.Коренева и осуществлял строительство с его согласия и с согласия продавцов. Вина ответчика в строительстве не усматривается, так как все его действия по сносу, строительству и пользованию земельным участком были согласованы с собственником земельного участка – Кореневым А.В., а продавцы также не возражали против строительства, В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №595-О-П, вина является условием для решения вопроса о сносе построек. Истец в заявлении утверждает, что ему не было известно о наличие строений на земельном участке. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что после сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, ездил смотреть его и видел строения. Истец имел возможность приостановить регистрацию для выяснения вопросов с продавцами о правомерности возведения строений, но этого не сделал, что подтверждает его намерение приобрести земельный участок с имеющимися ограничениями в виде построек, не принадлежащих продавцам. Таким образом, в соответствии со ст. 460 ГК РФ, истец принял земельный участок, обремененный правами третьих лиц. Более того, продавцы продали земельный участок по цене <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом о стоимости объектов на ДД.ММ.ГГГГ, строения и земельный участок оценивались в <данные изъяты> рублей, а согласно отчету № (заказчик – [СКРЫТО] А.В.) стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ по адресу СНТ «Якорь», 13а составляла <данные изъяты> рублей. Кореневы, продавая земельный участок, значительно увеличили его стоимость, с учетом наличия на этом участке строений. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что снос оспариваемых строений восстановит баланс интересов сторон.

Истец [СКРЫТО] Т.Т. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Коренева В.А., Коренева Г.А. и Коренев Н.А. являлись собственниками земельного участка площадью 928 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (Коренева В.А. – ? доли, Коренева Г.А. и Коренев Н.А, - по ? доли).

Право собственности Кореневой В.А. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено также, что право собственности Кореневой В.А. (совместной с Кореневым А.В.) возникло ДД.ММ.ГГГГ – с момента регистрации права собственности на него за Кореневым А.В.

Право собственности Кореневой Г.А. и Коренева Н.А. на данный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации № соответственно).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. на указанном земельном участке были снесены садовый дом с пристройками и постройками (веранда, баня, предбанник, теплица, крыльцом, гараж, терраса) и возведены новые строения: двухэтажный дом (лит. А), баня (лит. Б), предбанник (лит. П), котельная (лит. К), терраса (лит. Тр), бассейн (лит. Бс), теплица (лит. Т), зона барбекю (лит. 3). Факт сноса старых и возведение истцом новых построек подтверждается двумя техническими паспортами, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским отделом Управления Росрегистрации по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Коренева Н.А. на объекты недвижимости: садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный № №, литеры А, Б, П, Тр, К, Т, Бс, 3), расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности Кореневой В.А. на ? долю, Кореневой Г.А. на ? долю, Коренева Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный садовый дом признана недействительной; в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. к Кореневой В.А., Кореневой Г.А., Кореневу Н.А. и Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании права собственности на самовольные постройки и регистрации за ним право собственности на них отказано.

Решение суда было обжаловано и определением судебной коллегии Верховного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства: [СКРЫТО] А.В. собственником земельного участка №№ никогда не являлся. Данный земельный участок ему в пользование собственниками не передавался. Доказательств заключения [СКРЫТО] А.В. договора купли-продажи земельного участка с Кореневым А.В. (мужем Кореневой В.А.) суду не представлено. Заключение [СКРЫТО] А.В. предварительного договора с Кореневой Г.А. и Кореневым Н.А., а также выдача ими [СКРЫТО] А.В. доверенностей на ведение наследственного дела после смерти Коренева А.В., а также на право управления и распоряжения наследственным имуществом в виде земельного участка и объектами недвижимости в <адрес> права на снос находящихся на земельном участке построек и на возведение новых построек ему не предоставляли. Возведённый [СКРЫТО] А.В. дом с пристройками и постройками является самовольным.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кореневой В.А., Коренева Н.А. и Кореневой Г.А. к [СКРЫТО] А.В. о возложении на него обязанностей прекратить нарушение их права пользования земельным участком площадью 928 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящимися на этом земельном участке строениями и сооружениями (домом, баней, предбанником, террасой, котельной, теплицей, бассейном, зоной барбекю) оставлены без удовлетворения.

Решение суда было обжаловано и определением судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время собственником земельного участка площадью 928 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является [СКРЫТО] Т.Т. на основании договора купли-продажи земельного участка № №.

Согласно справке, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления <адрес>», за членом <адрес>» [СКРЫТО] А.В. числятся строения, расположенные на земельном участке за №<адрес>».

[СКРЫТО] Т.Т. неоднократно в адрес [СКРЫТО] А.В. направлялись письма, в которых сообщалось, что он является собственником земельного участка №<адрес>, на котором незаконно расположены постройки [СКРЫТО] А.В., и предлагалось добровольно устранить нарушения его прав как собственника земельного участка.

Несмотря на это ответчик освободить земельный участок, принадлежащий истцу от самовольных построек, отказывается. От приобретения права собственности на самовольные постройки, принадлежащие ответчику, истец в категорической форме отказался.

Изложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств и объяснений участников процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 222, 304 ГК РФ, а также Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных указанными выше решениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, верно установив фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что нахождение на земельном участке чужих самовольных построек нарушает право собственности истца. Ответчик фактически самовольно захватил земельный участок, на котором находятся указанные самовольные постройки. В данном случае снос оспариваемого строения восстановит права и законные интересы истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами, показаниями свидетелей и соответствуют требованиям гражданского законодательства.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В пункте 2 той же статьи определены последствия строительства такого объекта в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом самовольная постройка подлежит сносу в случае, если право собственности на нее не признано решением суда (пункт 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно статье 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

По мнению судебной коллегии в границах принадлежащего истцу земельного участка строения, не принадлежащего ему, возведенного и эксплуатируемого ответчиком, не имеющим права владения или пользования земельным участком, само по себе нарушает права истца как землепользователя.

Учитывая установленный районным судом и нашедший свое подтверждение в суде апелляционной инстанции факт нарушения ответчиком полномочий истца как собственника земельного участка по пользованию им, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса садового дома с пристройками и постройками, расположенного по адресу: <адрес> за счет собственных средств.

При этом, суд справедливо отметил, что непредъявление истцом требований о признания за ним права собственности на возведенные ответчиком самовольные постройки нельзя расценить как злоупотребление правом. И то обстоятельство, что за счет возведенных ответчиком самовольных построек выросла цена заключенного с истцом договора купли-продажи, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что районным судом не было принято во внимание отсутствие такого значимого обстоятельства как вина ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку возведение строений на земельном участке, не принадлежащем застройщику и в отсутствие согласия собственника земельного участка на возведение данных построек, свидетельствует о самовольном виновном строительстве дома и строений, возведенных ответчиком. Иного, то есть согласия собственника земельного участка на строительство, в суд ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о том, что истец знал о наличие строений на приобретаемом им земельном участке, какого-либо правового значения для разрешения спора о сносе незаконной постройки, не имеет.

Также не является значимым обстоятельством, ссылка в жалобе ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, чинимых ответчиком препятствий в пользовании земельным участком истцом. Само по себе незаконное (самовольное) строительство на земельном участке в отсутствие согласия собственника, уже свидетельствует о нарушении прав собственника по пользованию своим земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств и показаний свидетелей, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А.В. – Хозяйкина Ю.Т., действующего по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи