Дело № 33-1577/2014, апелляция

Судья Обухова М.А. Дело №33-1577/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 мая 2014 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене приказа о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, исключении из личного дела указанных документов, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.В. к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, исключении из личного дела, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №449/к «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания;

- обязать ответчика Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике исключить указанный приказ, Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №449/к «О дисциплинарном взыскании» из личного дела истца [СКРЫТО] А.В.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика исключить данное заключение из личного дела истца,

Взыскать с ответчика Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике компенсацию морального вреда <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] А.В.

В требовании о признании незаконным и отмене приказа Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №420/к «О проведении служебной проверки» - отказать».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по УР Игнаш Ж.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, истца [СКРЫТО] А.В. и его представителя по устному ходатайству [СКРЫТО] А.В., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика и просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора по УР) с требованиями о признании незаконным и отмене приказа о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, исключении из личного дела указанных документов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец [СКРЫТО] А.В. мотивировал тем, что является федеральным гражданским служащим, замещающим должность главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №420/к в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки приказом ответчика №449/к от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанные приказы ответчика, а также заключение служебной проверки незаконны и подлежат отмене, поскольку правовые основания для проведения служебной проверки отсутствовали, отсутствовал факт дисциплинарного проступка, проверка проведена с нарушением требований законодательства о государственной гражданской службе, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны конкретные нарушения, вменяемые в вину истцу, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания. Кроме того при проведении служебной проверки было нарушено его право на получение юридической помощи. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Игнаш Ж.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом были допущены нарушения должностного регламента, а также Федерального закон от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон №79-ФЗ). Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с Законом №79-ФЗ и соответствует характеру и тяжести дисциплинарного проступка.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка противоречат установленным по делу обстоятельствам. Служебная проверка в отношении истца была проведена с соблюдением правовых принципов проведения служебной проверки, законодательством не предусмотрена возможность признания заключения служебной проверки незаконной. Кроме того, истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, как необоснованную.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

[СКРЫТО] А.В. является федеральным гражданским служащим, замещающим должность главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника юридического обеспечения Игнаш Ж.Р. ответчиком был издан приказ №420/к о проведении служебной проверки в отношении гражданского служащего [СКРЫТО] А.В. по исполнению требований КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки комиссией составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления [СКРЫТО] А.В. допустил грубые нарушения требований ч.ч.5,5.1, 5.2, 6 ст.28.7, п.63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», п.п.2.2,2.3,2.4,3.1.20,3.1.23,3.1.35,3.3,4.1.3 Должностного регламента, требования приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) при проведении административного расследования отношении ООО УК «<данные изъяты>», выразившиеся в том, что по истечении срока административного расследования не принял меры по продлению срока его проведения либо по составлению протокола об административном правонарушении/вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; а также при наличии оснований не принял меры для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №449/к по результатам проведенной служебной проверки [СКРЫТО] А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно тексту приказа дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении должностного регламента, в нарушении требований п.1 ст.59.1 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а именно, нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении административного расследования в отношении ООО УК «<данные изъяты>».

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка истцом, а также доказательства о том, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 60,189,192-193 Трудового кодекса Российской Федерации(далее – ТК РФ), Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.06.2009 года № 408 об утверждении Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Положением о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей(утв. Постановлением Правительства РФ от 02 мая 2012 года № 412), Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации(далее – КоАП РФ), должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей федеральной государственной гражданской службы в Управлении Роспотребнадзора по УР(утв. Руководителем службы 05.10.2012 года).

Исследовав представленные ответчиком доказательства, в том числе: материалы служебной проверки в отношении истца, материалы административного дела в отношении ООО УК «<данные изъяты>», проанализировав положения указанных выше нормативных актов, лужебный контракт и должностной регламент истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что продление срока проведения административного расследования, а также составление протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в должностные обязанности истца не входит.

Данный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован, соответствует материалам дела, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в подтверждение законности заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания о том, что истец не исполнил обязанность по представлению вышестоящему должностному лицу письменного ходатайства о продлении срока административного расследования по административному делу в отношении ООО УК «<данные изъяты>», суд первой инстанции обоснованно отклонил по тем основаниям, что указанное обстоятельство в ходе проведения служебной проверки не устанавливалось и, следовательно, при назначении истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывалось. Доводы жалобы ответчика в данной части судебной коллегией также отклоняются как не состоятельные по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы ответчика о том, что право истца на составление протоколов об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ прямо предусмотрено ст. ст. 28.3, 28.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения. Из должностного регламента истца, его служебного контракта, не следует, что на него возложена обязанность по составлению данных административных протоколов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности возможно только за не исполнение требований закона, входящих в его должностные обязанности. В данном случае, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части признания незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 449/к.

Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что заключение служебной проверки не может являться предметом самостоятельного обжалования, поскольку решение о применении дисциплинарного взыскания принимается руководителем, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего для установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; его вины; причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Порядок обжалования письменного заключения служебной проверки указанным выше Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» действительно не установлен.

По смыслу ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» письменное заключение по результатам проверки имеет информационно-рекомендательный характер, поскольку решение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания принимает непосредственно представитель нанимателя.

Вместе с тем, подпунктом «т» п.16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела(утв. Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 609)(далее по тексту – Положение) предусматривается, что к личному делу гражданского служащего приобщаются в обязательном порядке копии документов о начале служебной проверки и ее результатах.

В соответствии с п.21 при переводе гражданского служащего на должность гражданской службы в другом государственном органе его личное дело передается в государственный орган по новому месту замещения должности гражданской службы.

Согласно п. 25 Приказа Роспотребнадзора от 17.06.2009 N 408 "Об утверждении Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.07.2009 N 14402) письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письменном заключении служебной проверки, независимо от наличия или отсутствия решения руководителя о привлечении государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, характеризуют его определенным образом и непосредственным образом влияют на дальнейшее прохождение им государственной гражданской службы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» указания на порядок обжалования заключения служебной проверки, нельзя толковать как полный запрет на оспаривание данного заключения. В любом случае, истцу должна быть предоставлена возможность реализовать право на судебную защиту, гарантированное ему ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняются как полностью не состоятельные.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных с неправомерностью действий ответчика по наложению на него дисциплинарного взыскания. Данное обстоятельство в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, определены судом первой инстанции верно; оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений, связанных с применением судом материального и процессуального закона, по делу не усматривается. Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой, у судебной коллегии по изложенным выше основаниям не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Н.В. Матушкина

А.В. Пономарева