Дело № 33-1576/2014, апелляция

Судья Дергачева Н.В. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года частнуюгода частноданское дело по. жалобу А.И.Р. на определение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по гражданскому делу по иску А.И.Р. к ОАО «СКБ-Банк» о признании договора поручительства незаключенным, прекращено.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец А.И.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «СКБ-Банк» и Х.Р.З. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. При этом, истице стало известно, что одним из поручителей по указанному кредитному договору является она, хотя никакого договора поручительства ей не подписывалось, подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, договор поручительства подписан другим лицом, в связи с чем истица просит признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «СКБ-Банк» и А.И.Р.., незаключенным.

В судебном заседании истица А.И.Р.. и ее представитель по доверенности Т.А.Н. возражали против прекращения производства по делу, поскольку никаких документов о назначении судебного заседания А.И.Р.. из <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга не получала, копию искового заявления ей передал отец – Х.Р.З.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» по доверенности Ч.В.С.. в судебном заседании согласился на прекращение производства по делу. В судебное заседание третье лицо Х.Р.З., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на незаконность вынесенного определения. Доводы жалобы сводятся к тому, что прекращая производство по данному делу, судом нарушаются права истицы и она лишена возможности обратиться в иной суд с доказательствами о признании договора поручительства незаключенным. Вынесенное определение препятствует самостоятельному обращению истицы в суд с иском в защиту своих прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что в производстве <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга находится исковое заявление ОАО «СКБ-Банк» к Х.И.Р.., Х.Р.М.., А.И.Р.. о взыскании задолженности по кредитному договору, и что факт незаключенности договора поручительства является обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком по иску банка к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <данные изъяты> районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесено заочное решение по иску ОАО «СКБ-Банк» к Х.И.Р.., Х.Р.М.., А.И.Р.., ИП Х.Р.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в погашение кредита (основного долга), <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. пени за просроченный кредит.

При вынесении решения о взыскании денежных средств, в том числе и с поручителя, истицы по настоящему иску, суд исходил из заключенности договора поручительства.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что факт заключенности либо незаключенности договора является значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности.

Определение суда о прекращении производства по делу основано на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года по существу оставить без изменения, частную жалобу А.И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий –Л.Н. Коробейникова

Судьи Т.В. Смирнова, Ю.А.Ступак