Дело № 33-1575/2014, апелляция

Судья Дергачева Н.В. дело № 33-1575/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 мая 2014 года дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытого акционерного общества) (далее - ОАО АБ «ГПБ-Ипотека») к Г.Т.Э., Ш.С.А., Х.К.О. и Л.Е.Л. о признании торгов недействительными,

по частной жалобе истца ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 марта 2014 года, которым производство по настоящему гражданскому делу прекращено, истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики, а также, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца П.А.Е., действующей на основании доверенности от 6 марта 2014 года сроком до 31 декабря 2014 года, поддержавшей доводы и требования жалобы, Судебная коллегия

установила:

ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» обратилось в суд с иском к Г.Т.Э., Ш.С.А., Х.К.О. и Л.Е.Л. о признании недействительными: итогов торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя С.Э.В. (далее – ИП С.Э.В.) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №» от ДД.ММ.ГГГГ по продаже указанной квартиры; договора купли-продажи данной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим имуществом ИП С.Э.В. Ш.С.А. и Г.Т.Э. по результатам проведения публичных торгов; об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП): № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Г.Т.Э. на вышеуказанную квартиру; № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации обременения этой квартиры в виде ипотеки в пользу Л.Е.Л.; о восстановлении в ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности С.Э.В. на указанную квартиру.

Данные требования истцом обоснованы тем, что оспариваемые им торги организованы и проведены в нарушение п. 5 ст. 20.3, ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неуполномоченным лицом Х.К.О., который определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП С.Э.В.

В судебном заседании ответчиком Ш.С.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, обоснованное неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» П.А.Е. возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Ответчик Г.Т.Э. ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Ответчики Х.К.О., Л.Е.Л. в судебное заседание не явились. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР) явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе истец ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» просит определение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не было выяснено состояние дела о несостоятельности (банкротстве) ИП С.Э.В., не учтено, что конкурсное производство в отношении имущества ИП С.Э.В. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было завершено. После завершения конкурсного производства требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть рассмотрены в общеисковом порядке. Прекращая производство по делу, суд лишил истца его права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Ответчики Г.Т.Э., Ш.С.А., Х.К.О., Л.Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третье лицо Управление Росреестра по УР явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений и ликвидации должника.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП С.Э.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство, открытое в отношении ИП С.Э.В., завершено. Однако данное существенное для дела обстоятельство судом установлено не было. Вместе с тем, оно имело существенное значение для определения подведомственности разрешаемого судом спора.По смыслу ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении. Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения

Таким образом, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, исковые требования ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» заявлены к Г.Т.Э., Л.Е.Л. (к физическим лицам), Ш.С.А., Х.К.О., осуществлявшим проведение торгов как конкурсные управляющие в ходе рассмотрения дела о банкротстве. На момент вынесения судом оспариваемого постановления конкурсное производство, открытое в отношении ИП С.Э.В., и процедура признания его банкротом завершены. Поэтому заявленные истцом требования не могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве ИП С.Э.В. в соответствии с правилами специальной подведомственности дел арбитражным судам.

С учетом субъектного состава участников спора по общим правилам подведомственности он также не подведомственен арбитражному суду.

В связи с этим нельзя признать правильным вывод суда о неподведомственности дела Первомайскому районному суду г. Ижевска.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу. А потому определение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 марта 2014 года отменить, дело направить в Первомайский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Л.С. Петрова