Дело № 33-1574/2014, апелляция

Судья: Дергачева Н.В. Дело № 33-1574/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Н.В. ООО «СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу К.Н.В. компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена".

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу К.Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена"

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере "сумма обезличена".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.Н.В. к ООО «СГ «АСКО» - отказать».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

К.Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 10 декабря 2012 года заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>). В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2013 г. у автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, 28 февраля 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, 23 апреля 2013 года ему выдано направление на восстановительный ремонт, где была установлена полная гибель автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «О***» рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила "сумма обезличена", стоимость годных остатков "сумма обезличена", однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Не согласившись с проведенной оценкой, он самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно отчету которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "сумма обезличена", стоимость годных остатков "сумма обезличена". В этой связи просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "сумма обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена", штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя "сумма обезличена", по оплате услуг оценщика "сумма обезличена", по оформлению нотариальной доверенности "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) требования уточнил: отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере "сумма обезличена", требования в остальной части поддержал. Впоследствии, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, истец требования о взыскания страхового возмещения не поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «АСКО» К.Я.С. требования не признал, указав, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда нашел чрезмерно завышенной, в связи с чем, просил ее снизить, а во взыскании штрафа - отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «К***», надлежащим образом извещенного о времени и мете судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение как незаконное, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Б.И.И. доводы жалобы поддержали.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

10 декабря 2012 года между К.Н.В. и ООО «СК «АСКО» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма определена в размере "сумма обезличена", срок действия договора определен с 12 декабря 2012 года по 11 декабря 2013 года. В качестве выгодоприобретателя по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств заемщика (в размере "сумма обезличена".) является ЗАО «К***».

В период действия договора добровольного страхования 4 февраля 2013 года при движении по автодороге Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

28 февраля 2013 года К.Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования, приложив все необходимые документы.

7 марта 2013 года страховщиком составлен акт осмотра ТС, по итогам которого истцу выдано направление на восстановительный ремонт ТС в ООО «В***».

В соответствии с отчетом ООО «О***», сделанному по заказу страховщика, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила "сумма обезличена", стоимость годных остатков – "сумма обезличена". На основании данного отчета ООО «СК «АСКО» составлен страховой акт о перечислении в пользу ООО «В***» денежных средств в размере "сумма обезличена".

30 мая 2013 года К.Н.В. обратился к страховщику с письменным заявлением о возмещении убытков, указав, что в связи с полной гибелью ТС, по правилам страхования, владелец автомобиля вправе отказаться от годных остатков и требовать выплаты действительной стоимости поврежденного автомобиля.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, 5 июня 2013 года истцом в адрес ответчика предъявлена досудебная претензия о перечислении в 10-дневный срок страховой выплаты в размере "сумма обезличена" на ссудный счет истца в ЗАО «К***», которая оставлена последним без ответа.

В целях установления действительной стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «Э***» от 12 сентября 2013 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила "сумма обезличена", стоимость годных остатков "сумма обезличена".

В целях возмещения указанных сумм истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, перечислив на счет истца в ЗАО «К***» на основании платежного поручения № от 14 января 2014 года и страхового акта от 25 декабря 2013 года денежные средства в размере "сумма обезличена"., включая страховое возмещение в размере "сумма обезличена", неустойку – "сумма обезличена", расходы по оплате услуг оценщика – "сумма обезличена", по оплате услуг представителя "сумма обезличена"., по оформлению доверенности – "сумма обезличена".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что выплата страховщиком страхового возмещения произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем, отказал в иске в данной части.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17), учитывая нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена".

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из невозможности применения к спорным правоотношениям положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании данного вида неустойки с ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, признавая необоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, вывод суда о невозможности применения положений ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и взыскании данного вида неустойки с ответчика в пользу истца является верным, основанным на правильном применении материального закона.

Оснований для разрешения вопроса о праве истца на получение процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, нет, так как спор судом рассматривается в пределах заявленных оснований и предмета (ст. 196 ГПК РФ),от требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами ситец октазался.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СГ «АСКО» штрафа по Закону «О защите прав потребителей» ввиду неудовлетворения в досудебном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Как указано в п. 46 вышеуказанного Постановления, а также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 47 названого постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате ему страхового возмещения было удовлетворено ответчиком добровольно, до вынесения решения по делу, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является неправомерным, а решение суда в указанной части незаконным, подлежащим отмене, с вынесение нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «СК «АСКО» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - "сумма обезличена".

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в интересах законности в порядке ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу К.Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.Н.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Петрова Л.С.