Дело № 33-1570/2014, апелляция

Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-1570/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 января 2014 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Н.О.В. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации.

С Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Н.О.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в размере "сумма обезличена"; расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", на оформление нотариальной доверенности в размере "сумма обезличена".

В удовлетворении оставшейся части требований Н.О.В. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации – Д.Л.И, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), представителя Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике Ф.В.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б.Т.А. (доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалоб поддержавших, объяснения Н.О.В. и ее представителя Б.В.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Н.О.В. обратилась к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ее незаконного уголовного преследования в течение трех лет трех месяцев по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 33, частью 3 ст. 160 УК РФ и незаконного избрания в отношении нее в период производства по указанному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере "сумма обезличена".

В обоснование указала, что вследствие незаконного уголовного преследования и незаконного избрания меры пресечения ей причинены нравственные страдания, вызванные нарушением ее психологического благополучия и душевного равновесия – постоянным стрессом вследствие широкого общественного резонанса к возбуждению уголовного дела, сообщением об этом в средствах массовой информации, повышенным вниманием к расследованию дела, в том числе с учетом ее работы в должности <данные изъяты> и широкого круга знакомых, которые, как и ее родственники интересовались результатами расследования, необходимостью явки в прокуратуру, участия в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела состоящими из 34 томов, отчаянием от невозможности доказать свою правоту, а также физические страдания, выразившиеся в возникновении у нее заболевания в виде ишемической болезни сердца вследствие которого она неоднократно находилась на стационарном лечении.

Также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена" и по нотариальному удостоверению выданной представителю доверенности в сумме "сумма обезличена".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Удмуртской Республике, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета России по Приволжскому Федеральному округу.

При рассмотрения дела Н.О.В. и ее представитель Б.В.Ю. требования поддержали по приведенным выше основаниям. По существу требования пояснила, что ранее к никаким видам ответственности не привлекалась, на работе имеет безупречную репутацию, но в период незаконного уголовного преследования почувствовала, что отношение к ней изменилось в худшую сторону, боялась потерять работу и в предпенсионном возрасте остаться без средств к существованию, утратила перспективы продвижения по службе.

Б.В.Ю. указал, что уголовное дело должностными лицами прокуратуры трижды возвращалось на дополнительное расследование, которое осуществлялось Следственным управлением Следственного комитета России по Приволжскому Федеральному округу, информация о ходе расследования, в том числе о том, что Н.О.В., в числе других, причастна к хищению бюджетных средств, была распространена в средствах массовой информации.

Представитель Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Д.Л.И, возражая против иска, сослалась на непредставление истцом доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности; наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом незаконными действиями. Указала, что государство не несет ответственности за распространение в средствах массовой информации сведений, касающихся возбуждения в отношении истца уголовного дела. Сослалась на отсутствие доказательств обращения истца к следователю за разрешением на выезд за пределы места жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии представителей третьих лиц Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственное управления Следственного комитета России по Приволжскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает недоказанным вывод суда об ухудшении состояния здоровья истца именно в связи с незаконным уголовным преследованием. Полагает, что суд неправомерно принял показания свидетелей о нравственных страданиях истца в период незаконного уголовного преследования, поскольку они не обладали специальными медицинскими знаниями для определения ее состояния; также не подтверждены какими-либо доказательствами выводы суда о том, что размещение в сети интернет информации о ходе расследования уголовного дела повлекло причинение истцу нравственных страданий. Указывает, что суд не в полной мере дал оценку индивидуальным особенностям личности истца и не учел, что она не была задержана и лишена свободы; не дал оценки тому, что в период уголовного преследования истцу было присвоено звание заслуженного экономиста Удмуртской Республики и взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета России по Удмуртской Республике просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на незаконность и необоснованность решения по причине недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и возникновением у нее заболевания сердца; считает, что судом не приведены мотивы, по которым он посчитал установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате распространения информации о ее уголовном преследовании. Считает несоответствующим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда ввиду неприменения к Н.О.В. меры пресечения, связанной с содержанием ее под стражей; не прекращения с ней трудовых отношений в период ее уголовного преследования.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Приволжскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований, к числу которых относится прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого (ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного лица о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского производства.

Согласно пункта 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ [СКРЫТО] органом, уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации является [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации, на которое пунктом 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской федерации или их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2010 года в отношении Н.О.В., К.Л.В., Н.В.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 5 ст. 33, ст.ст 160 УК РФ - пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием служебного положения.

10 февраля 2010 года данное уголовное дело объединено в одно производство с возбужденным 24 сентября 2008 года в отношении других лиц уголовным делом № по части 3 ст. 159, частью 1 ст. 285, частью 3 ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2010 года Н.О.В. допрошена в качестве подозреваемой.

6 апреля 2010 года уголовное преследование в отношении Н.О.В. в части квалифицирующего признака совершения пособничества в растрате имущества в крупном размере прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

12 апреля 2010 года Н.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 33, частью 3 ст. 160 УК РФ; в этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 июня 2011 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

4 июля 2011 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков; указанное постановление было обжаловано следователем Генеральному прокурору Российской Федерации; жалоба оставлена без рассмотрения.

Срок дополнительного следствия по уголовному делу был установлен один месяц; в дальнейшем продлялся до сорока четырех месяцев – до 12 декабря 2012 года; до 46 месяцев - 12 февраля 2013 года; до 47 месяцев – до 12 марта 2013 года.

28 февраля 2013 года уголовное дело было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для принятия решения об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд.

Постановлением Генерального прокуратура Российской Федерации от 14 марта 2013 года срок рассмотрения уголовного дело продлен на 30 суток – до 2 апреля 2013 года.

2 апреля 2013 года заместителем Генерального прокуратура Российской Федерации уголовное дело было возвращено руководителю следственного органа для производства дополнительного следствия и устранения указанных в постановлении о возвращении дела недостатков.

Постановлением Генерального прокуратура Российской Федерации от 17 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы следователя на указанное постановление о возвращении уголовного дело отказано.

23 мая 2013 года срок дополнительного следствия по делу установлен в один месяц.

27 июня 2013 года заместителем руководителя первого следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу уголовное дело № было прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; за обвиняемыми, в том числе Н.О.В. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд исходя из приведенных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 1070, 1071, 150, 151, 1099-1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по части 5 ст. 33, ст. 160 УК РФ, избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушены ее личные неимущественные права - достоинство личности, ограничения права на свободу передвижения, выбор места пребывания и вследствие этого причинен моральный вред, а также о том, что сумма компенсации в возмещение морального вреда должна быть взыскана за счет казны Российской Федерации с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации; соответствующие доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что истец обвинялась в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с хищение бюджетных средств и совершенного с использованием лицом служебного положения; длительность уголовного преследования – три года пять месяцев; длительность действия избранной в отношении истца меры пресечения – три года два месяца, на протяжении которых истец испытывала нравственные страдания от обвинения в совершении преступлений, которых она не совершала, в том числе связанных с необходимостью участия в следственных действиях и ознакомления с материалами дела, содержащими большой объем документов.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд посчитал доказанным, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у Н.О.В. возникло заболевание в виде ишемической болезни сердца, впервые возникшей в феврале 2010 года стенокардии, атеросклероза аорты и крупных сосудов, вследствие которого истец находилась на стационарном лечении в МСЧ № с 10 по 29 марта 2010 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных доказательств возникновения у истца указанного заболевания по причинен привлечения ее к уголовной ответственности ей, по мнению судебной коллегии, представлено не было.

Содержащиеся в амбулаторной карте истца сведения о том, что впервые заболевание сердца было диагностировано в февраля 2010 года и отсутствие указания на наличии ранее диагнозов, связанных с указанным заболеванием в совокупности с показаниями свидетелей о том, что данное ухудшение состояния здоровья Н.О.В. состоит в причинной связи с ее незаконным уголовным преследованием, не могут достоверно свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи между диагностированным у истца заболеванием и ее незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку носят вероятностный характер.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершенного которого обвинялась истец, относится к категории тяжких.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации суд обоснованно учел распространение в СМИ информации как о событиях, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истца, так и имевший место факт сообщения об уголовном преследовании с перечислением лиц, обвиняемых в совершении преступных действий, в том числе – истца.

Определяя размер компенсации, суд, по мнению судебной коллегии, также обоснованно учел, что с письменным заявлением о разрешение на выезд за пределы места жительства истец не обращалась.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из доказанности факта истцу физических страданий вследствие возникновения у нее заболевания сердца; ошибочно учел, что истец обвинялась в совершении особо тяжкого преступления, определенный судом размер компенсации подлежит уменьшению.

С учетом установленных фактических обстоятельства дела, по мнению судебной коллеги разумным, справедливым и соответствующим характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий будет являться компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена".

В соответствующей части доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией обоснованными.

В остальной части оснований для согласия с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, не усматривая оснований для переоценки иных принятых во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда выводов, поскольку указанные выводы основаны на правильной оценке судом конкретных обстоятельствах данного дела.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения или его изменения в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 января 2014 года изменить, снизив размер взысканной с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Н.О.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения до "сумма обезличена".

Апелляционные жалобы Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, третьего лица и Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.