Дело № 33-1569/2014, апелляция

Судья: Дергачева Н.В. Дело N 33-1569/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.

при секретаре Шелудько Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2014 года апелляционную жалобу М.А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2014 года, которым исковые требования М.А.В. к Министерству [СКРЫТО] РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав объяснения представителя М.А.В. – Т.С.В. (доверенность от 21 мая 2013 года, сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; пояснения представителя ТУ Росимущество в УР – С.Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

11.03.2013 года М.А.В. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР и ООО «ИжИнвест Консалт» с требованиями о расторжении договора №096 от 31.08.2009 года купли-продажи арестованного имущества на торгах, о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 518550,00 руб., указывая на то, что приобрел на торгах земельный участок площадью 911 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 16.04.2009 года был передан в Территориальное управление Росимущества для реализации на торгах. С организатором торгов ООО «ИжИнвест Консалт» М.А.В. был заключен договор №096 от 31.08.2009 года купли-продажи указанного земельного участка, уплачена цена договора в размере 518550,00 руб. При подаче документов на государственную регистрацию права собственности выяснилось, что на указанном земельном участке ЗАО «Экспресс» осуществляет строительство 1-й секции многоквартирного дома на основании разрешения на строительство от 08.11.2007 года. В государственной регистрации права собственности на земельный участок истцу отказано, что подтверждается сообщением Управления Росреестра от 08.11.2011 года. На предложение о расторжении договора и возврате денежных средств от 19.11.2011 года ответчики не ответили. Правовым основанием исковых требований истцом указаны положения п.2 ст.450, п.1 ст.460 ГК РФ. (том 1, л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР.

Заявлениями от 27.06.2013 года представитель истца Т.С.А., действующий по доверенности, отказался от исковых требований к ответчикам о расторжении договора купли-продажи (том 1, л.д.201).

Определением суда от 27.06.2013 года производство по делу в части исковых требований к ответчикам Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР и ООО «ИжИнвест Консалт» о расторжении договора №096 от 31.08.2009 года купли-продажи арестованного имущества на торгах прекращено в связи с отказом от иска (том 1, л.д.204).

По ходатайству представителя истца (том 1, л.д.200) определением суда от 27.06.2013 года произведена замена ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР на ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике. (том 1, л.д.205-206).

Заявлением от 27.06.2013 года представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с УФССП по УР и ООО «ИжИнвест Консалт» в пользу истца материальный ущерб в размере 518550,00 руб. и неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 144740,26 руб. (том 1, л.д.199).

Согласно письменным объяснениям истец полагает, что судебные приставы-исполнители при обращении взыскания не удостоверились о целях использования земельного участка, чем нарушили требования ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». (том 1, л.д.214-216).

В ходе судебного заседания 08.08.2013 года представитель ответчика УФССП по УР заявил о применении срока исковой давности (том 1, л.д.217).

Заявлением от 22.08.2013 года представитель истца увеличил размер исковых требований о взыскании с ответчиков УФССП по УР и ООО «ИжИнвест Консалт» в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения с 144740,26 руб. до 168031,78 руб. (том 1, л.д.226).

Заявлением от 18.09.2013 года истец просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на нахождение в длительных командировках с конца 2010 года по 2012 год, а также указывая на перерыв срока исковой давности вследствие подачи в апреле 2010 года в Индустриальный районный суд г.Ижевска иска с требованиями о признании права собственности. (том 1, л.д.226).

Заявлением от 15.10.2013 года истец отказался от исковых требований к ответчикам УФССП по УР и ООО «ИжИнвест Консалт» о взыскании материального ущерба в размере 518550,00 руб. и неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 168031,78 руб. (том 2, л.д.35).

Заявлением от 15.10.2013 года истец просил произвести замену ответчика УФССП по УР на [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ в лице Управления федерального казначейства по УР, ссылаясь на то, что взыскание на земельный участок обращено с нарушением ст.35 Конституции РФ и ст.237 ГК РФ при отсутствии судебного акта об обращении взыскания на земельный участок, в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, возмещается за счет соответствующей казны РФ (том 2, л.д.36).

Определением суда от 15.10.2013 года произведена замена ответчика УФССП по УР на [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ в лице УФК по УР; производство по делу к ответчикам УФССП по УР и ООО «ИжИнвест Консалт» прекращено. (том 2, л.д.39).

Заявлением от 15.10.2013 года истец изменил требования и просил взыскать с Казны РФ в лице Министерства [СКРЫТО] РФ в его пользу материальный ущерб в размере 518550,00 руб. и неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 168031,78 руб. (том 2, л.д.37).

В судебное заседание истец М.А.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Т.С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ в лице УФК по УР У.И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представители третьих лиц по доверенности УФССП по УР - А.Н.А., Управления Росимущества по УР - С.Е.В. в судебном заседании считали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР по доверенности Ш.С.А. в судебном заседании вопрос о разрешении спора по существу оставила на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец М.А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел наличие всех элементов юридического состава убытков. Суд не дал оценки законности проведенных торгов и всех связанных с ними документов. Ответчиком не были предоставлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба и соблюдения закона при продаже земельного участка. Суд не учел, что ущерб возник в силу неправомерных действий ответчиков, ввиду нарушения требований ст.94 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выводы суда об отсутствии прямой причинной связи между убытками и отсутствием решения суда об обращении взыскания на спорный земельный участок необоснованные. При исчислении срока исковой давности, суд не учел, что истцу о нарушении своего права стало известно лишь 08.11.2011 года, т.е. в момент отказа в осуществлении государственной регистрации права на земельный участок, а также неоднократные обращение истца с исками в суд и нахождение его в длительной командировке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следуют и установлены судом 1 инстанции следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2006 года ЗАО «Экспресс» приобрело в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 911 кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый номер 18:26:020306:0014. Право собственности ЗАО «Экспресс» на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.09.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (том 1, л.д.84).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18АБ №054873 от 07.05.2010 года, земельный участок площадью 911 кв.м.с кадастровым номером18:26:020306:0014, принадлежащий ЗАО «Экспресс» имеет почтовый адрес: <адрес>. (том 1, л.д.184).

17.10.2008 года судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска В.Н.А. произвела опись и арест имущества ЗАО «Экспресс»: земельного участка по адресу <адрес>. Имущество оставлено на ответственное хранение ЗАО «Экспресс». Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения без права пользования. (том 1, л.д.82-83).

Постановлением Главного судебного пристава УР от 13.03.2009 года исполнительные производства в отношении ЗАО «Экспресс», находившиеся в производстве Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска, в количестве 20 переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для объединения в сводное исполнительное производство. (том 2, л.д.11-13).

13.01.2009 года к производству Арбитражного Суда УР принято заявление ООО «Мазда-Ижевск» о признании ЗАО «Экспресс» несостоятельным (банкротом). (том 1, л.д.153-155).

В рамках указанного выше дела 03.04.2009 года Арбитражным Судом УР вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Экспресс».

Согласно выписки из ЕГРПН №01/010/2009-416 по состоянию на 08.04.2009г., на указанный земельный участок зарегистрированы обременения в виде ареста, запрещения сделок с имуществом (п.10 выписки).

Решением Арбитражного Суда УР от 22.04.2010 (дело №А71-13368/2008 Г21) на основании заявления ООО «Мазда-Ижевск» ЗАО «Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыта процедура конкурсного производства.

16.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР О.А.Ю. по материалам сводного исполнительного производства №94/17/9849/105/2009-СД, возбужденного 30.03.2009 года в отношении должника ЗАО «Экспресс» о взыскании долга в размере 12 876 954,28 руб., вынесено постановление о передаче для реализации на торгах в ТУ Росимущество земельного участка площадью 911 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер 18:26:020306:0014). (том 1, л.д.81).

21.04.2009 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом по УР вынесено распоряжение №192-р, которым поверенному ООО «ИжИнвест Консалт» поручено в соответствии с заключенными государственными контрактами реализовать арестованное имущество на торгах, в том числе спорный земельный участок, принадлежащий должнику ЗАО «Экспресс». (том 1, л.д.106-107).

05.05.2009 года судебный приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР О.А.Ю. по акту передачи арестованного имущества на реализацию передал спорный земельный участок на реализацию в специализированную организацию ООО «ИжИнвестКонсалт» (том 1, л.д.88).

Согласно протоколу №19 от 23.06.2009 года торги по продаже земельного участка, организатором которых являлось ООО «ИжИнвестКонсалт», признаны несостоявшимися. (том 1, л.д.90).

30.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР О.А.Ю. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного не реализацию, на 15%. (том 1, л.д.91).

Согласно протоколу №10 проведения торгов от 31.08.2009 года 31.08.2009 года состоялись торги по продаже земельного участка в форме открытого аукциона, победителем торгов стал участник под №1 – М.А.В., истец по делу (том 1, л.д.92).

31.08.2009 года продавец ООО «ИжИнвест Консалт» заключил с М.А.В. договор №096 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 31.08.2009 года, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить спорный земельный участок. Общая стоимость имущества составляет 518550,00 руб. (п.1.3. договора). Задаток в сумме 10251,00 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке №27 от 27.08.2009 года, засчитан в счет оплаты имущества. (том 1, л.д.93).

По акту от 31.08.2009 года ООО «ИжИнвест Консалт» передал, а М.А.В. принял земельный участок. (том 1, л.д.94).

Согласно платежного поручения №94 от 21.09.2009 года денежные средства в счет оплаты за приобретенный земельный участок в размере 518550 рублей перечислены истцом в соответствии с п.п. 1.3, 2.1 договора на счет УФССП по УР.

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с ЗАО «Экспресс» денежные средства, полученные от М.А.В. в качестве оплаты за земельный участок, распределены между взыскателями, в том числе: МРИ ФНС России №9 по УР, МРИ ФНС России №8 по УР, ОПФР по УР и физическими лицами.

23.09.2009 года М.А.В. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.(том 2, л.д.73,74).

16.10.2009 года государственная регистрация права собственности М.А.В. приостановлена на срок до 15.11.2009 года в связи с непредставлением документов, подтверждающих правомочия продавца совершить сделку. М.А.В. также сообщено, что в регистрирующем органе имеются: письмо ГУАиГ о выдаче застройщику ЗАО «Экспресс» 08.11.2007 года разрешения на строительство 1-й секции 7-секционного жилого дома по проезду Л.Толстого, в том числе на участке по адресу: <адрес>; решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 29.07.2009 года о регистрации договора участия в долевом строительстве в секции №1 7-секционного жилого дома; определение Арбитражного Суда УР от 04.09.2009 года о наложении ареста на имущество ЗАО «Экспресс»; что его право собственности на земельный участок, являющийся объектом прав участников долевого строительства и на котором располагается незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, не может быть зарегистрировано. (том 1, л.д.21-22; том 2, л.д.75-76).

Уведомление получено М.А.В. 16.10.2009 года (том 2, л.д.76).

03.11.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано обременение земельного участка в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, что следует из выписки из ЕГРП от 19.04.2013 г. (том 1, л.д.57-58,67-68).

16.11.2009 года Управление ФРС по УР уведомило М.А.В. о приостановлении государственной регистрации до снятия ареста, наложенного определением Арбитражного суда УР от 04.09.2009 года; указало на непредставление документов, подтверждающих правомочия продавца ООО «ИжИнвестКонсалт» на совершение сделки и заключение договора купли-продажи; об обременении права собственности залогом в силу закона в пользу участников долевого строительства; о невозможности зарегистрировать право собственности М.А.В. на земельный участок (том 1, л.д.20: том 2, л.д.77).

27.11.2009 года Управление ФРС по УР уведомило М.А.В. о прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок по заявлению М.А.В. от 27.11.2009 года. (том 1, л.д.23).

24.11.2009 года Определением Арбитражного суда УР в отношении ЗАО «Экспресс» введена процедура наблюдения.

01.03.2010 года М.А.В. вновь обратился в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок (том 1, л.д.24).

24.03.2010 года Управление Росреестра по УР приостановило государственную регистрацию до 23.04.2010 года, указало на непредставление документов, подтверждающих правомочия продавца ООО «ИжИнвестКонсалт» на совершение сделки и заключение договора купли-продажи; на наличие на земельном участке незавершенного строительством многоквартирного дома; на отсутствие согласия залогодержателей на отчуждение земельного участка; на невозможность зарегистрировать право собственности М.А.В. на земельный участок; предложило принять меры к устранению причин, препятствующих государственной регистрации; предупредило о возможном отказе в регистрации по истечении месяца. (том 1, л.д.26-27).

23.04.2010 года государственная регистрация приостановлена на срок 3 месяца, до 22.07.2010 года, по заявлению М.А.В. от 23.04.2010 года. (том 1, л.д.24,25).

24.04.2010 года Управление Росреестра по УР приостановило государственную регистрацию права собственности на 3 месяца на основании п.3 ст.19 Федерального закона №122-ФЗ. (том 1, л.д.28-29).

13.08.2010 года Управление Росреестра по УР приостановило государственную регистрацию до снятия ареста. (том 1, л.д.28-29).

08.11.2011 года Управление Росреестра по УР уведомило М.А.В. об отказе в государственной регистрации, ссылаясь на то, что не представлены документы, подтверждающие правомочия продавца ООО «ИжИнвестКонсалт» на совершение сделки и заключение договора купли-продажи; на наличие на земельном участке незавершенного строительством многоквартирного дома, строящегося на основании разрешения на строительство от 08.11.2007 года с привлечением денежных средств участников долевого строительства; на регистрацию права собственности застройщика на объект незавершенного строительства; на несоответствие М.А.В. требованиям, предъявляемым к застройщикам; на нахождение участка в залоге у участников долевого строительства; на отсутствие согласия залогодержателей на отчуждение земельного участка. (том 1, л.д.28-29).

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 03.11.2010 года исковые требования М.А.В. к ЗАО «Экспресс», ООО «Мазда-Ижевск» об освобождении имущества (спорного земельного участка) от ареста, признании права собственности оставлены без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

19.11.2012 года М.А.В. направил в адрес ООО «ИжИнвест Консалт», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по УР заказной почтой письмо о расторжении договора купли-продажи №096 от 31.08.2009 года, возврате уплаченных денежных средств. Ответа на данное письмо не поступило.

Согласно копиям командировочных удостоверений, истец находился в командировках с 07.12.2009 года по 22.02.2010 года; с 27.02.2010 года по 06.09.2011 года; с 16.11.2011 года по 16.09.2010 года. (том 1, л.д.227-229).

Постановлением Администрации г.Ижевска №587/4 от 22.12.2005 года утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – многоквартирного многоэтажного жилого дома (секции 3,4,5,) по <адрес>. (том 1, л.д.130).

Согласно указанного постановления строительство осуществлялось на основании решения Администрации г.Ижевска №129/25 от 28 марта 2005 года. (том 1, л.д.181-183).

В соответствии с пояснениями представителя ЗАО «Экспресс», ответа на запрос ГУАиГ Администрации <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес> (ранее до 07.05.2010 года адрес земельного участка - <адрес>), ЗАО «Экспресс» с 2004 года осуществляет строительство многоквартирного 10-ти этажного 7-ми секционного жилого дома (разрешение на строительство №1031800554400-«845» от 08.11.2007 г.).

Из материалов дела следует, что часть спорного земельного участка занята многоквартирным домом. (том 1, л.д.178-179).

Определением Арбитражного Суда УР от 21.10.2013 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Экспресс» продлен до 17 апреля 2014 года.

Как усматривается из определения Арбитражного Суда УР от 16.03.2012 года, за участниками долевого строительства установлен статус залоговых кредиторов ЗАО «Экспресс» (по третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов) с обеспечением залогом принадлежащих организации на праве собственности объектов незавершенного строительства, в том числе, квартир, расположенных на объекте по адресу: <адрес>, а также залогом права собственности земельных участков по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Соответствующие записи об обременении в виде ипотеки внесены в ЕГРПН (выписка из ЕГРПН №01/025/2013-321 от 19.04.2013г.).

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждены материалами дела.

При разрешении спора суд 1 инстанции правильно руководствовался положениями ст.15,17,1064, 1069 ГК РФ, регулирующими правоотношения по обязательством о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции сослался на недоказанность противоправности действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги не было оспорено или признано незаконным судебным решением; на отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением порядка обращения взыскания на земельный участок и убытками, понесёнными истцом; на истечение срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) и отсутствие оснований для его восстановления.

Суждения суда 1 инстанции о том, что для взыскания с Казны РФ понесенных убытков необходимо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги в отдельном судопроизводстве, а также необходимо наличие судебного решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит неверными, поскольку неправомерность действий и решений государственных органов или должностных лиц может быть установлена и в ходе рассмотрения требований о взыскании с казны ущерба, причиненного неправомерными действиями и решениями госорганов или должностных лиц.

Однако, указанные суждения суда 1 инстанции не повлекли принятие незаконного решения, поскольку суд пришёл к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на земельный участок, предусмотренного ст.278 ГК РФ, так как земельный участок передан на торги при отсутствии судебного решения об обращении на него взыскания, то есть несмотря на ошибочность суждений суд всё таки пришёл к выводу о нарушении требований закона судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на земельный участок.

Суд 1 инстанции правильно указал, что применительно к требованию о взыскании убытков течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, утрате или повреждении его имущества.

В данном случае нарушение своего права истец видит в том, что он уплатил стоимость имущества, которое не поступило в его собственность.

Суд 1 инстанции правильно указал, что о наличии препятствий для регистрации права собственности истец узнал в 2009 году, когда ему было сообщено, что право собственности на земельный участок, являющийся объектом прав участников долевого строительства и на котором располагается незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, не может быть зарегистрировано. (том 1, л.д.21-22; том 2, л.д.75-76), в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления не представлено. Нахождение в командировках не препятствовало своевременному обращению в суд в целях защиты своих прав, в том числе посредством помощи представителя. Сведений о наличии перерыва срока исковой давности в материалах дела также не имеется.

Выводы суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи судебная коллегия также находит обоснованными, поскольку непоступление земельного участка в собственность истца обусловлено не фактом обращения на него взыскания при отсутствии на то судебного решения, а фактом возникновения и регистрации после заключения договора купли-продажи обременений земельного участка, в том числе право залога, что не было связано с действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда 1 инстанции, для чего судебная коллегия оснований не находит. Ошибочность вышеуказанных суждений суда не повлекла принятие незаконного и (или) необоснованного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: А.В.Пономарева

М.Р.Константинова