Дело № 33-1568/2014, апелляция

Судья Фролова Ю.В. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Ю.В. на решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Н.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Ч.Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество;

взысканы с Н.В.В. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк»: сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп.;

взысканы с Н.В.В. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (от <данные изъяты> руб. 21 коп.) по ставке 28,4 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (ДД.ММ.ГГГГ);

для удовлетворения требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя- №, кузов №, ПТС №, принадлежащий Ч.Ю.В.;

определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

взысканы с Ч.Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики <данные изъяты> судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ОАО «БыстроБанк», Банк) обратился в суд с иском к Н.В.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 28,4 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ г.; возложении на ответчика расходов по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог на условиях кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя- №, кузов №, Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) № (далее - транспортное средство, автомобиль), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ОАО «БыстроБанк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. был предоставлен целевой кредит по договору № № в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля (далее - кредитный договор). Обязательства по кредитному договору Н.В.В. не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Н.В.В. предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения - 10 дней с момента отправления уведомления ответчику, указанное требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом привлечены: в качестве соответчика Ч.Ю.В., в качестве третьих лиц - Н.В.А., ИП Г.И.З., Г.С.В.

На основании определения <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение в Свердловский районный суд г. Перми о выполнении отдельных процессуальных действий и опросе третьего лица Г.С.В.

Третье лицо Г.С.В., явившись в судебное заседание Свердловского районного суда г. Перми, пояснил, что договор комиссии с ИП Г.И.З. не заключал, передачу автомобиля ему не осуществлял. Договор купли- продажи автомобиля с Н.В.А. также не заключал, снял автомобиль с учета ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, пояснил, что сдал автомобиль в комиссионный магазин, никакие документы не получал.

Представитель истца ОАО «БыстроБанк» Ч.Ю.М., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В письменном отзыве на доводы ответчика Ч.Ю.В. пояснила, что доводы ответчика о незаключенности договора залога не имеют правовых оснований, поскольку кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, в котором определены существенные условия договора залога. Переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место, исходя из требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Ответчик Ч.Ю.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представил суду возражения на иск, в которых указал, что исковые требования ОАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество не признает, просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что в отсутствие представления Банком каких-либо платежных документов, подтверждающих: открытие заемщику счета, перечисление денежных средств на счет заемщика, перечисление денежных средств на счет продавца автомобиля, перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования не представляется возможным установить, как исполнялись условия договора. Полагает, что договор залога автомобиля не заключался, непосредственно в кредитном договоре идентифицирующие признаки автомобиля не указаны, отсутствует согласованная сторонами оценка залога, являющаяся существенным условием договора залога, что свидетельствует о незаключенности данного договора и неправомерности заявленных требований об обращении взыскания на спорный автомобиль. Спорный автомобиль был приобретен ответчиком у Н.В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с отметкой в ПТС № основанием для постановки на учет автомобиля Н.В.А. является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ПТС отсутствуют данные о правах на автомобиль ответчика Н.В.В. и ИП Г.И.З., что может свидетельствовать о согласованных действиях Н.В.В. и Г.И.З., направленных на получение денежных средств в отсутствие реального намерения совершения сделки. Кроме того, ответчиком Ч.Ю.В. были представлены дополнительные возражения на иск, в которых указывает, что по условиям договора купли-продажи, заключенного с ИП Г.И.З., последний указан в качестве собственника автомобиля. Информация о том, что ИП Г.И.З. действует в интересах Г.С.В., отсутствует, при этом порядок расчетов согласно договору предусматривает, что оплата производится в полном объеме до подписания договора, который датирован ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита на автомобиль путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Г.И.З. осуществлена при произведенном полном расчете. Кроме того, из материалов дела не следует, что право собственности на автомобиль к Н.В.В. не перешло, что подтверждается отметками в ПТС. Н.В.В., не являясь собственником автомобиля, не мог передать его в залог истцу в обеспечение кредитных обязательств. Смешанный гражданско-правовой кредитный договор от № г. в части передачи автомобиля в залог в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Ответчик Н.В.В., третьи лица - Н.В.А., Г.С.В., ИП Г.И.З., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Третье лицо Н.В.А. в ходе судебного заседания представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с иском согласен.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.Ю.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. В жалобе в целом повторяются доводы, изложенные в возражениях ответчика Ч.Ю.В. на иск. В жалобе указано, что у ответчика Н.В.В. не возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем автомобиль не мог быть предметом залога. В материалах дела отсутствуют как объективные, так и субъективные доказательства наличия прав Г.И.З. на спорный автомобиль, позволяющих ему произвести отчуждение автомобиля Н.В.В. Таким образом, Н.В.В., не являясь собственником автомобиля, не мог передать его в залог истцу в обеспечение кредитных обязательств.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО «БыстроБанк», ответчики Н.В.В., Ч.Ю.В., третьи лица Н.В.А., Г.С.В. и ИП Г.И.З. не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Н.В.В. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 3, п.4 кредитного договора. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 28,4 % годовых (п. 4 приложения к кредитному договору). Согласно п. 3 приложения к кредитному договору, дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Передача денежных средств по кредитному договору подтверждена выпиской по счету заемщика ( л.д. №), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующим о выдаче кредита Н.В.В. (л.д. №).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства в счет оплаты за автомобиль на счет ИП Г.И.З. (л.д. №

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил страховую премию по договору добровольного страхования № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. в оплату по кредитному договору внесены денежные суммы: по основному долгу (кредиту) - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. Другие платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не производились (л.д. №).

В связи с нарушением срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику Н.В.В. было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Ответчиком Н.В.В. обязательства по кредитному договору по истечении десяти дней со дня направления требования (п.4.7 кредитного договора) до рассмотрения иска не исполнены (л.д.№

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ-21124, 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя- №, кузов №, ПТС №, зарегистрирован за Ч.Ю.В. (л.д. №).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 9, 153, п. 1 ст. 154, 420, п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 154, подп. 1 п.1 ст. 161, ст. 819, 820, 807, 432, п.1 ст. 339, 309, 310, 314, 819, п.2 ст. 811, 809, п.1 ст. 335, п.6 ст. 340, ст. 353, 346, 353, 337, п.1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге», Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик Н.В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, не возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Расчет суммы задолженности по кредиту, представленный банком, судом проверен и признан правильным. Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи между Н.В.В. и комиссионером ИП Г.И.З. Ответчик Ч.Ю.В. в последующем приобрел заложенный автомобиль, фактическая передача автомобиля ему состоялась. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Поэтому требования ОАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованы.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. Всем этим доводам дана правильная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки доводов ответчика и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этот имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Довод жалобы о том, что Ч.Ю.В. является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется, является не обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено в п.5.6 кредитного договора.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (Ч.Ю.В.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика Н.В.В. не возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем автомобиль не мог быть предметом залога, являются не обоснованными.

Ответчик Ч.Ю.В. в жалобе указывает, что материалах дела отсутствуют как объективные, так и субъективные доказательства наличия прав Г.И.З. на спорный автомобиль, позволяющих ему произвести отчуждение автомобиля Н.В.В. Таким образом Н.В.В., не являясь собственником автомобиля, не мог передать его в залог истцу в обеспечение кредитных обязательств.

Однако судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Переход права на товар заемщику Н.В.В. истец обосновал представленными в суд документами и пояснениями третьего лица Г.С.П.:

Так, истцом в дело представлена копия паспорта транспортного средства, заверенная ИП Г.И.З., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась последняя запись о собственнике спорного автомобиля, которым являлся Г.С.В. (л.д.№).

Г.С.В. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят для отчуждения в пределах Российской Федерации.

Третье лицо Г.С.В., явившись в судебное заседание Свердловского районного суда <адрес>, пояснил, что договор комиссии ИП с Г.И.З. не заключал, передачу автомобиля ему не осуществлял. Договор купли- продажи автомобиля с Н.В.А. также не заключал, снял автомобиль с учета ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, пояснил, что сдал автомобиль в комиссионный магазин, никакие документы не получал (л.д. №).

Однако в материалы дела представлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП Г.И.З. (комиссионером) и Г.С.В. (Комитентом), согласно которого комиссионер обязуется за вознаграждение совершить сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, ПТС <адрес>, который принадлежит на праве собственности комитенту за сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Таким образом, Г.С.В. не просто сдал автомобиль в комиссионный магазин, а оформил договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., с комиссионером ИП Г.И.З.

Согласно п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет клиента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом комиссионер ИП Г.И.З. был вправе и обязан заключать сделку купли-продажи автомобиля от своего имени.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.И.З. (продавцом) и Н.В.В. (покупателем), заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продал автомобиль ВАЗ-21124, идн. № №, ПТС № за <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Именно этот договор подтверждает переход права собственности на спорный автомобиль к ответчику Н.В.В.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства в счет оплаты за автомобиль на счет ИП Г.И.З. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Кроме того, сам Н.В.В. также перечислил часть суммы за купленный автомобиль, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которой от Н.В.В. ИП Г.И.З. приняты денежные средства в счет уплаты за автомобиль ВАЗ- 21124 (л.д. №).

Таким образом, была произведена оплата спорного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИП Г.И.З. (продавцом) и Н.В.В. (покупателем).

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), Банк перечислил страховую премию по договору добровольного страхования №.

Однако в копии паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, отражающей информацию по состоянию на день рассмотрения дела в суде, нет сведений заключении договора купли-продажи между ИП Г.И.З. и Н.В.В.

По данным ПТС после Г.С.В. собственником транспортного средства указан Н.В.А. (л.д.№).

В связи с этим ходе рассмотрения дела судом были истребованы документы по передаче прав на спорный автомобиль. ГИБДД РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Краснокамский» представлены в суд копии документов, послуживших основанием для регистрации владельцев транспортного средства, а именно:

договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124 идн. № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.В.

Г.С.В.. и Н.В.А., где от имени собственника имущества при продаже автомобиля выступал Г.С.В. (л.д. №);

копия ПТС №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца (собственника) указанного автомобиля был зарегистрирован Н.В.А. ( л.д.№).

Оценивая представленные в суд доказательства, а также учитывая показания третьего лица Г.С.В. в суде (при даче пояснений в ходе исполнения судебного поручения), который не подтвердил ни передачу автомобиля и заключение договора комиссии с ИП Г.И.З., ни продажу автомобиля непосредственно Н.В.А., однако сообщил, что автомобиль был передан им в комиссионный магазин, при том, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, который представлен Банком имеет более раннюю дату, чем представленный договор с Н.В.А., при отсутствии фактических возражений по иску со стороны Н.В.А. (согласно заявлению от Н.В.А. в суд), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор комиссии между ИП Г.И.З. и Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи между ИП Г.И.З. и Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фактически имели место и являются действительными.

Более того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена оплата со стороны Банка и самим Н.В.В., что документально было подтверждено.

Каких-либо доказательств, что договор комиссии между ИП Г.И.З. и Г.С.В. и договор купли-продажи между ИП Г.И.З. и Н.В.В. не были совершены, либо совершены не в указанные в них даты в суд не представлено, сторонами названные сделки не оспорены.

Наоборот, совершение сделки по купле-продаже автомобиля непосредственно между Н.В.А. и Г.С.В., самим Г.С.В. в суде оспаривалось; доказательств оплаты стоимости автомобиля по указанному договору и передачи автомобиля от Г.С.В. непосредственно Н.В.А. во исполнение договора купли-продажи, в суд не представлено.

Доводы ответчика Ч.Ю.В. о том, что право собственности на автомобиль к Н.В.В. не перешло, что подтверждается содержанием ПТС, судом правомерно отклонены, поскольку законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации, закон не устанавливает обязательное правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД.

Кроме того, законодателем в зависимость от регистрации автомобиля поставлено право пользования гражданином, принадлежащим ему имуществом, а не право распоряжения им. Так Федеральным законом Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к дорожному движению.

Государственная регистрация автотранспортных средств является актом административным, носящим характер разрешительных мер на безопасную эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности последнего непосредственно не связана, однако регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт приобретения права собственности на спорный автомобиль ответчиком Н.В.В. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Н.В.В. и комиссионером ИП Г.И.З.

Поскольку ответчик Ч.Ю.В. в последующем приобрел заложенный автомобиль, на день рассмотрения дела являлся собственником спорного автомобиля, что им самим либо иными лицами не оспаривалось, следовательно, право залога на автомобиль сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

Учитывая установленные судом обстоятельства, поскольку имеет место невнесение платежей по кредитному договору ответчиком Н.В.В., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности Ч.Ю.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Ч.Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина