Дело № 33-1216/2015, апелляция

Судья Савченкова И.В. Дело №33-1216/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Воробьевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«ходатайство [СКРЫТО] Э. Г. об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на недвижимое имущество: административно-бытовой корпус (литер А), склад (литер Б), подстанцию КТП (литер В), расположенные по адресу: <адрес>, гараж (литер Г), расположенный по адресу: <адрес> путем запрета ответчику [СКРЫТО] Т. Г. и иным лицам совершать любые, в том числе направленные на отчуждение, действия с указанным недвижимым имуществом».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело № 2-2/15 по иску [СКРЫТО] Э.Г. к ООО «Альтаир-Плюс», [СКРЫТО] Т.Г. о государственной регистрации перехода права собственности, возврате имущества, взыскании арендной платы, восстановлении в ЕГРП записей об ограничении, удалении из ЕГРП записей о государственной регистрации прав [СКРЫТО] Т.Г., признании недействительным соглашения об отступном ввиду его ничтожности, встречному иску ООО «Альтаир-Плюс» к [СКРЫТО] Э.Г. о признании договоров незаключенными.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в порядке ст. ст. 139-140 ГТЖ РФ, в котором он просит наложить арест на недвижимое имущество (запрет [СКРЫТО] Т.Г. и иным лицам совершать любые, в том числе, направленные на отчуждение, действия с недвижимым имуществом), а именно:

- административно-бытовой корпус, склад, подстанцию КТП, расположенные по адресу: <адрес>

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>

- любые другие служебные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Т.Г. просит определение судьи отменить в части удовлетворения такого ходатайства. В обоснование требований сослалась на отсутствие у истца оснований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, для заявления новых требований. В связи с чем она стороной правоотношений по первоначально заявленным требованиям к ООО «Альтаир-Плюс» не являлась и ответчиком быть не могла; обстоятельства приобретения ею объектов недвижимости не могут рассматриваться в рамках настоящего спора. Арест принадлежащего ей имущества не может обеспечить исполнение судебного акта, вынесенного в отношении ООО «Альтаир-Плюс».

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно статье 140 ГПК РФ: 1. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика [СКРЫТО] Т.Г. в пределах цены иска. Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. При этом, не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобе доводы заявителя, являющиеся по существу возражениями на исковые требования, поскольку оценка таковых является предметом судебного разбирательства по существу, и не подлежит рассмотрению на настоящем этапе гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, довод заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения, подлежит отклонению. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, то судьей правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения судьи районного суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2015 года оставить без изменения. Частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.Г. оставить без удовлетворения. Председательствующий

Судьи