Дело № 33-1215/2015, апелляция

Судья Савченкова И.В. Дело № 33-1215/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Воробьевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 апреля 2015 года материалы по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Г.С. – Ахмитшина Р.Р., действующего по доверенности, на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Г. С. к [СКРЫТО] А. М., Шаймардановой Г. Г., Гарайханову Р. У., [СКРЫТО] Г. Г., Гарифуллину Р. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности – возвратить истцу, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.М., Шаймардановой Г.Г., Гарайханову Р.У., [СКРЫТО] Г.Г., Гарифуллину Р.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного определения представителем истца предоставлена копия технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по адресу: <адрес> из которого им определена цена иска в размере <данные изъяты> От данной цены истцом [СКРЫТО] Г.С. рассчитана и уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб. Таким образом, с учетом ранее уплаченной при подаче иска суммы государственная пошлина, уплаченная истцом, составляет 5 800 руб.

Судьей принято вышеуказанное определение, мотивированное тем, что в установленный срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 06 февраля 2015 года (не представлен документ, подтверждающий рыночную стоимость спорного объекта недвижимости на момент обращения в суд, что не позволяет определить правильность уплаченной истцом госпошлины; стоимость спорного имущества по состоянию на 2007 года, явно не соответствует стоимости этого имущества на момент обращения в суд).

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Г.С. – Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности, просит судебное определение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно статье 136 ГПК РФ:

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья, возвращая настоящее исковое заявление, указал, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в судебном определении об оставлении иска без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий рыночную стоимость спорного объекта недвижимости на момент обращения в суд, а госпошлина оплачена не в полном размере.

Истец не согласилась с вышеуказанным выводом судьи, приводя довод о том? что ею указана цена иска, равная инвентаризационной оценке спорного объекта недвижимости, и уплачена госпошлина от указанной цены иска.

Данный довод частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом.

Истцом в соответствии с приведенными нормами в заявлении об устранении недостатков иска указана цена иска, равная инвентаризационной стоимости, что подтверждено соответствующим техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ГУП «Удмурттехинвентаризация», и уплачена государственная пошлина от указанной цены иска.

Кроме того, в силу статьи 91 ГПК РФ в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу указанной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим до взысканием пошлины сообразно цене иска, определённой судьей при разрешении дела.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Таким образом, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при рассмотрении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию иска к производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ, для возврата искового заявления [СКРЫТО] Г.С. у судьи не имелось.

В связи с тем, что судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, определение судьи в силу статей 330, 334 ГПК РФ подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года отменить, исковой материал направить на новое рассмотрение в тот же суд на стадию принятия к производству.

Частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Г.С. – Ахмитшина Р.Р., действующего по доверенности, – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: