Дело № 33-1213/2015, апелляция

Судья Медведева В.А.Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 апреля2015 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> УР к [СКРЫТО] В. А. о прекращении действия права лица на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения о годности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами,

по апелляционной жалобе[СКРЫТО] В.А. на решение Кизнерскогорайонного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено:

«Иск прокурора <адрес> к [СКРЫТО] В. А. удовлетворить.

Прекратить действие права [СКРЫТО] В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до получения им медицинского заключения о годности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами.

Взыскать с [СКРЫТО] В. А. в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав пояснения помощника прокурора Удмуртской Республики Борзенковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился с иском к [СКРЫТО] В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что в ходе осуществления прокуратурой района надзора исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, установлены факты управления транспортными средствами лицами, имеющими медицинское противопоказание на данный вид деятельности, в том числе и ответчиком [СКРЫТО] В.А., который, согласно сведений полученных из БУЗ УР «Граховская РБ М3 УР», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое поражение ЦНС» с ДД.ММ.ГГГГ, к тому же имеет водительское удостоверение выданное ДД.ММ.ГГГГ. Так как в силу требований ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действияправана управление транспортными средствами является ухудшениездоровья водителя, препятствующеебезопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, с учетом Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, лица, страдающие заболеваниями пограничная умственная отсталость и задержки умственного развитии, эпилепсия и синкопальные состояния, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, поэтому процессуальный истец просит прекратить право ответчика науправление транспортными средствами до получения им медицинского заключения о годности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Филиппов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. с требованиями прокурора не согласен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, БУЗ УР «Граховская РБ М3 УР», а также ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направили.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, отказав прокурору в удовлетворении иска. В качестве основания для отменыуказывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Согласно сведений поступивших из МО МВД России «Кизнерский», установлено, что [СКРЫТО] В.А получил ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Кроме того,согласно сведений, полученных из БУЗ УР «Граховская РБ М3 УР», установлено, что ответчик [СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на «Д» учете у психиатра с 1999 года с диагнозом «Органическое поражение ЦНС, психоорганический синдром...» (Р 06.377).

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, п. 17, 29 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее Правила), Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельныхвидов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Перечень), ст. 23, 24, 28 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон №196-ФЗ), ст. 45, 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст. ст. 25, 27 ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам РФ, достигшим установленного настоящей статьей возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами.

Статьей 28 указанного Закона определено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Оперечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, среди которых также имеются заболевания в виде «органические, включая симптоматические, психические расстройства» под кодом Г00 - Р09, которая соответствует диагнозу ответчика - «органическое поражение ЦНС. психоорганический синдром...» (код Р 06.377)».

Как следует из материалов дела, суду не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] В.А. в установленном законом порядке снят с учета у врача-психиатра.

Согласно частей 1,2 ст. 23 Закона № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 28 Закона № 196-ФЗ установлены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются:истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, суд обоснованно счел, что исходя из буквального содержания ст. 28 Закона № 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются не истечение срока действия медицинской справки, либо уклонение водителя от прохождения медицинского осмотра, а именно ухудшениездоровья водителя, препятствующеебезопасному управлениютранспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В данном случае ухудшением здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, является наличие заболевания - «органическое поражение ЦНС, психоорганический синдром...» ( код Р 06.377).

В силу положений Закона № 196-ФЗ одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у него к этому медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Частью 2 ст. 24 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у гражданина психического заболевания, вошедшего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, является препятствием для управления им транспортными средствами, а соответственно и основанием для прекращения права управления транспортными средствами.

Судом первой инстанции правильно указано, что Федеральным законодательством Российской федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя, поскольку управление лицами, имеющимимедицинскиепротивопоказания к управлению транспортным средством ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

При этом суд обоснованно счел необходимым указать, что при прохождении ответчиком медицинского освидетельствования в 2009 году в МУЗ МСЧ № <адрес>, им не были представлены сведения о том, что он состоит на учете у врача-психиатра в <адрес>ной больнице, в связи с чем, такое обстоятельство не могло быть оценено врачом психиатром при решении вопроса о наличии или отсутствии у [СКРЫТО] В.А. противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Сам по себе факт выдачи ответчику водительского удостоверения, как верно отметил суд, не свидетельствует об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, как на момент выдачи удостоверения, так и в данное время, и не препятствует прекращению действия права в судебном порядке.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней заявитель по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: