Дело № 33-1211/2015, апелляция

Судья: Лоренц Л.Ф. Дело № 33-1211/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Захарчука О.В., Соловьева В.А.,

с участием помощника прокурора УР Борзенковой Т.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года, которым

удовлетворено заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении М.И.В. со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав поднадзорного М.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заключение помощника прокурора УР Борзенковой Т.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту – ИК-1, заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении М.И.В. (далее по тексту – поднадзорное лицо).

Требование мотивировано тем, что 28 февраля 2015 года истекает срок отбытия наказания М.И.В., осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Заявитель просил суд установить в отношении М.И.В. административный надзор сроком на 08 лет с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел (далее по тексту – ОВД) по месту постоянного жительства.

В судебном заседании:

Представитель ИК-1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

М.И.В. с заявленными требованиями не согласился, просил снизить количество явок до одного раза в месяц.

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения требований ИК-1, снизив продолжительность срока административного надзора до 6 лет.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом гражданских и конституционных прав, а также норм процессуального права.

Удмуртская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представила в суд письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.53-55).

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон) суд устанавливает административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 11 сентября 2013 года М.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ в отношении М.И.В. отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2012 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 23 апреля 2012 года окончательно назначено наказание в виде двух лет и одного месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором в действиях М.И.В. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.10-18).

Приговор Индустриального районного г. Ижевска УР от 11 сентября 2013 года не изменялся.

Удовлетворяя требования ИК-1, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у освобождающегося из мест лишения свободы М.И.В. непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона, влечёт безусловное удовлетворение заявленных требований, независимо от наличия иных оснований, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), принимая решение об установлении административного надзора, суд одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Административное ограничение, установленное судом в отношении М.И.В., в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, полностью соответствует положениям части 2 статьи 4 Федерального закона, предписывающим обязательность установления данного административного ограничения, и способствует достижению задач административного надзора: предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

Согласно части 3 статьи 261.8 ГПК РФ в решении суда об установлении административного надзора указывается его срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, в т.ч. указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершённое М.И.В., относятся к категории тяжких.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения поднадзорным лицом преступлений, за которые он отбывает наказание) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона, в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня его постановки на учёт в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

Таким образом, срок административного надзора продолжительностью шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и порядок его исчисления – со дня постановки М.И.В. на учёт в ОВД по избранному им месту жительства или пребывания, установлены судом первой инстанции в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.

Доводы М.И.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был заблаговременно уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, а также о нарушении права на защиту, являются безосновательными и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела определение судьи о подготовке дела к слушанию от 24 ноября 2014 года, а также извещение о рассмотрении дела 05 декабря 2014 года в 14 часов 45 минут получены М.И.В. лично 01 декабря 2014 года (л.д.1, 2, 20).

05 декабря 2014 года по ходатайству поднадзорного лица для предоставления времени на подготовку и для поиска адвоката, рассмотрение дела было отложено на 25 декабря 2014 года в 10 часов 15 минут (л.д.23-26).

Таким образом, М.И.В. был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, и ему было предоставлено время для подготовки, в том числе для привлечения к участию в деле своего представителя.

Дела об установлении административного надзора рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 26.2 ГПК РФ, в которой не установлена обязанность суда по назначению защитника поднадзорному лицу.

Необоснованным и подлежащим отклонению является довод, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом процессуального законодательства, в связи со сменой в ходе рассмотрения дела председательствующего судьи. Как следует из материалов дела, заявление ИК-1, рассмотренное в рамках настоящего гражданского дела, было принято к производству Завьяловского районного суда УР судьей Христолюбовым Ю.Л., а определением от 08 декабря 2014 года дело передано и принято для рассмотрения судьей того же суда Лоренц Л.Ф., разрешившей заявленный спор по существу (л.д.1, 2, 27).

Из содержания части 2 статьи 157 ГПК РФ следует, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда; после отложения слушания дела и замены судьи судебное разбирательство происходит сначала. Таким образом, положения данной статьи не исключают возможности замены судьи в процессе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 25 декабря 2014 года открыто судьей Лоренц Л.Ф. и неизменно проведено ею до вынесения решения и закрытия судебного заседания. Таким образом, каких-либо нарушений требований части 2 статьи 157 ГПК РФ судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство М.И.В. о вызове в суд свидетелей, которые могут его охарактеризовать, не является основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельские показания, характеризующие личность М.И.В., не являются основанием для освобождения его от установления административного надзора.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, поскольку не содержат оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для его отмены.

Ссылка поднадзорного в суде апелляционной инстанции на то, что после освобождения из мест лишения свободы он не имеет постоянного места жительства (регистрации), также не является основанием для отмены решения суда. Так, из материалов дела следует, что осужденный М.И.В. после освобождения из мест лишения свободы намерен выехать на жительство по адресу: г. Ижевск, <адрес>, по которому ему и было направлено извещение о настоящем судебном заседании (л.д.7, 59).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Кричкер Е.В.

Судьи Захарчук О.В.

Соловьев В.А.