Дело № 33-1209/2015, апелляция

Судья Лучкин М.М. Дело № 33-1209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Б о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки.

с Б в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства размере 188 065,17 руб. (основной долг - 172 458,15 руб., проценты за пользование денежными средствами - 14 607,02 руб., неустойки - 1 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961,30 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> (далее по тексту – истец, <данные изъяты> Банк) обратилось в суд с иском к Б (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя требования тем, что 21 марта 2013 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № в офертно - акцептной форме. Банк во исполнение соглашения, перечислил денежные средства ответчику в размере 240 600 руб., под 22,97 % годовых, с условием погашения задолженности не позднее 21-го числа каждого месяца в сумме не менее 12 600 руб.

Принятые на себя обязательства Б не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 262 413,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 172 458,15 руб., проценты – 14 607,02 руб., неустойки –75 348 руб.

Истец <данные изъяты> ответчик Б, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Так извещения ответчику направлялись по последнему известному месту жительства <адрес> а также по предполагаемому (<адрес>), судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии со статьями 119,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Б, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ – адвокат Т исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы; полагая, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также потому, что ответчик в судебном заседании не участвовал и требований о снижении неустойки не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец <данные изъяты> и ответчик Б не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Банка, представитель Б – адвокат Т, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части суммы взысканной неустойки и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

21 марта 2013 года между Банком и Б заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №M0QВМ220S13032100337.

Во исполнение указанного соглашения Банк выдал Б кредит в размере 240 600 руб., перечислив денежные средства на его текущий счет, открытый в Банке.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее - Общие условия), в анкете-заявлении на получение персонального кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,97% годовых, дата ежемесячного платежа по кредиту - 21-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 12 600 руб., кредит предоставлен на срок 24 месяца.

В соответствии с пунктом 3.3. Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в Графике погашения.

Пунктами 6.4. - 6.6. Общих условий предусмотрено право Банка досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

В соответствии с п.5.1,5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга по кредиту, в части уплаты процентов клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки с 1 марта 2012 года составляет 2 % от суммы неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору Б надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен 28 ноября 2013 года.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в <данные изъяты> анкетой-заявлением Б, статьями 309, 314, 319, 330, 331, пунктом 1 статьи 333, пунктом 3 статьи 434, статьей 435, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 172 458,15 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 14 607,02 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводам о том, что требуемая истцом неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. При этом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд счел размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда только в части взыскания неустойки и судебных расходов, поскольку доводов о незаконности решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя решение, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер до 1 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, выражая при этом не согласие с размером неустойки, установленным судом и соответственно суммой, определенной к взысканию, поскольку суд первой инстанции недостаточно учел обстоятельства настоящего дела.

Так из материалов дела следует, что Банком предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, исходя из ставки неустойки - 22, 97 % годовых, а не в размере, установленном договором (2% в день).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер предъявленной ко взысканию неустойки в 22,97 % годовых, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательств заемщиком (с 28 ноября 2013 года), соотношение суммы неустойки и основного долга, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что размер процентов за пользование кредитом составляет 22,97 %, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку из расчета 11,48 % годовых.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 23 декабря 2013 года по 29 июля 2014 года в сумме 9 372,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 декабря 2013 года по 29 июля 2014 года в сумме 28 301,97 руб., всего 37 673,99 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм права.

Учитывая, что суммы, взысканные судом первой инстанции с ответчика Б судебной коллегией увеличены, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 262 413,17 руб., оплаченные государственной пошлиной в размере 5 824,13 руб., имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 224 739,16 руб., что составляет 85,64 % от размера заявленных к взысканию сумм, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с Б подлежит государственная пошлина в сумме 4 987,97 руб.

С учетом изложенного, в остальной части решения суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 329 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> с Б подлежат судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года изменить, увеличив размер взысканного с Б в пользу <данные изъяты> общего долга до 224 739,16 руб., неустойки до 37 673,99 руб., судебных расходов по уплате госпошлины до 4 987,97 руб.

Взыскать с Б в пользу <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья : Булатова О.Б.