Дело № 33-1208/2015, апелляция

Судья судья Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей- Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе территориального органа Администрации <адрес> УР на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск фио1 к <адрес> удовлетворен.

С <адрес> в пользу фио1 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку <данные изъяты> руб., в счет возмещения государственной пошлины <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя <адрес> фио4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя фио1 – фио2, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио1 обратился в суд с иском к <адрес> о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., двигаясь по проезжей части <адрес> у <адрес>, на автомобиле Санг Йонг, №, совершил наезд на выбоину. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. Указанный участок дороги обслуживается <адрес> и находится в ее ведении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП <адрес> «ДРЭУ».

Истец фио1 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца фио3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес> фио4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП <адрес> «ДРЭУ» фио5, пояснила, что работы по содержанию дорог на <адрес> выполняются по письмам-заказам. Письма-заказы на проведение ремонтных дорог на данном участке не поступали. Полагает, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен собственником дороги, а именно Муниципальным образованием <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы: иск разрешен к ненадлежащему ответчику, поскольку за устранение выбоин ответственность несет подрядная организация; <адрес> собственником дороги не является; суд не учел ненадлежащее финансирование дорожной деятельности <адрес>; суд не указал, в чем выражается противоправность и бездействие ответчика; судом не доказан вывод о наличие повреждений, установленных в акте осмотра и подлежащих восстановлению; судом не законно взысканы расходы по государственной пошлине с ответчика; расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица МУП <адрес> «ДРЭУ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств установленными следует считать следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 24 мин. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля СангЙонг № фио1 совершил наезд на выбоину. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Собственником автомобиля СангЙонг № является фио1

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГг., составленным помощником дежурного ДЧ ОБ ДПС, зафиксировано, что на участке дороги по <адрес> от железнодорожного переезда до <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина размерами 2,1x2,9x0,3 м.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитана полиции фио6 от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Администрации ленинского района <адрес> прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком <адрес> и МУП <адрес> «КБЛР» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них <адрес> муниципального образования «<адрес>» в 2013г.

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ МУП <адрес> «КБЛР» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность при присоединении к МУП <адрес> «ДРЭУ».

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ; ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. п.3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; постановления Администрации г.Ижевска от 30 сентября 2011 года № 966 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «город Ижевск»; п. п. 2.4., 4.2.1, 4.2.10, 4.2.11 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3. Приложения № к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к следующим выводам: обязанность по содержанию проезжей части <адрес> в силу постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 966 лежит на ответчике; поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в МУП <адрес> «КБЛР» писем-заказов на устранение дефектов дорожного покрытия, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца; имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации №Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 700/1, дорога по <адрес> автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с п.2 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 966 (ред. от 18.06.2013) «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «<адрес>» за администрациями районов <адрес> закреплены для содержания и ремонта автомобильные дороги местного значения муниципального образования "<адрес>", включая конструктивные элементы и дорожные сооружения, согласно приложению N 3, территории городского округа и объекты улично-дорожной сети (в т.ч. внешнего благоустройства улиц) в соответствии с административными границами внутригородских районов, за исключением автомобильных дорог местного значения, скверов и площадей согласно приложениям N 1, 2, а также территорий и объектов улично-дорожной сети, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности, вещном, обязательственном праве или иных законных основаниях.

В силу приложения N 3 к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 966 <адрес> протяженностью 5,73 км. закреплена за <адрес>ом <адрес>.

В соответствии с п.2.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них <адрес> муниципального образования «<адрес>» в 2013 года, заключенному между <адрес> (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» (подрядчик) (далее муниципальный контракт), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в <адрес> согласно Перечню объектов (приложение 2 к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

Обязательства по настоящему контракту исполняются Подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. муниципального контракта).

Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень содержания и благоустройства определяются Техническим заданием (приложение 1 к контракту) (п.2.3.).

В п. 4.2.1. муниципального контракта указано, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, предусмотренных разделом 2 контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием (приложение № к контракту), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренным настоящим контрактом) видам работ и материалам, нормативными документами (приложение № к контракту), а так же в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами. Необходимость выполнения работ, за исключением работ, выполняемых по письмам-заказам (п.4.2.10.) определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик обязуется исполнять работы по письмам-заказам, выданным заказчиком в случаях предусмотренных настоящим контрактом, на условиях и в сроки, установленным таким письмом.

Согласно п.1.3. технического задания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (летний период) (приложение № к муниципальному контракту) состав работ по п.3 «Прочие работы по Перечню объектов № по письмам-заказам заказчика» и по п.4 «Прочие работы по Перечню объектов № по письмам-заказам заказчика» таблицы № приложения № к муниципальному контракту.

В состав прочих работ входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений дорожной одежды, выбоин, просадок, превышающих требований ГОСТ Р 50597-93, восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми грунтами площадью до 50 кв.м, заделка трещин.

В перечень объектов № приложения № к муниципальному контракту входит объект «<адрес>».

Таким образом, устранение деформаций и повреждений дорожной одежды, выбоин на <адрес> осуществлялось в 2013 году по письмам –заказам заказчика - <адрес>, на которую возложена обязанность содержания и ремонта указанной автомобильной дороги.

Из объяснений представителя третьего лица МУП <адрес> «ДРЭУ», данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что письма- заказы на ремонтные работы данного участка дороги от Администрации не поступали. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и материалами дела не опровергается. Повреждение автомобиля истца произошло вследствие наезда на выбоину на <адрес>.

Доказательств освобождения от ответственности в силу положений ч.3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что <адрес> является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не собственник данной дороги, не имеет надлежащего финансирования не влияют на правомерность данного вывода, поскольку для настоящего спора не имеют правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в чем выражается противоправность и бездействие ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ч.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с приложением № Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 966 (ред. от 18.06.2013) «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «<адрес>» автомобильная дорога по <адрес> закреплена за <адрес> для содержания и ремонта.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся. Названным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником дежурного ДЧ ОБДПС фио7, следует и не оспаривается сторонами, что на участке дороги по <адрес> от ж/д переезда до <адрес> обнаружен следующий недостаток в содержании дороги: выбоина 2,1Х2,9Х0,3м.

Таким образом, в силу изложенного, указанный недостаток дороги возник по вине <адрес>, не обеспечившей надлежащим образом исполнение возложенных на нее обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, выраженное в ненаправлении подрядчику писем-заказов в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не доказано наличие повреждений, установленных в акте осмотра и подлежащих восстановлению, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобилем Ssang Yong № получены скрытые повреждения.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «ЭКСО – ГБЭТ» зафиксированы следующие повреждения: защита ДВС, кронштейн крепления радиаторов, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения двигателя. Исходя из указанных повреждений была рассчитана стоимость ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Как следует, из объяснений истца, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца уже попадал в ДТП в котором было повреждено левое крыло. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «ЭКСО – ГБЭТ» и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждение левого крыла не зафиксировано.

Указание ответчиком на то обстоятельство, что истец уже отремонтировал свой автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей не изменяет вывода суда о том, что стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу положений ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ уплаченная истцом сумма на восстановление своего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей относится к убыткам. Данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика полной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, с ходатайством о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика к суду не обращался. Доказательств того, что автомобиль истца был отремонтирован на сумму <данные изъяты> рублей, выплаченных ответчиком, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взысканы расходы по государственной пошлине с ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма права регулирует отношения по уплате государственной пошлины в бюджет, а не по возврату государственной пошлины в порядке возмещения понесенных сторонами судебных расходов.

Согласно указанной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио1 (заказчик) и фио3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической помощи: консультация, представление интересов заказчика по делу о взыскании материального вреда полученного т/с Санг Йонг №, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. указанного договора для выполнения поручений, указанных в п. 2.1. настоящего договора Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, за действия которых исполнитель несет персональную ответственность.

Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей, уплачиваемых заказчиком в следующем порядке: <данные изъяты> рублей при заключении настоящего договора и <данные изъяты> рублей в течении 3 рабочих дней с момента вынесения решения суда положительного для Заказчика (п.4.1.).

На оборотной стороне указанного договора имеется рукописный текст: «Оплачено в полном объеме фио3 ДД.ММ.ГГГГ» и выполнена подпись от имени фио3

Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ фио1 уполномочил фио8 и фио3, в том числе, на представление его интересов во всех судебных органах с правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и т.д., в том числе, правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, с правом на подачу любых других документов.

Так, в рамках указанного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и подано исковое заявление о взыскании с администрации <адрес> возмещения стоимости восстановительного ремонта т/с Санг Йонг № в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Данное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>. Кроме того, представителем истца было подготовлено и подано уточненное исковое заявление.

Представитель истца фио3 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания.

По - мнению судебной коллегии, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (сложность дела, фактически затраченное представителем время) а также руководствовался требованиями разумности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, его процессуальной активности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Указание представителя ответчика на то обстоятельство, что досудебная претензия была подписана другим представителем не изменяет указанного вывода судебной коллегии, поскольку данная претензия была подана в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителем фио2, а из договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не следует, что его действие распространяется на отношения возникшие до его подписания, таким образом, действие указанного договора не распространяется на действия, осуществленные представителем фио2

Указание в апелляционной жалобе о том, что представитель истца не заказывал и не получал отчет об оценке, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку осуществление указанных действий не требует специальных познаний в области юриспруденции. А кроме того, отчет № № был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. так же за пределами действия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца участвовал лишь в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный