Дело № 33-1206/2015, апелляция

Копия

Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-1206/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Зыза В.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2014 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Зызу В. В. о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под существующим гаражом, расположенный по адресу <адрес>, доля в праве семь десятых, определении доли Зыза В.В. в праве собственности на данный земельный участок в размере три десятых; установлении Зызу В.В. денежной компенсации за семь десятых доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере <данные изъяты> рублей;

оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Зыза В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возложении на него обязанности: перекрыть выход с территории погрузочно-разгрузочной площадки на земельный участок истца путем заваривания ворот калитки погрузочно-разгрузочной площадки со стороны земельного участка истца методом электрогазосварки; демонтировать устройство видеонаблюдения (камеру), установленное над входом погрузочно-разгрузочной площадки, обращенное в сторону земельного участка истца; восстановить твердое покрытие земельного участка истца с кадастровым номером № путем укладки его на поверхность железобетонных плит в порядке и количестве, существовавших до момента нарушения прав истца.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Зыза В.В. и его представителя Абих Т.И. (по устному ходатайству), доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия

установила:

ООО «<данные изъяты> обратилось к Зызу В.В. с иском о признании за ООО «<данные изъяты> права собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под существующим гаражом, расположенный по адресу <адрес> в размере семи десятых долей; определении доли ответчика в праве собственности на данный земельный участок в размере трех десятых долей.

В обоснование указало, что является собственником трубного цеха литера «А,Пр» площадью 804,9 кв.м.; здания благоустройства цементного склада литера «Пр1» площадью 169,2 кв.м.; погрузочно-разгрузочной площадки под литерами «Пр2», «Пр3» площадью 1067,9 кв.м, расположенных на земельном участке, права на который не оформлены и не зарегистрированы.

Доступ к данным объектам недвижимости осуществляется через принадлежащий Зызу В.В. земельный участок с кадастровым номером №

Данный участок, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты> и кадастрового инженера Балобанова А.В. от 6 мая 2013 года, а также плана фактического пользования земельным участком от 14 мая 2013 года, сформирован с нарушением положений пункта 10 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; части 6 ст. 11.9, ст. 36 ЗК РФ; пунктов 8.1., 8.2, 9.1., 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года; пунктов 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

При определении границ участка были нарушены права ООО <данные изъяты> поскольку не был учтен фактически сложившийся порядок землепользования, в соответствии с которым участок с кадастровым номером № обеспечивает проезд не только к находящемуся в собственности Зыза В.В. гаражу площадью 202,3 кв.м., но и предназначен для обслуживания и обеспечения доступа к принадлежащим ООО «<данные изъяты> зданиям. Часть земельного участка площадью 665,7 кв.м может быть предназначена только для совместного использования собственниками зданий, так как входы в данные объекты недвижимости обустроены через эту часть участка. Каким-либо иным образом организовать доступ (проход, проезд) к данным объектам недвижимости не представляется возможным. Общие въездные ворота на территории всей базы и калитка также обустроены с учётом прохода и проезда через земельный участок Зыза В.В.

ООО <данные изъяты>», являясь собственником фактически расположенных на земельном участке с кадастровым номером № зданий, занимаемая которыми площадь составляет 133 кв.м., на основании части 2 пункта 7 ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ имеет право на получение данного земельного участка в собственность.

Установление сервитута не обеспечит баланс интересов сторон и будет противоречить принципу справедливости, поскольку оплачивать Зызу В.В. право для проезда к своим объектам недвижимости при наличии явных ошибок при межевании земельного участка ООО «<данные изъяты> не может (т. 1 л.д. 4-8).

В дальнейшем судом было принято заявление ООО «<данные изъяты> об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил установить Зызу В.В. денежную компенсацию за семь десятых доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, полгал, что по результатам визуального обследования фактического пользования, единственно возможный вход, обеспечивающий доступ к растворно-бетонному узлу и складским помещениям ООО «<данные изъяты> с учетом того, что здание под литером «Пр3» является составной частью единого объекта – погрузочно-разгрузочной площадки, возможен только через земельный участок Зыза В.В. Возможность попадания в здание под литером «Пр2» через вторые ворота имеется, однако разворот транспорта в этом случае будет невозможен; обустройство ворот и входов с другой стороны невозможно в силу необходимости разрушения несущих капитальных стен и физического проезда к указанным входам.

Также сослался на вынужденное приостановление производства бетона в связи с прекращением доступа со стороны участка Зыза В.В. (л.д. 209-210).

Зыз В.В. обратился к ООО «<данные изъяты> с встречным иском об обязании ООО <данные изъяты>» снести установленные им по границе земельного участка Зыза В.В. со стороны дороги общего пользования д. Позимь забор и ворота; перекрыть выход с территории принадлежащей ООО «<данные изъяты> погрузочно-разгрузочной площадки на земельный участок Зыза В.В. путем установления двухстороннего запорного устройства; обязании демонтировать видеокамеру, установленную над входом погрузочно-разгрузочной площадки.

В обоснование указал, что ООО <данные изъяты>» демонтировало забор и ворота из сетки-рабицы, ограждавшие территорию земельных участков сторон со стороны дороги д. Позимь и установило забор и ворота в количестве трех единиц из профнастила.

Без его согласия ООО <данные изъяты> также установило замки на въездные ворота, ведущие на земельный участок Зыза В.В. со стороны дороги д. Позимь, не предоставив ему ключей, и организовало вход на принадлежащую ООО <данные изъяты>» погрузочно-разгрузочную площадку с территории земельного участка Зыза В.В., при том, что двое других существующих ворот ООО «<данные изъяты> не используются.

Кроме того, на въездных воротах ООО «<данные изъяты> разместило табличку со своим наименованием, а у входа на погрузочно-разгрузочную площадку – видеокамеру, направленную в сторону земельного участка Зыза В.В.

Своими действиями ООО <данные изъяты>» нарушает его права как собственника самостоятельно сформированного земельного участка и расположенного на нем самостоятельного объекта недвижимости; установив забор и ворота со стороны д. Позимь ООО «<данные изъяты> препятствует ему в доступе на земельный участок, используя последний для своих нужд в любое время без согласования с ним для входа в помещение погрузочно-разгрузочной площадки (т. 1 л.д. 232-236).

В дальнейшем Зыз В.В. требования по встречному иску уточнил.

Просил обязать ООО «<данные изъяты> перекрыть выход с территории принадлежащей ООО <данные изъяты> погрузочно-разгрузочной площадки на земельный участок Зыза В.В. путем заваривания ворот калитки погрузочно-разгрузочной площадки со стороны земельного участка Зыза В.В. методом электросварки; демонтировать устройство видеонаблюдения (камеру), установленное над входом погрузочно-разгрузочной площадки, обращенное в сторону земельного участка истца.

Кроме того, просил восстановить твердое покрытие земельного участка с кадастровым номером № путем укладки на его поверхность железобетонных плит в порядке и количестве, существовавшем на момент нарушения его права, ссылаясь на то, что его земельный участок имел покрытие из бетонных плит, которые в июне 2014 года ООО «<данные изъяты>» были сняты и вывезены, что привело к утрате данного покрытия (т. 2 л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО <данные изъяты>» и Администрация МО «<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ООО <данные изъяты>» требования поддержало по приведенным выше основаниям, против удовлетворения встречного иска возражало.

Зыз В.В. требования по встречному иску поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица «Администрации МО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зыз В.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований к ООО <данные изъяты>» как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что указав в мотивировочной части решения, что нахождение спорного земельного участка в его, Зыза В.В. собственности, не исключает его совместное использование с ООО «<данные изъяты>», суд безосновательно, в отсутствие как договорных, так и законных оснований, наделил последнее правом пользования принадлежащим ему земельным участком.

Судом было установлено, что в здание погрузочно-разгрузочной площадки ООО «<данные изъяты> имеются несколько входов (въездов), один из которых выходит непосредственно на спорный участок. Исходя из сведений технического паспорта здание погрузочно-разгрузочной площадки не имеет внутренних перегородок и перемещение внутри него, включая проход (проезд) в здание трубного цеха, возможно без использования выходящих на спорный земельный участок ворот.

В решении Завьяловского районного суда от 7 ноября 2012 года указано, что «в настоящее время ничто не нарушает использования по назначению здания цементного склада и его благоустройства. Доступ в данное здание можно обеспечить за счет одних въездных ворот».

Из материалов дела следует, что в настоящее время принадлежащие сторонам объекты недвижимости имеют ограждения и отдельные входы (въезды) на территорию со стороны д. Позимь; вход (въезд) в здание погрузочно-разгрузочной площадки осуществляется ООО «<данные изъяты> с территории находящегося в его пользовании земельного участка, а не через территорию принадлежащего ему, Зызу В.В., земельного участка. Вместе с тем ООО «<данные изъяты>» по своему усмотрению, без его согласия беспрепятственно проникают на его земельный участок через ворота, которые он просит перекрыть; в 2014 году через данные ворота с территории участка ООО «<данные изъяты>» были вывезены железобетонные плиты.

Считает, что отказывая в удовлетворении его требований об обязании ООО «<данные изъяты> восстановить твердое покрытие его земельного участка, суд не учел, что доказательств наличия права собственности на железобетонные плиты не было представлено не только им, но и ООО <данные изъяты>» - суд не дал должной оценки данным руководителем ООО <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю в ходе исполнения решения Завьяловского районного суда от 7 ноября 2012 года письменным пояснениям, согласно которым земельный участок был освобожден от принадлежащего ООО именно «<данные изъяты>» имущества. Указывает на отсутствие выводов суда о наличии со стоны ООО <данные изъяты> действий, связанных с разрушением твердого покрытия земельного участка.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о демонтаже устройства видеонаблюдения, обращенного в сторону его земельного участка, поскольку суд установил отсутствие на его участке какого-либо имущества ООО «<данные изъяты>» и в таких условиях работа устройств видеонаблюдения направлена только на фиксацию его, Зыза В.В., изображения, что в отсутствие его согласия на это является нарушением закона о персональных данных.

Указывает на неясность и неоднозначность содержащихся в мотивировочной части решения выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок ввиду невозможности уяснения их смысла, что по его мнению может в дальнейшем привести к спорным последствиям.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «<данные изъяты> и третьих лиц Администрации МО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; по своему усмотрению он вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» целью данного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке персональных данных (информации, относящейся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу), в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения настоящего спора по ранее рассмотренным гражданским делам были приняты судебные постановления, в которых участвовали стороны по данному делу.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года оставлено без изменения решение <данные изъяты><адрес>» о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Зызом В.В. и Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» 14 апреля 2010 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года оставлено без изменения решение Завьяловского районного суда от 7 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Зыза В.В. к ООО <данные изъяты>». На ООО <данные изъяты>» возложена обязанность в течение десяти дней после вступления решения в законную силу освободить земельный участок от своего имущества, снести металлический забор, расположенный в тех-четырех метрах перед воротами гаража, принадлежащего на праве собственнсоти Зызу В.В. убрать с участка металлические конструкции, расположенные на участке с кадастровым номером №, будку с собакой, металлические трубы, пролегающие вдоль гаража (с тыльной стороны здания), находящихся на участках с кадастровыми номерами №

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года оставлено без изменения решение Завьяловского районного суда от 16 апреля 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Зыза В.В. к ООО «<данные изъяты>» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости - исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении местоположения границ указанного участка, принадлежащего на праве собственности Зызу В.В., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 11 июня 2013 года и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 11 июня 2013 года; исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости – исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении местоположения границ указанного участка, принадлежащего на праве собственности Зыз В.В., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 11 июня 2013 года и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 11 июня 2013 года; исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости – исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении местоположения границ указанного участка, находящегося в государственной собственности, принадлежащего на праве аренды ООО «<данные изъяты> расположенного: Удмуртская <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 11 июня 2013 года, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного в соответствии с данными межевого плана от 11 июня 2013 года; признании наличия ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости по определению местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №; установлении местоположения границ данного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты> в соответствии с данными межевого плана от 11 июня 2013 года; внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка в соответствии с межевым планом от 11 июня 2013 года.

Оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «<данные изъяты> к Зызу В.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении земельного с кадастровым номером № установлении смежной границы между земельными участками по адресам: <адрес> в пределах точек поворота границ, согласно межевому плану ООО «<данные изъяты>».

Указанными судебными постановлениями были установлены следующие обстоятельства, в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обязательные для суда, рассматривающего настоящее дело и не подлежащие оспариванию сторонами по данному делу.

Зыз В.В. на основании договора купли-продажи от 20 января 1999 года является собственником гаража (2-й бокс помещения №№ 1,2 общей площадью 66 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 132 кв.м., с разрешенным использованием под существующим гаражом), а также на основании договора купли-продажи от 1 июня 2009 года – другой части указанного гаража общей площадью 202,3 кв.м., земельный участок под которым с кадастровым номером № (площадью 868 кв.м, с разрешенным использованием под существующим гаражом) предоставлен Администраций МО «<данные изъяты>» в собственность Зыза В.В. во исполнение решения Завьяловского районного суда от 15 февраля 2010 года, которым на Администрацию МО «<данные изъяты>» возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении Зыз В.В. земельного участка площадью 868 кв.м., кадастровый номер № расположенного под его гаражом по адресу: <адрес> необходимого для его обслуживания, в собственность за плату, составить и подписать проект договора купли-продажи этого земельного участка.

Площадь и месторасположение указанных земельных участков соответствуют материалам межевания.

ООО «<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 09 июня 2006 года является собственником погрузочно-разгрузочной площадки площадью 1067,9 кв.м.; здания благоустройства цементного склада, здания трубного цеха, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности ООО <данные изъяты>» на указанные объекты недвижимости, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке 31 января 2005 года.

Ранее принадлежавшие сторонам объекты недвижимости входили в состав единого имущественного комплекса – производственной базы; соответственно часть находящегося в настоящее время в собственности Зыза В.В. земельного участка с кадастровым номером № использовалась, в том числе, для доступа как в принадлежащее Зызу В.В. здание гаража, так и в принадлежащие ООО <данные изъяты>» здания.

В ходе разрешения споров по указанным выше делам было установлено, что ООО «<данные изъяты>» в отсутствие согласия Зыза В.В. в пределах границ принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № был возведен забор перед воротами принадлежащего Зызу В.В. гаража, размещены движимые объекты и товарно-материальные ценности (металлические конструкции, трубы, будка собакой).

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Зызу В.В. и Администрации МО «<данные изъяты>» о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка № 27/10-Э от 14 апреля 2010 года было установлено, что имеется кадастровая ошибка, в результате которой земельный участок Зыза В.В. с кадастровым номером № имеет наложение со смежными земельными участками, принадлежащими ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

При рассмотрении дела по иску Зыза В.В. к ООО «<данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки истцом подготовлен межевой план, при составлении которого выявлено несоответствие местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ГКН их фактическому местоположению. Так часть здания, которое по сведениям ГКН находится на участке № фактически расположено на трех участках.

При описании границ участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН горизонтальное положение точек 2-3 проходит по стене строения, находящегося на территории данного участка, фактически же граница проходит по зданию, которое располагается на двух участках №

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащие Зызу В.В. земельный участок с кадастровым номером № и используемый ООО «<данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № с восточной стороны разделен забором; с северной стороны фактическая граница проходит по зданию погрузочно-разгрузочной площадки, через ворота калитку которой возможен выход на земельный участок с кадастровым номером № над данным входом в помещение разгрузочно-погрузочной площадки ООО «<данные изъяты> установлена видеокамера.

Кроме того, судом было установлено, что ООО <данные изъяты> изъяло и вывезло находившиеся на земельном участке Зыза В.В. с кадастровым номером № железобетонные плиты.

Законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу решения оспаривается в части выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Отказывая в удовлетворении требований Зыза В.В. о возложении на ООО «<данные изъяты> обязанности восстановить твердое покрытие земельного участка с кадастровым номером № путем укладки его на поверхность железобетонных плит в порядке и количестве, существовавших до момента нарушения прав истца, суд исходил из недоказанности истцом наличия у него права собственности на имущество в виде «железобетонных плит», которые не упоминаются ни в договоре купли-продажи земельного участка, ни в каких-либо технических документах, а также принял во внимание, что до приобретения данного участка в собственность Зыза В.В. по данному твердому покрытию осуществлялся въезд как в принадлежащий ему гараж, так и помещение, которое в настоящее время принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании демонтировать устройство видеонаблюдения (камеру) над входом погрузочно-разгрузочной площадки явилась недоказанность истцом нарушения его прав.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия соглашается, поскольку железобетонные плиты являются движимым имуществом, обладающим количественными и качественными характеристиками; доказательств, подтверждающих указанные индивидуальные характеристики данного имущества и соответственно, наличия у него права собственности на данное имущество, необходимых для признания нарушенными данных прав истца и их восстановления указанных Зызом В.В. способом суду представлено не было.

Также, по мнению судебной коллегии, не было представлено Зызом В.В. и доказательств нарушения его личных неимущественных прав установкой видеокамеры, поскольку сам по себе факт ее размещения на территории участка ООО <данные изъяты> не свидетельствует об их нарушении.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, не усмотрел суд и оснований для возложения на ООО «<данные изъяты> обязанности заварить ворота калитки здания погрузочно-разгрузочной площадки со стороны земельного участка самого Зыза В.В., поскольку такой способ защиты надлежащим для восстановления указанных им в качестве нарушенных прав, с учетом положений пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ, не является.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал за ООО <данные изъяты> право пользования принадлежащим ему земельным участком, поскольку вывод суда о возможности совместного использования участка с ООО «<данные изъяты> не свидетельствует о возникновении, в силу этого, у ООО «<данные изъяты> права пользования данным участком.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыза В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.

Копия верна

Председательствующий Анисимова В.И.