Дело № 33-1204/2015, апелляция

Судья Кузнецова Н.В. дело № 33-1204/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Д.Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования ОАО КБ к Д.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскано с Д.Р.М. в пользу ОАО КБ:

- по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- по процентам на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ (далее – истец, ОАО КБ Банк) обратился в суд с иском к Д.Р.М. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком возврата 79 месяцев под 0,075% в день на остаток суммы до полного погашения займа. Погашение кредита предусматривалось ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> ежемесячно, не позднее 25 числа. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнил. Последний платеж по кредитному договору произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным долгом <данные изъяты>. Истец на основании ст. ст. 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ просит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца ОАО КБ - Ш.А.Н. просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Д.Р.М. извещенной о времени и месте слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д.Р.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на предвзятое отношение суда к ответчику, нарушение норм материального и процессуального права. Суд не разрешил ходатайство об истребовании доказательств, не исследовал и не дал оценку юридически значимым обстоятельствам. Поскольку подлинник кредитного договора суду представлен не был, копия кредитного договора, положенная в основу решения суда, не является допустимым доказательством по делу и не свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора. Мемориальный ордер, расходный кассовый ордер, выписка по счету не свидетельствуют о заключении кредитного договора, удостоверяют лишь факт передачи денежной суммы. Соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ которым определено разрешение споров по иску Банка Октябрьским районным судом г. Ижевска по выбору Банка подписал представитель Банка не представив полномочия. Пункт 1 соглашения ущемляет права потребителя и на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, в связи с чем иск должен быть подан по общему правилу – по месту жительства. Банк совершил сделку при помощи обмана и противоправных деяний.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ и Д.Р.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет Д.Р.М. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок 30 месяцев. Дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания кредита - ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0,12 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита 0,75 % в день. Погашение задолженности осуществляется 25 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и проценты за кредит в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Согласно п. 1.3 договора погашение кредита осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Согласно графика платежей по кредиту первый платеж в счет погашения основного долга и уплаты процентов составляет <данные изъяты>, со 2-го по 29-й платеж по <данные изъяты>, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 16-17).

Факт предоставления Банком ДД.ММ.ГГГГ кредита Д.Р.М. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), выпиской по ссудному счету (л.д. 24-25).

Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Установив, что между сторонами заключен кредитный договор, банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Д.Р.М., ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных договором. Доказательств об ином размере задолженности, надлежащего исполнения обязательств, истцом представлено не было.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, он основан на имеющихся в деле доказательствах, фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В жалобе ответчик оспаривает заключение кредитного договора поскольку оригинал кредитного договора суду представлен не был, решение суда, вынесено на основании его копии, что является не допустимым доказательством и не свидетельствует о заключении договора.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копии кредитного договора данных ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, копия кредитного договора различная по содержанию с представленной истцом копией, а также доказательства того, что имеющаяся в деле копия договора не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом в материалы дела представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заверенная главным специалистом ОАО КБ ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. (л.д. 12).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ОАО КБ уполномочил Ш.А.Н. в том числе, заверять копии представляемых документов (л.д. 5).

Иной, нетождественной имеющейся в материалах дела, копии кредитного договора истцом не представлено.

Таким образом, с учетом требований ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной копии кредитного договора, в связи с чем она является допустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы в этой части признается судебной коллегией не состоятельным.

Кроме того, как следует из материалов дела, Д.Р.М. осуществлялся возврат истцу полученного кредита.

Довод апелляционной жалобы ответчика о заключении Банком кредитного договора с Д.Р.М. путем обмана отклоняется судебной коллегией, поскольку оспаривание совершенной сделки не может выражаться в форме возражения на иск, а лишь путем заявления соответствующих требований, лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права. Между тем требований о признании кредитного договора недействительным со ссылкой на совершение сделки под влиянием обмана, в суде первой инстанции Д.Р.М. не заявлялось.

Довод жалобы о недействительности условия договора о договорной подсудности со ссылкой на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признается судебной коллегией несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 32 ГПК РФ регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ споры, истцом по которым является заемщик, разрешаются судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Споры, истцом по которым является Банк, разрешаются Октябрьским районным судом г. Ижевска, а также мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, по выбору Банка.

Дополнительное соглашение к кредитному договору подписано обеими сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, определили подсудность дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Ничтожности данного условия, в том числе и на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», судебная коллегия вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривает.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно как для сторон, так и для суда, оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ не имелось.

Также отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешалось заявленное представителем ответчика М.Р.И. ходатайство об истребовании доказательств по делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 56).

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся финансирования Банком иностранных организаций, поскольку оценка финансовой деятельности кредитной организации, ее взаимоотношения с участниками делового оборота, принадлежность акций иностранным компаниям, равно как и вопросы, касающиеся происхождения капитала, судебной коллегией не оцениваются, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Д.Р.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Аккуратный А.В.

Ступак Ю. А.